Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-56127/21 по делу N А40-42422/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-42422/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу АО "Бизнес-недвижимость" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-42422/2021

по заявлению: акционерного общества "Бизнес-недвижимость" (ИНН 7708797121)

к Государственной инспекции по недвижимости города Москвы (ИНН 7701679961)

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "Бизнес-недвижимость" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - административный орган) от 17.02.2021 по делу N 534-ЗУ/9064878-21, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 26.07.2021 в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Полагает, что применение вспомогательного вида разрешенного использования с кодом 4.4 под магазин соответствует положениям действующего законодательства, в частности п. 3.3.5 Правил и п. 4 ст. 37 ГрК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 17.02.2021 общество привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы неустранение ранее выявленного административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за данное правонарушение, а равно повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч.

В силу ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы (ред. от 22.07.2020) нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 административным органом проведено плановое обследование земельного участка с кадастровым номером 77:06:0002010:16 по адресу: 117036, г. Москва, ул. Гримау, вл. 10А, стр. 1.

Право пользования указанным земельным участком оформлено за обществом договором аренды 18.06.2015 N М-02-046938 для эксплуатации здания производственного, складского и административного назначения.

Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 18.06.2015 N М-06-047225 (т.1, л.д. 29-30) внесены изменения в п.1.1 договора в части цели предоставления земельного участка:

"Разрешенное использование Участка согласно кадастровому паспорту от 16.08.2016 N 77/501/16-925038 коммунальное обслуживание (3.1) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического. продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)). деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)).".

По результатам контрольных мероприятий административным органом был установлен факт использования указанного земельного участка с нарушением требований и ограничений, установленных договором аренды от 18.06.2015 N М-02-046938, а именно: под размещение объекта торгового назначения - магазин "Пятерочка", расположенного на 1 этажа указанного здания.

Изменения в установленном порядке в договор аренды не внесены.

Обществом нарушены требования п.п. 1.1, 5.6 договора аренды от 18.06.2015 N М-02-046938 и положения п.5 ст.4, п.2 п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

06.10.2020 постановлением Госинспекции по недвижимости по делу N 2872- ЗУ/9062421-20 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Постановление от 06.10.2020 вступило в законную силу 17.10.2020.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав вмененного административного правонарушения ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы.

28.12.2020 плановым обследованием земельного участка административный орган установил, что общество не устранило выявленное нарушение, предусмотренное ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы, в течение 60 дней с момента в вступления в законную силу постановления от 17.10.2020.

Факт, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, подтверждается материалами дела: рапортом о результатах планового (рейдового) обследования от 28.12.2020 N 9064878, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 03.02.2021 N 9064878, иными материалами дела.

Из объяснений, данных представителем общества при рассмотрении материалов дела, следует, что обществом принимаются меры для устранения допущенного нарушения: вносятся изменения в ПЗЗ.

На момент составления протокола ранее выявленное правонарушение не устранено.

Таким образом, судом установлено, что общество допустило неустранение ранее выявленного административного правонарушения, указанного в ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Ответственность за выявленное правонарушение установлена ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.6.7 КоАП города Москвы, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что общество не устранило допущенное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 6.7 КоАП города Москвы, в срок, установленный ч.2 ст.6.7 КоАП города Москвы.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч. 4 ст. 210 АПК РФ административным органом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд приходит к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа от 17.02.2021 по делу N 534-ЗУ/9064878-21.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества по данному делу является законным.

Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел:

1) Отсутствие оснований для внесения изменений в договор аренды земельного участка в части добавления в него вспомогательного вида разрешенного использования (образование), учитывая, что площадь помещений, используемых под магазин составляет 17, 42 % от общей площади здания;

2) Правовыми актами, регламентирующими установление (изменение) вида разрешенного использования земельных участков, не установлено обязательное внесение вспомогательных видов в сведения ЕГРН.

При этом пунктом 3.3.5 Постановления Правительства Москвы от 28.03.2017 N 120- ПП "Об утверждении Правил пользования и застройки города Москвы" установлены условия применения вспомогательных ВРИ:

1) вспомогательный ВРИ не может реализовываться без осуществления основного вида разрешенного использования и должен осуществляться только совместно с разрешенными основными и (или) условно ВРИ;

2) суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства, в которых осуществляется деятельность в соответствии с вспомогательным ВРИ, в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению (сохранению, реконструкции, строительству) в пределах земельного участка, если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.3.4. раздела 3.3. книги 1 ПЗЗ определен список вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков, к которому, в том числе, относится вид с кодом 4.4.

Использование земельного участка для размещения в его границах магазина соответствует указанной позиции, а именно для "размещения объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м." (4.4).

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не учтено отсутствие оснований для внесения изменений в договор аренды земельного участка в части добавления в него вспомогательного вида разрешенного использования (образование), учитывая, что площадь помещений, используемых под магазин составляет 17, 42 % от общей площади здания, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, которое установлено путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом выясняется действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание правила гражданского законодательства о свободе договора, АО "Бизнес-Недвижимость", заключая договор аренды от 18.06.2015 N М-06-047225, приняло на себя обязательства по использованию земельного участка именно в том объеме, который указан договоре аренды - для эксплуатации здания производственного, складского и административного назначения.

В соответствии с ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Согласно ч.5 ст.4, ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" (далее Закон), в заключаемых органами исполнительной власти города Москвы договорах аренды устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы, при изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 8 Закона, фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка; в случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.28 Закона, арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

Согласно ч.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации цель предоставления земельного участка является существенным условием договора аренды земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что АО "Бизнес-Недвижимость" приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно установленного п.1 ст.28 Закона г. Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 обязанности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, с учетом содержащегося в договоре аренды ограничения по использованию земельного участка, предназначенного для эксплуатации здания производственного, складского и административного назначения (ч.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что возможность соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение который предусмотрена ответственность, у АО "Бизнес- Недвижимость" имелась, доказательства принятия АО "Бизнес-Недвижимость" всех зависящие от него мер по соблюдению названных выше требований Правил обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличие вины в действиях АО "Бизнес- Недвижимость".

Учитывая положения ч.1 ст.452, ч.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение (дополнение) цели предоставления земельного участка осуществляется в виде дополнительного соглашения к договору аренды. Дополнительное соглашение к договору аренды от 18.06.2015 N М-06-047225, согласно сведениям Департамента городского имущества города Москвы (база ИС РЕОН), не заключалось, представителем общества в ходе рассмотрения материалов дела представлено не было.

Факт совершения данного административного правонарушения и вина подтверждаются письменными материалами дела: рапортом о результатах планового (рейдового) обследования; фототаблицей; договором аренды о предоставлении земельного участка, а также иными письменными материалами дела.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях АО "Бизнес- Недвижимость" события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-42422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин