Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-58736/21 по делу N А40-53/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-53/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, ИП Пащенко О.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-53/21,

принятое по иску ИП Пащенко О.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на льготную ставку,

третье лицо: Правительство Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Кондрашов Р.Е. по доверенности от 19.06.2020, диплом ВСГ 4884715 от 02.07.2010,

ответчика: Аугулис Р.Р. по доверенности от 23.12.2020, диплом 1077040017800 от 08.07.2016,

третьего лица: Аугулис Р.Р. по доверенности от 25.01.2021, диплом 1077040017800 от 08.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Пащенко Олег Алексеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на имущественную поддержку, в виде предоставления льготной ставки арендной платы в период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год и в размере 4 750 руб. за 1 кв.м. в год в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 по договору аренды N 03-00420/07 от 03.08.2007.

Решением арбитражного суда от 23.07.2021 признано за ИП Пащенко Олегом Алексеевичем право на применение льготной ставки арендной платы по договору N 03-00420/07 от 03.08.2007 в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год на период с 01.01.2018 по 31.12.2019, в размере 4 750 руб. за 1 кв.м в год на период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица по делу поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить в части, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что истец, как субъект малого предпринимательства, арендующий объект нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящийся в имущественной казне города Москвы, по действующему договору аренды, заключенному без проведения торгов, имеет право на имущественную поддержку в виде ставки арендной платы, установленной пунктом 1.1 Постановления N 800-ПП, без обращения в Межведомственную комиссию.

С учетом применения срока исковой давности за ИП Пащенко Олегом Алексеевичем признано право на применение льготной ставки арендной платы по договору N 03-00420/07 от 03.08.2007 в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год на период с 01.01.2018 по 31.12.2019, в размере 4 750 руб. за 1 кв.м в год на период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неправильно применил положения ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, в действиях ответчика содержится злоупотребление правом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик со ссылкой на судебную практику указывает, что ставка в размере 4 750 руб. за кв. м в год предоставляется только тем субъектам малого предпринимательства, которые не заключили дополнительное соглашение в порядке части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ с условием о рыночной ставке арендной платы, и пользуются объектами на основании договоров, действие которых возобновилось на неопределенный срок или срок действия которых еще не истек, не согласуется с буквальным содержанием пункта 1 Постановления N 800-ПП.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 03-00420/07 от 03.08.2007, по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду для использования под салон сотовой связи нежилое помещение общей площадью 44,9 кв.м. в соответствии с планом БТИ, расположенное по адресу: г. Москва, шоссе Алтуфьевское, д. 86, а арендатор принять объект аренды и оплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.

Дополнительным соглашением от 07.12.2016 срок действия договора продлен до 30.06.2025. Согласно п. 3 дополнительного соглашения к договору, с 07.12.2016 установлена ставка арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда в размере 18 504 руб. за 1 кв.м. в год, без учета НДС.

Согласно п. 1 постановления Правительства Москвы N 800-ПП от 25.12.2012 (в редакции постановлений Правительства Москвы от 02.12.2016 N 812-ПП, от 15.12.2017 N 1018-ПП, от 18.12.2018 N 1580-ПП, от 22.09.2020 N 15554-П), с 1 января 2017 года предоставлена имущественная поддержка в виде установления ставки арендной платы в размере 4 500 рублей за кв.м. в год, с 01.01.2020 в размере 4 750 руб. за кв.м в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов (п. 1.1).

Признание за истцом права на применение ставки арендной платы за 1 кв. м в год, в соответствии с положениями п. 1.1 и п. 5 Постановления N 800-ПП не требует внесения каких-либо изменений в договор аренды, поскольку действует автоматически и устанавливается истцом в одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего нормативного акта.

В части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ сформулировано общее правило о необходимости рыночной оценки при заключении договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок, но иное может быть предусмотрено другим законодательством, в том числе Законом N 209-ФЗ, которым установлены особые условия предоставления субъектам малого предпринимательства имущественной поддержки в виде передачи в аренду государственного или муниципального имущества, в том числе по льготным (отличным от рыночных) ставкам и при заключении договоров аренды на новый срок.

Однако наличие заключенного соглашения не исключает возможности применения льготных ставок арендной платы в случае соответствия арендатора условиям постановления Правительства Москвы N 800-ПП. Данные правила действовали вплоть до 2021 года.

Доказательств утраты ответчиком статуса субъекта малого предпринимательства в материалы дела не представлено, и подтверждается выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 26.12.2020 N ИЭ9965-20-4372251.

Довод Департамента и Правительства Москвы о том, что ставка в размере 4 750 руб. за кв. м в год предоставляется только тем субъектам малого предпринимательства, которые не заключили дополнительное соглашение в порядке части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ с условием о рыночной ставке арендной платы, и пользуются объектами на основании договоров, действие которых возобновилось на неопределенный срок или срок действия которых еще не истек, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Постановлением Правительства Москвы от 22 сентября 2020 г. N 1554-ПП, внесшим изменения в постановление Правительства Москвы N 800-ПП, не установлено, что он распространяет свое действие на ранее возникшие правоотношения.

Таким образом, новая редакция постановления N 800-ПП, исключающая для истца по спору при наличии дополнительного соглашении по ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ возможность автоматического применения минимальной ставки, актуальна для применения с 2021 года, поскольку закон не имеет обратной силы и не распространяет свое действие на правоотношения с 2020 года.

Равным образом, не может быть признан обоснованным довод истца о том, что судом неверно применен срок исковой давности, поскольку обращение в суд имело место в 2021 году, следовательно, судом правомерно установлено право на применение льготной ставки за три предшествующих года, что соответствует общему сроку исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал за истцом право на применение льготной ставки арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. в год на период с 01.01.2018 по 31.12.2019, в размере 4 750 руб. за 1 кв.м в год на период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и правомерно отказа в удовлетворении требований в отношении 2017 года в связи с истечением срока исковой давности.

Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-53/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко