Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 05АП-6633/21 по делу N А51-9875/2021

г. Владивосток

03 ноября 2021 г.

Дело N А51-9875/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик-В",

апелляционное производство N 05АП-6633/2021

на решение от 13.09.2021

судьи Н.А. Тихомировой

по делу N А51-9875/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Логистик-В" (ИНН 2537088927, ОГРН 1112537004601)

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (ИНН 2540261603, ОГРН 1212500012944)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от ООО "Логистик-В": Ходоковский Г.В. по доверенности от 10.07.2020 сроком действия на 3 года;

от Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логистик-В" (далее - заявитель, общество, ООО "Логистик-В") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - административный орган, управление, Ространснадзор) от 21.05.2021 N 157 по делу об административном правонарушении.

Вследствие создания 01.06.2021 Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление, административный орган, Ространснадзор) путем реорганизации в форме слияния данные требования заявлены к МТУ Ространснадзора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и передать дело в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановления о привлечении лица к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд только в том случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности. Учитывая, что объектом посягательства по вмененному правонарушению выступают нормы, относящиеся к обеспечению безопасности дорожного движения, общество полагает, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, по предложению суда за время перерыва представил копию протокола по делу об административном правонарушении N 157 от 20.05.2021, который в порядке статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела, как связанный с обстоятельствами спора и устраняющий неполноту материалов дела.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без его участия по имеющимся в материалах дела документам.

При этом в судебном заседании 26.10.2021 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 28.10.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

19.05.2021 в 10:33 час. на 106 км автодороги "Уссурийск - Пограничный - Гос. Граница" при проведении транспортного контроля на СКП-1 установлено осуществление обществом перевозки грузов в международном сообщении автомобильным транспортом VOLVO FH12, государственный регистрационный знак С355ВН/125rus, под управлением водителя Нихаева А.Н. (путевой лист N 298 от 08.04.2021) при отсутствии непрерывной некорректируемой информации о режиме труда и отдыха водителя, бланк подтверждения деятельности водителя за период с 22:34 час. 30.03.2021 по 09:26 час. 31.03.2021 не предоставлен.

Результаты рейдового мероприятия оформлены актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства N 16 от 19.04.2021 с приложением фотоматериалов.

В объяснениях от 19.04.2021, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении N 25201001360/224, водитель грузового транспортного средства указал на согласие с выявленным нарушением.

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), административный орган составил протокол об административном правонарушении N 157 от 20.05.2021.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление N 157 от 21.05.2021 по делу об административном правонарушении, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением суда было оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), в результате которых нарушается установленный порядок обеспечения транспортной безопасности и эксплуатации транспортного средства.

Субъектами данного административного правонарушения являются лицо, выпустившее на линию транспортное средство для перевозки грузов и (или) пассажиров без тахографа или с нарушением требований к использованию тахографа.

Отношения в области государственного контроля за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок по территории Российской Федерации грузовыми транспортными средствами или автобусами, принадлежащими как российским, так и иностранным перевозчикам, регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 названного Закона международная автомобильная перевозка - это перевозка транспортным средством грузов или пассажиров по территориям двух и более государств, а также проезд негруженого транспортного средства по территориям двух и более государств.

Согласно части 1 статьи 8 этого же Закона водители транспортных средств при осуществлении международных автомобильных перевозок по территории Российской Федерации обязаны соблюдать режим труда и отдыха, установленный Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР).

На территории Российской Федерации должны выполняться требования установки на транспортных средствах и использования контрольных устройств (тахографов) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств, принадлежащих российским перевозчикам при осуществлении международных автомобильных перевозок (часть 2 статьи 8 Закона N 127-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 10 ЕСТР договаривающиеся стороны предписывают установку и использование на транспортных средствах, зарегистрированных на их территории, контрольного устройства согласно требованиям настоящего Соглашения, включая приложение и добавления к нему.

Пунктами 1, 2 статьи 11 ЕСТР определено, что предприятие должно так организовать автомобильные перевозки и надлежащим образом проинструктировать членов экипажа, чтобы они могли соблюдать положения настоящего Соглашения.

Оно должно постоянно контролировать время управления, часы другой работы и время отдыха, используя для этого все находящиеся в его распоряжении документы, такие как личные контрольные книжки. В случае обнаружения нарушений настоящего Соглашения оно должно немедленно устранять их и принимать меры к недопущению их в будущем, например путем изменения графиков работы и маршрутов.

По правилам пункта 7а) статьи 12 приложения к ЕСТР "Контрольное устройство" если водитель управляет транспортным средством, оснащенным контрольным устройством в соответствии с добавлением 1, то он должен быть в состоянии предъявить всякий раз, когда этого потребует инспектирующее должностное лицо: i) регистрационные листки за текущую неделю и листки, использованные водителем в течение предыдущих 15 календарных дней; ii) карточку водителя, если она у него имеется; и iii) любые записи, сделанные вручную, и распечатки, сделанные в течение текущей недели и предыдущих 15 календарных дней, как это требуется в соответствии с настоящим Соглашением.

Начиная с даты применения, установленной в статье 13-бис Соглашения, периоды времени, упомянутые в подпунктах i) и iii), должны охватывать текущий день и предыдущие 28 календарных дней.

В соответствии с пунктом 7b) этой же статьи, если водитель управляет транспортным средством, оснащенным контрольным устройством в соответствии с добавлением 1В, то он должен быть в состоянии предъявить всякий раз, когда этого потребует инспектирующее должностное лицо: i) карточку водителя, владельцем которой он является; ii) любые записи, сделанные вручную, и распечатку, сделанную в течение текущей недели и предыдущих 15 календарных дней, как это требуется; iii) регистрационные листки, соответствующие тому же периоду времени, о котором говорится в предыдущем подпункте и в течение которого он управлял транспортным средством, оснащенным контрольным устройством.

Начиная с даты применения, установленной в статье 13-бис Соглашения, периоды времени, упомянутые в подпункте ii), должны охватывать текущий день и предыдущие 28 календарных дней.

В силу пункта 7c) статьи 12 приложения к ЕСТР уполномоченное инспектирующее лицо может проверить соблюдение требований настоящего Соглашения путем анализа регистрационных листов, выводимых на экран или распечатанных данных, которые были зарегистрированы контрольным устройством или с помощью карточки водителя, либо - если это сделать невозможно - посредством анализа любого другого документа, который позволяет объяснить несоблюдение любого положения.

Как установлено статьей 10 приложения к ЕСТР, работодатель и водители обеспечивают правильное функционирование и надлежащее использование, с одной стороны, контрольного устройства и, с другой стороны, карточки водителя в тех случаях, когда водитель должен управлять транспортным средством, оснащенным контрольным устройством в соответствии с добавлением 1В.

Карточка водителя, определенная в добавлении 1В, выдается по просьбе водителя компетентным органом государства, являющегося Договаривающейся стороной, в котором находится место обычного проживания водителя (пункт 3 статьи 11 приложения к ЕСТР).

В добавлении 3 к ЕСТР отмечено, что в соответствии со статьей 12-бис настоящего Соглашения автомобильные перевозчики могут использовать в целях содействия проведению проверок на дороге типовые бланки.

Бланк подтверждения деятельности представляет собой бланк, который следует использовать в том случае, когда водитель находился в отпуске по болезни или в ежегодном отпуске или если он управлял транспортным средством, не подпадающим под действие положений ЕСТР по смыслу статьи 2 настоящего Соглашения.

Все позиции настоящего бланка должны быть заполнены перед рейсом транспортным предприятием и соответствующим водителем. Изменение текста бланка не допускается. Бланк считается действительным в том случае, если он подписан как уполномоченным представителем транспортного предприятия, так и самим водителем. В случае индивидуальных предприятий водитель подписывает бланк один раз от имени предприятия и один раз в качестве водителя. Действительным считается только подписанный подлинник настоящего документа.

На распечатке бланка может содержаться логотип предприятия. Позиции 1-5 могут быть напечатаны заблаговременно. Печать предприятия не может заменять подпись лица, которое должно подписать бланк, однако его подпись может быть подкреплена печатью. Дополнительная национальная или региональная информация должна указываться на обратной стороне бланка.

Из материалов дела следует, что общество осуществляет деятельность по международной автомобильной перевозке грузов, в том числе с использованием грузового транспортного средства VOLVO FH1, государственный регистрационный знак С355ВН/25rus, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом на основании путевого листа N 298 от 08.04.2021 автомобиль грузовой VOLVO FH1 (гос.номер С355ВН/25rus), полуприцеп UTILITY (гос.номер АВ2300/25 rus) был выпущен обществом на линию под управлением водителя Нихаева А.Н. при отсутствии в тахографе непрерывной некорректируемой информации о режиме труда и отдыха водителя. Бланк подтверждения деятельности водителя за период с 22:34 час. 30.03.2021 по 09:26 час. 31.03.2021 не оформлен и в ходе контрольных мероприятий не предоставлен.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается актом результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства N 16 от 19.04.2021, путевым листом N 298 от 08.04.2021, карточкой допуска на транспортное средство для осуществления международных автомобильных перевозок серия МА N 578529, водительским удостоверением, международной транспортной накладной N 10720010/150421/002522, свидетельствами о регистрации транспортных средств, распечатками с тахографа, протоколом об административном правонарушении N 157 от 20.05.2021 и иными материалами дела.

При таких обстоятельствах вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции, о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, является правильным.

Довод заявителя об обратном, мотивированный тем, что грузовой автомобиль был выпущен на линию с исправным тахографом, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку выпуск на линию был осуществлен ООО "Логистик-В" с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, что образует объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

В данном случае коллегия суда отмечает, что отсутствие в тахографе непрерывной некорректируемой информации о режиме труда и отдыха водителя сложилось в период с 22:34 час. 30.03.2021 по 09:26 час. 31.03.2021. Однако, осуществляя выпуск транспортного средства на линию 08.04.2021, общество не приняло мер к устранению данного несоответствия, в том числе путем оформления бланка подтверждения, форма которого установлена добавлением 3 к ЕСТР.

Изложенное свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению транспортной безопасности при осуществлении международной перевозки грузов, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем указанных требований судом не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что несоблюдение режима сна и отдыха, допущенное водителем грузового транспортного средства, не может свидетельствовать о вине юридического лица во вмененном административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку осуществление виновных действий сотрудником общества не освобождает последнего от административной ответственности по факту выпуска на линию транспортного средства с нарушением установленных требований к использованию тахографа.

В этой связи ознакомление водителя транспортного средства с должностной инструкцией и проведение соответствующего инструктажа по безопасности дорожного движения не отменяет обязанности работодателя по проверке непрерывного использования тахографа перед выпуском автомобиля на линию.

При таких обстоятельствах доводы общества о его невиновности во вмененном административном правонарушении не отвечают требованиям статьи 2.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, являются верными.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку последнее было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

То обстоятельство, что Ространснадзор отклонил ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, не подтверждает указание общества на нарушение его прав и законных интересов при привлечении к административной ответственности, исходя из следующего.

По правилам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 24.4 КоАП РФ ходатайство, заявленное лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении в письменной форме, подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что письмом от 22.04.2021 N 10/1027 общество было уведомлено о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении на 20.05.2021 в 10 час. 10 мин. и о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 21.05.2021 в 11 час. 00 мин.

Данное уведомление согласно отчету об отслеживании почтового отправления было вручено ООО "Логистик-В" 29.04.2021.

При этом после составления протокола об административном правонарушении с участием представителя общества от последнего поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату в связи с необходимостью подготовиться к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Данное ходатайство было управлением рассмотрено и отклонено со ссылкой на то, что соответствующее уведомление о времени и месте рассмотрения дела было заблаговременно за 21 день вручено обществу, что является достаточным сроком для подготовки правовой позиции.

Находя данное процессуальное решение законным и обоснованным, судебная коллегия учитывает, что положения административного законодательства не содержат безусловной обязанности административного органа по удовлетворению ходатайств об отложении совершения каких-либо процессуальных действий, в связи с чем в каждом случае этот вопрос разрешается административным органом с учетом конкретных обстоятельств дела, что и имело место в спорной ситуации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении и считает, что предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы общества, как лица, привлекаемого к административной ответственности, управлением были соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюден.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

В данном случае анализ диспозиции части 2 статьи 11.23 КоАП РФ показывает, что рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок осуществления автомобильных перевозок с использованием тахографа, который имеет строго регламентированный характер.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере транспортной безопасности.

Основания для применения положений статей 3.4, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

В свою очередь проверка размера наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен заявителю в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Принимая во внимание, что постановление управления от 21.05.2021 по делу об административном правонарушении N 157 является законным и обоснованным, суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Что касается довода апелляционной жалобы о необоснованности обжалуемого судебного акта вследствие нарушения судом первой инстанции правил о подсудности, то он судебной коллегией отклоняется.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав участников спора и экономический характер спора (применительно к делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности - привлечение субъекта к ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности).

В рассматриваемой ситуации заявитель, привлеченный оспоренным постановлением к административной ответственности, является юридическим лицом, привлечение к ответственности состоялось в связи с осуществлением им, как владельцем транспортного средства, коммерческой деятельности по международной автомобильной перевозке грузов.

С учетом изложенного следует признать, что спорное правонарушение непосредственно связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, а поэтому спор относится к подсудности арбитражного суда. При этом сам заявитель определил спор как подсудный арбитражному суду, а административный орган не высказал возражений относительно подсудности спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом.

В свою очередь решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Соответственно оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2021 по делу N А51-9875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева С.В. Понуровская