Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 21АП-3218/21 по делу N А84-4961/2021

02 ноября 2021 г.

Дело N А84-4961/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Кузняковой С.Ю., Приваловой А.В.,

при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

с участием представителя от Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя - Каткова А.А. по доверенности от 16.03.2021,

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2021 года по делу N А84-4961/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" об оспаривании постановления Главного управления государственного жилищного надзора города Севастополя по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК Центр", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Главному управлению государственного жилищного надзора города Севастополя (далее - Госжилнадзор), в котором просит изменить постановление о назначении административного наказания от 07.07.2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа 250 000, 00 рублей и назначить административное наказание в виде штрафа с применением части 3.2 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), а именно снизить административное наказание виде штрафа до 125 000, 00 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30.08.2021 (дата изготовления решения в полном объёме) требования заявителя были удовлетворены, изменено назначенное ООО "УК "Центр" постановлением от 07.07.2021 административное наказание, снижен размер административного штрафа с 250 000 рублей до 125 000 рублей.

Однако, не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Центр" решило обжаловать его в апелляционном порядке и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая виновности в совершенном административном правонарушении, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать законным постановление о назначении административного наказания ниже низшего предела, определенного судом первой инстанции.

Заявитель указывает в жалобе, что со стороны ООО "УК "Центр" выполняются требования действующего законодательства, в том числе и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, так ООО "УК "Центр" осуществляется перерасчет за неоказанную услугу, что находит свое отображение в платежных документах, направляемых в адрес собственников помещений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного разбирательства от Госжилнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ООО " УК Центр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью в другом судебном процессе, которое было отклонено судом апелляционной инстанции, как необоснованное надлежащими доказательствами, а также с учетом достаточности материалов дела для рассмотрения апелляционной жалобы по заявленным доводам и отсутствия требования суда апелляционной инстанции об обязательности явки представителя общества в настоящее судебное заседание.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для изменения или отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО "УК "Центр" является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32) (л.д. 8-14, том 1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК "Центр" на основании лицензии от 22.02.2018 N 143 (л.д. 71, том 1) и договора от 21.09.20216 N 1-Пуш.-18 управления многоквартирным домом (л.д. 77-81, том 1), с 14 октября 2016 года осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Севастополе, в том числе домом N 18 по улице Пушкина.

16.06.2021 Госжилнадзором, на основании распоряжения от 10.06.2021 N 20.10-10-ВЗ/21/165 (л.д. 69-70, том 1), в рамках осуществления лицензионного контроля за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "УК "Центр" на предмет выявления фактов, изложенных в обращении жильцов многоквартирного дома N 18 по ул. Пушкина от 22.04.2021 N 92-2021-481 (л.д. 68, том 1), по вопросам неудовлетворительного санитарного состояния лестничных клеток подъездов и проведения перерасчета за предоставление некачественной услуги по уборке лестничных клеток.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 16.06.2021 N 20.10-10-ВЗ/21/165-П (л.д 85 том 1), в котором отображены следующие выявленные нарушения обязательных лицензионных требований в части обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, установленных частью 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), подпункта "г" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N170), пункта 23 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), а именно: в подъездах N 1, 2, 5 на лестничных клетках выявлена грязь, пыль, грязные, немытые стекла окон.

По фактам выявленных нарушений, 21.06.2021 старшим инспектором отдела жилищного надзора надзорного управления Госжилнадзора Севастополя Петкевичем В.С., в присутствии представителя ООО "УК Центр" Носкова Д.В., составлен протокол об административном правонарушении N 218, которым установлен факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 87-89, том 1).

07.07.2021 исполняющий обязанности начальника Госжилнадзора Севастополя Дагриджан В.В., рассмотрев в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя общества, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО "УК Центр", вынес постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (л.д. 90-93).

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) заявителя вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к ответственности и отсутствия оснований для применении статьи 2.9 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, судом первой инстанции в порядке статьи 4.1 КоАП РФ снижен размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, до 125 000,00 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, с учетом положений главы 25 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного судебного акта и отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о лицензировании, установлены лицензионные требованиями к лицензиату, к числу которых относятся:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ к лицензионным требованиям относятся и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110) к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В силу требований части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с частями 2.3. статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, в силу пунктов 3.2.7 и 4.8.14 которых, должна быть обеспечена уборка на лестничных клетках согласно установленной периодичности.

Таким образом, в данном случае, общество, являясь управляющей организацией по отношению к многоквартирному дому N 18 по ул. Пушкина, и, как следствие, лицом, ответственным за его надлежащее содержание, обязано выполнять поименованные выше работы.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения установленных правил содержания общего имущества в многоквартирных домах, а выявленные нарушения вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля ООО "УК Центр" при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении обществом требований действующего законодательства, в том числе и Правил N 491 путем осуществления перерасчета за неоказанную услугу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проведение указанного перерасчета не свидетельствует о принятии управляющей компанией мер по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных домах. Осуществление перерасчета является обязанностью общества и не освобождает его от ответственности за уже совершенное нарушение.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Порядок проведения проверки и установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности Госжилнадзором соблюдены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, обосновано судом не установлены.

Применение судом частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и вывод о наличии в своей совокупности обстоятельств, предусмотренных данной нормой, для возможности снижения размера административного штрафа ниже низшего предела минимального размера санкции статьи, суд апелляционной инстанции находит верным.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку из установленных юридически значимых обстоятельств и норм закона, регулирующих порядок снижения справедливо назначенного наказания, уже сниженного судом до максимального предела, такая возможность не усматривается.

Доводы апеллянта относительно нарушения баланса интересов между публичным органом и обществом, в связи с отсутствием установления судом опасности для защищаемых законом ценностей, учета причин и условий совершения правонарушения обществом, степени его вины, а также адекватности порождаемых примененной санкцией последствий для управляющей компании и избыточности государственного принуждения по отношению с совершенным правонарушением, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции достаточными для отмены ( изменения) судебного акта и назначения иного размера штрафа в данном конкретном случае, с учетом уже примененных положений частей 3.2 и 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ и статьи 30.7 КоАП РФ, в том числе во взаимосвязи всех приведенных заявителем обстоятельств.

ООО "Управляющая компания "Центр" в порядке главы 7 АПК РФ и главы 26 КоАП РФ не доказаны суду апелляционной инстанции обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своих доводах.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судом апелляционной инстанции заключается о том, что они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30 августа 2021 года по делу N А84-4961/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

А.В. Привалова