Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 01АП-5493/21 по делу N А39-405/2021

г. Владимир

28 октября 2021 г.

Дело N А39-405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кечайкина Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2021 по делу N А39-405/2021, принятое по иску администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174) к индивидуальному предпринимателю Кечайкину Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 304132711800041) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 272 руб., в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Администрация городского округа Саранск (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кечайкину Михаилу Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 120 272 руб.

Решением от 01.06.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Администрации неосновательное обогащение в сумме 108 684 руб.; в остальной части иска отказал. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4164 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика 108 684 руб. неосновательного обогащения.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что Администрация не является собственником спорного земельного участка и не имеет законных оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком. Кроме того, считает, что при расчете неосновательного обогащения необходимо учитывать лишь площадь земельного участка, которая занята зданием, принадлежащим ответчику. Привел контррасчет, выполненный исходя из площади принадлежащих ответчику зданий в размере 544,7 кв.м, в соответствии с которым неосновательное обогащение за период с 22.12.2017 по 09.09.2020 составляет 30 753 руб. 86 коп.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости от 13.01.2021 N КУВИ-001/2021-552489, от 08.12.2020 N КУВИ-002/2020-46453306 Предприниматель с 29.12.2005 являлся собственником нежилого здания БСУ со складом, кадастровый номер 13:23:1008030:29, площадью 479,7 кв.м, и нежилого здания склада ГСМ, кадастровый номер 13:23:1008030:34, площадью 65 кв.м, расположенных по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Лямбирское шоссе, д. 18А, строения 1 и 2 соответственно.

Названные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1008030:191, площадью 1923 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 13.01.2021 N КУВИ-001/2021-554190. Сведения о зарегистрированных правах на указанный земельный участок отсутствуют, земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответчик какими-либо правами на земельный участок под объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности, не обладает, договор аренды земельного участка не заключался.

Истец, указывая на то, что в силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа, и ссылаясь на принцип платности использования земли, произвел начисление платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 13:23:1008030:191 за период с 08.09.2017 по 09.09.2020 в размере 120 272 руб.

14.09.2020 Администрацией в адрес Предпринимателя направлено требование об оплате неосновательного обогащения в размере 120 272 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства и установив при проверке заявления ответчика, что срок исковой давности по требованиям Администрации за период с 08.09.2017 по 21.12.2017 истек, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Администрации о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения за период с 22.12.2017 по 09.09.2020 в сумме 108 684 руб., отказав в удовлетворении иска в остальной части. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина отнесена на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебный акт, исходя из приведенных в апелляционной жалобе доводов, обжалуется в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 108 684 руб.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что Предприниматель в спорный период являлся собственником нежилых зданий с кадастровым номером 13:23:1008030:29, площадью 479,7 кв.м, и с кадастровым номером 13:23:1008030:34, площадью 65 кв.м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 13:23:1008030:191.

С момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости ответчик фактически использует земельный участок, непосредственно занятый принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимыми для его обслуживания, в связи с чем в силу статей 35, 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации обязан оплачивать такое пользование.

Доказательств наличия у ответчика договорных отношений в отношении пользования земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, в пределах спорного периода в деле не имеется.

При этом, отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не освобождает фактического землепользователя от обязанности вносить плату за пользование и не лишает лицо, имуществом которого пользовался ответчик, права предъявить требование о взыскании стоимости такого пользования.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная пользующимся земельным участком лицом плата, которая подлежала бы внесению за фактическое использование земельного участка, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы относительно того, что Администрация не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения, поскольку право собственности на земельный участок не зарегистрировано, отклоняется.

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В данном случае таким органом является Администрация, предъявившая в суд требование о взыскании неосновательного обогащения в пределах своей компетенции.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим истцом, несостоятелен.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование спорным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером 13:23:1008030:191 в размере 1923 кв.м и постановления Правительства Республики Мордовия от 25.12.2007 N 593.

Согласно данному расчету размер неосновательного за период с 22.12.2017 по 09.09.2020 составляет 108 684 руб. (1125 руб. - за период с 22.12.2017 по 31.12.2017, 39 894 руб. - за 2018 год, 39 738 руб. - за 2019 год, 27 927 руб. - за период с 01.01.2020 по 09.09.2020).

Довод Предпринимателя относительно несогласия с применением при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка в размере 1923 кв.м с указанием на необходимость учета лишь площади той части земельного участка, которая занята зданиями, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Из содержания норм земельного законодательства и разъяснений об их применении следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Таким образом, площадь земельного участка, необходимого для использования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, не может определяться в размере, равном площади застройки этих объектов.

С учетом специфики заявленного иска, ответчик с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, непосредственно занимаемой принадлежащими ему объектами недвижимости, а также площади, которая используется в связи с их эксплуатацией. Наличие этой части предполагается, если обратного не доказано.

Доказательств того, что Предприниматель пользуется лишь частью земельного участка исключительно под принадлежащими ему объектами, а не в заявленной истцом площади, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о необходимости расчета неосновательного обогащения за пользование земельным участком, исходя из площади принадлежащих Предпринимателю на праве собственности объектов недвижимости, является несостоятельным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, рассчитанного исходя из его площади в размере 1923 кв.м, в сумме 108 684 руб. (за период с 22.12.2017 по 09.09.2020).

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта в обжалуемой части. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на результат разрешения исковых требований в обжалуемой части, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка Предпринимателя на позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.05.2018 N 44-КГ18-5, не принимается, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя, отклоненным по изложенным выше мотивам, не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.06.2021 по делу N А39-405/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кечайкина Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Д.Г. Малькова А.Н. Ковбасюк