Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 07АП-9158/21 по делу N А45-1306/2021

г. Томск

3 ноября 2021 г.

Дело N А45-1306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Аюшева Д.Н.,

Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9158/2021) общества с ограниченной ответственностью "Тобольская Многофункциональная Компания "Гермес" на решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1306/2021 (судья Г.Л. Амелешина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тобольская Многофункциональная Компания "Гермес" (626156, Тюменская область, г. Тобольск, ул. Грабовского, д.34, ИНН 7206047950, ОГРН 1137232027888) к обществу с ограниченной ответственностью "ОрионСиб" (630133, Новосибирская область, город Новосибирск, улица В.Высоцкого, дом 3, квартира 324, ИНН 5405026535, ОГРН 1185476065180) о взыскании задолженности, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактического возврата удерживаемых денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная больница N 2" (628611, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 29, ИНН 8603012258, ОГРН 1028600967119),

при участии в судебном заседании:

от истца - Тимофейчева Е.А. по доверенности от 22.12.2020 - не подключилась,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тобольская Многофункциональная Компания "Гермес" (далее - истец, компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орионсиб"" (далее - ответчик, общество") о взыскании 320 500 рублей задолженности, 6 890 рублей убытков, 838 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления процентов по день фактического возврата удерживаемых денежных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная больница N 2" (далее - третье лицо, учреждение).

Решением от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что товар, оплаченный по счету N 4285835533, поставлен с недостатками, которые были выявлены в ходе приемки третьим лицом БУ "Нижневартовская окружная больница N 2", а товар, оплаченный по счету N 1105256554, до сих пор в адрес ответчика не поставлен.

Определением от 21.09.2021 апелляционная жалобы была принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем истца было заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было одобрено судом апелляционной инстанции, однако, при хорошем качестве связи со стороны суда, техническое подключение со стороны истца обеспечено не было.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайств об отложении не поступало.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 и 13 ноября 2020 г. ответчик выставил истцу счета на оплату N 4285835533 на сумму 148 500 рублей и N 1105256554 на сумму 172 000 рублей, которые были оплачены компанией, что подтверждается платежными поручениями N 11 от 13.11.2020, N 119 от 18.11.2020.

Согласно выставленным счетам, ответчик должен был поставить в адрес истца следующую продукцию:

Халат медицинский одноразового использования, 4 завязки, окантованный, на манжетах, плотностью 25 гр., размер 52-54, N РЗН 12121/2020 в количестве 1500 штук;

Халат медицинский одноразового использования, размер 56-58, плотностью 42 гр., нестерильный, на завязках и на шпульной резинке в количестве 1500 штук;

Халат медицинский, стерильный, размер 56-58, плотностью 42 гр., на завязках и на шпульной резинке в количестве 250 штук.

13.11.2020 между третьим лицом (Заказчик) и истцом (поставщик) был заключен договор N 2179835 на поставку одноразовых халатов (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2020).

В соответствии с пунктами 1.1.-1.2 договора, поставщик обязуется поставить и передать Заказчику одноразовые халаты, по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно Спецификации (далее - товар) - (Приложение N 1) являющимися неотъемлемой частью Договора в срок согласно разделу 4 Договора, а Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату.

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с требованиями Договора, а также в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (каждой партия товара).

Требования по техническим характеристикам изложены в приложении N 1 к договору.

13.11.2020 истец и третье лицо подписали спецификацию от N 2179835 с требованиями к поставляемому к договору товару (22.12.2020 изложена в новой редакции).

В частности истец обязался поставить третьему лицу халат процедурный, одноразового использования 14.12.30.190-00000029, в количестве 1500 штук, нестерильный, глубокий запах на спине, 4 завязки на поясе, рукав на трикотажном манжете, размер 52-54, длина 140 см, нетканый полимерный биоинертный, материал с низким ворсоотделением, плотность 25 г/м2.

04.12.2020 третьим лицом получена партия товара по накладной N 152 от 04.12.2020.

При получении товара комиссией по приемке выявлены нарушения условий договора (спецификации), о чем составлено заключение от 04.12.2020, из которого следует, что товар не соответствует по качеству, подписанной истцом и третьим лицом спецификации.

09.12.2020 учреждение направило в адрес истца уведомление об отказе в приемке товара.

В связи с отказом от приемки товара, истец 15.12.2020 направил в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств за некачественный товар, с приложением копии уведомления о не приемке товара третьим лицом, а также о возврате денежных средств за не поставленный товар.

Оставление ответчиком претензионных требований истца без удовлетворения, явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия к тому правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Суд правомерно пришел к выводу о том, что в отсутствие заключенного между сторонами договора, учитывая наличие в выставленных ответчиком счетах сведений о наименовании, количестве и цене товара, характеристиках состоявшаяся передача товара является разовой сделкой купли-продажи, следовательно, к спорным правоотношениям следует применять положения главы 30 ГК РФ.

Фактом оплаты данного счета покупатель согласился с его условиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В счете на оплату N 4285835533 от 12.11.2020 на сумму 148 500 рублей, выставленного ответчиком истцу, отражено, что оплата производится за Халат медицинский одноразового использования, 4 завязки, окантованный на манжетах, плотность 25 гр. размер 52-54. N РЗН 12121/2020.

В представленном в материалы дела счете на оплату N 1105256554 от 13.11.2020 на сумму 172 000 рублей указано, что оплата производится за Халат медицинский одноразового использования, размер 56-58, плотность 42 гр. нестерильный, на завязках и на шпульной резинке, а также Халат медицинский стерильный, размер 56-58, плотность 42 гр., на завязках и на шпульной резинке.

Доказательств несоответствия поставленных ответчиком товаров требованиям, согласованным сторонами в спецификации в материалы дела не представлено.

Ответчиком не отрицается, что требования к товару, установленные подписанной между истцом и третьим лицом спецификацией, не соответствуют фактическим характеристикам поставленного им товара, согласно выставленным счетам.

Вместе с тем, ответчик не является стороной по договору поставки, заключенного между истцом и третьим лицом; требования к товару, изложенные в спецификации к договору N 2179835 от 13.11.2020, ответчику не предъявлялись.

Суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что разовые сделки купли-продажи между истцом и ответчиком носят самостоятельный характер.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 38 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение. Производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия. Требования к содержанию технической и эксплуатационной документации производителя (изготовителя) медицинского изделия устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Как следует из пояснений ответчика, товар был отпущен и изготовлен, согласно регистрационному удостоверению и требованиям которые зарегистрированы официально в государственных органах.

Общество в выставляемом счете отразило, что халаты будут сшиты согласно Регистрационному удостоверению N РЗН 12121/2020.

Таким образом, получив выставленные счета, истец был уведомлен о технических характеристиках приобретаемого товара.

Счета были оплачены в полном объеме, что отражает согласие компании с характеристиками указанными в счете. Корректировок и спецификаций с особыми указаниями истец в адрес ответчика не направлял.

Доводы истца о введении его ответчиком в заблуждение относительно технических характеристик товара не основаны на материалах дела, судом не принимаются.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В ситуации, когда стороны условиями договора согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора.

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

В рассматриваемом случае, истец и ответчик не подписывали договор купли-продажи в виде отдельного документа; в подтверждение разовых сделок купли-продажи истец представил два счета и платежные документы на оплату купленного товара.

Условия о товаре по разовым сделкам купли-продажи были отражены в счетах на оплату товара.

Из представленных в материалы дела счетов усматривается, что истец оплатил ответчику поставку трех партий товара: две по 1 500 шт., одну - 250 шт. с разными характеристиками:

Халат медицинский одноразового использования, 4 завязки, окантованный на манжетах, плотность 25 гр. размер 52-54. N РЗН 12121/2020 - 1500 шт. (счет N 4285835533 от 12.11.2020):

Халат медицинский одноразового использования, размер 56-58, плотность 42 гр. нестерильный, на завязках и на шпульной резинке - 1500 шт., Халат медицинский стерильный, размер 56-58, плотность 42 гр., на завязках и на шпульной резинке - 250 шт. (счет N 1105256554 от 13.11.2020).

Данные характеристики купленных у ответчика халатов не предусматривали характеристики, указанные в спецификации к договору поставки между истцом и третьим лицом.

Таким образом, договор купли-продажи был исполнен ответчиком в соответствии с условиями, согласованными в счетах на оплату и иного истцом не доказано.

То обстоятельство, что приобретенные истцом у ответчика халаты не подходили для условий поставки третьему лицу указывает лишь на ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору поставки, заключенному истцом с третьим лицом, которое не имеет отношение к ответчику.

С учетом изложенного, фактически истец приобрел у ответчика заведомо не подходящие халаты для третьего лица.

Таким образом, спорные отношения между истцом и ответчиком возникли из разовой сделки купли-продажи, которая была исполнена ответчиком в соответствии с согласованными условиями разовой сделки в счетах на оплату.

Довод истца о отсутствии поставки ответчиком товара по оплаченному истцом счету N 1105256554, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно экспедиторской расписке N НВЗЖВ0101883526 от 27.11.2020, товар был отгружен 27.11.2020. Согласно отметке, товар получателем БУ "Нижневартовская окружная больница N 2" принят. Количество переданного товара 1,513 куб. метров. Претензий по количеству товара получателем не заявлялось.

Из материалов дела также следует, что ответчик обращался как к истцу, так и к ответчику с предложением о заключении мирового соглашения, предлагая прибыть для осмотра товара 01.06.2021, 14-00, которых хранится на складе компании перевозчика для установления всех несоответствий по каждому медицинскому изделию и осмотра в г. Новосибирске в ООО ТК "Кашалот"; по результатам осмотра общество обязуется выполнить все требования и оплатить все транспортные расходы, а также услуги хранения (л.д. 90, 92, 110, 112).

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1306/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева