Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 19АП-6616/21 по делу N А08-2560/2021

2 ноября 2021 г.

А08-2560/2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитенко Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2021 о передаче дела N А08-2560/2021 на рассмотрение другого арбитражного суда по иску Никитенко Игоря Ивановича (ИНН 312118089763, ОГРНИП 319312300026169) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫСОТА" (ИНН 3123405789, ОГРН 1173123003195), обществу с ограниченной ответственностью "РУСАГРОПРИМОРЬЕ" (ИНН 2540203376, ОГРН 1142540005090) о признании сделки недействительной, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Стряпчего Сергея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "ВЫСОТА" Никитенко И.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВЫСОТА", ООО "Русагро-Приморье" о признании недействительным соглашения от 21.01.2020 о внесудебном урегулировании по договорам генерального подряда N 008-01/С от 01.06.2017 и N 009-01/С от 01.06.2017, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" перед ООО "ВЫСОТА" по договорам генерального подряда N 008-01/С от 01.06.2017 и N 009-01/С от 01.06.2017 в размере 37 411 933 руб. 15 коп.

Определением суда от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Стряпчий Сергей Сергеевич.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела N А08-2560/2021 по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2021 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО "ВЫСОТА" Никитенко И.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области, в связи с чем, просит его отменить и направить настоящее дело для рассмотрения по существу в Арбитражного суда Белгородской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2021 по делу N А08-2560/2021 следует отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела, участник ООО "ВЫСОТА" Никитенко И.И. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ВЫСОТА", ООО "Русагро-Приморье" о признании недействительным соглашения от 21.01.2020 о внесудебном урегулировании по договорам генерального подряда N 008-01/С от 01.06.2017 и N 009-01/С от 01.06.2017, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" перед ООО "ВЫСОТА" по договорам генерального подряда N 008-01/С от 01.06.2017 и N 009-01/С от 01.06.2017 в размере 37 411 933 руб. 15 коп.

Суд области, передавая спор на разрешение суда по месту нахождения ООО "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" в Арбитражный суд Приморского края, исходил из того, что лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации. В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке. Таким образом, по заявленному иску Никитенко И.И., действующему как единственный участник ООО "Высота" в интересах общества, ответчиком является ООО "Русагро-Приморье", место нахождения которого определено: Приморский край, Михайловский р-н, с.Михайловка, ул.Красноармейская, д. 16. По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (ст.36 АПК РФ).

Между тем, судом области неверно применены нормы процессуального права при определении компетентного суда для разрешения спора по иску участника общества о признании сделки данного общества недействительной.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В силу ч.1. ст. 252.2 АПК РФ дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу п. 4.1. ст 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по адресу юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В рамках настоящего дела участник ООО "ВЫСОТА" Никитенко И.И. в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной указал, что сделка причиняет имущественный ущерб обществу при том, что другая сторона действовала недобросовестно, зная о наличии явного ущерба для контрагента по сделке.

Правовым обоснованием заявленных требований истец указал положения статей 10, 174 ГК РФ.

В любом случае, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ правовую квалификацию спорных правоотношений и определение норм права, подлежащих применению в рамках фактического основания и предмета иска, определяет суд, рассматривающий дело.

Таким образом, из оснований иска следует, что истец относит оспариваемую сделку к категории споров, носящих корпоративный характер.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Частью 1, пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ установлено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, независимо от статуса участников спорных правоотношений, дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.

Споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок являются корпоративными (подпункт 3 пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ).

В силу пункта 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по корпоративному спору подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 134 том 1) ООО "ВЫСОТА" зарегистрировано по адресу: Белгородская область, город Белгород, проспект Б.Хмельницкого, 133В.

Тем самым, направив исковое заявление в Арбитражный суд Белгородской области, участник ООО "ВЫСОТА" правомерно в соответствии со ст.ст. 38, 225.1, 225.2 АПК РФ предъявил иск в суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса.

На правомерность изложенного выше правового подхода при определении верной подсудности по делам о признании недействительными сделок по искам участника корпорации указано в правоприменительной практике вышестоящих судебных инстанции, в частности, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2015 по делу N 305-ЭС14-8348 указано, что корпоративный спор по иску участника общества о признании недействительными сделок, совершенных указанным юридическим лицом, в силу части 4.1 статьи 38, пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежал рассмотрению по месту нахождения данного общества, а также в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2021 N Ф10-3053/2021 по делу N А35-9928/2020, где указано, что споры по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок являются корпоративными (подпункт 3 пункта 1 статьи 225.1 АПК РФ).

В силу пункта 4.1 статьи 38 АПК РФ исковое заявление или заявление по корпоративному спору подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 данного Кодекса.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также то, что при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области неправильно применил нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает верным определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2021 о передаче дела N А08-2560/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Вопрос о распределении государственной пошлины между сторонами спора за подачу апелляционной жалобы апелляционной инстанцией не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Между тем, поскольку заявитель апелляционной жалобы ошибочно уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствии чек-ордером (операция 14 от 21.10.2021), то она подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 39, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2021 о передаче дела N А08-2560/2021 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Возвратить из средств федерального бюджета Никитенко Игорю Ивановичу ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. в соответствии чек-ордером (операция 14 от 21.10.2021).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

А.А. Сурненков