Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 12АП-8828/21 по делу N А12-37354/2019

г. Саратов

02 ноября 2021 г.

Дело N А12-37354/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" ноября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Грабко О.В., Землянниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу Музолевской Ирины Васильевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года по делу N А12-37354/2019 (судья Средняк В.В.)

по заявлению финансового управляющего Орлова И.С. о признании недействительным договора дарения жилого дома и заявлению Музолевской И.В. о прекращении производства по делу

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сапаевой Ульвии Абуталибовны (ИНН 342800145147; зарегистрирована по адресу: 404161, Волгоградская область, город Краснослободск, улица Пугачева, дом 34; данные о рождении: 14.06.1960, место рождения: город Краснослободск, Среднеахтубинского района, Волгоградской области),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

07.10.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области, в порядке статей 213.3, 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 26.10.2002 (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ), поступило заявление Сапаевой Ульвии Абуталибовны о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.10.2019 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением суда от 08.11.2019 Сапаева У.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Орлов И.С.

В суд 08.02.2021 от финансового управляющего Орлова И.С. поступило заявление о признании недействительным договора дарения жилого дома от 17.12.2013, кадастровый номер 34:28:100007:1876, площадью 36,9 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Волгодонская, 6, и земельного участка, кадастровый номер: 34:28:100007:242, площадью 438 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, г. Краснослободск, ул. Волгодонская, д. 6, между Сапаевой Ульвией Абуталибовной и Сапаевой Софией Анатольевной и применения последствия недействительной сделки, путем восстановления права собственности Сапаевой У.А. на жилой дом, кадастровый номер 34:28:100007:1876, площадью 36,9 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, г. Краснослободск, ул. Волгодонская, д. 6 и земельный участок, кадастровый номер: 34:28:100007:242, площадью 438 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская обл., Среднеахтубинский р-н, г. Краснослободск, ул. Волгодонская, д. 6.

Определением от 15.03.2021 к рассмотрению настоящего обособленного спора привлечены Сковыра (Марову) Софью Анатольевну, Сапаева Дмитрия Анатольевича, Полтинина Сергея Николаевича, Черкасского Дмитрия Леонидовича, АО "Россельхозбанк".

Кроме того, определением арбитражного суда от 07.05.2021 в рамках настоящего дела принято к рассмотрению заявление Музолевской И.В. о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом вынесенного в рамках настоящего дела определения арбитражного суда от 12.02.2021.

Определением от 01.07.2021 заявление финансового управляющего Орлова И.С. о признании недействительным договора дарения жилого дома и заявление Музолевской И.В. о прекращении производства по делу объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Орлова И.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки и заявления Музолевской И.В. о прекращении производства по делу отказано.

Музолевская И.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 по делу N А12-37354/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в деле и в отчетах финансового управляющего отсутствуют сведения и доказательства того, что должник в будущем сможет погасить судебные и иные расходы по делу о банкротстве; производство по делу подлежало прекращению, так как в распоряжении арбитражного управляющего отсутствовали средства, необходимые на в каждый конкретный отрезок времени для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Сапаева У.А. в отзыве против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое определение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки - договора дарения от 17.12.2013 состоявшийся между Сапаевой Ульвией Абуталибовной (даритель) и Сковыра Софьей Анатольевной (одараяемый) в отношении жилого дома, кадастровый номер 34:28:100007:1876, площадью 36,9 кв. м. и земельного участка, кадастровый номер: 34:28:100007:242, площадью 438 кв. м, расположенных по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Волгодонская, 6.

В соответствии с представленными в материалы дела копией вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 07.08.2019 по делу N 33-9122/19 установлены следующие обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Видинеев В.В. обратился с иском к Сапаевой У.А., Маровой (ранее Сапаевой, Сковыра) С.А., Сапаеву Д.А., Полтинину С.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок, указав, что в период с 2001 года по 11.05.2017 судебными приставами Краснослободского и Среднеахтубинского районных отделов службы судебных приставов УФССП по Волгоградской области в отношении должника Сапаевой У.А. возбуждено несколько исполнительных производств с предметом исполнения - взыскание денежных средств в пользу Музолевской И.В., которые объединены в сводное исполнительное производство за N 12856/12/29/34.

Общая сумма долга Сапаевой У.А. по исполнительным листам составляет 2307319,44 руб., денежные средства на момент подачи иска не возвращены, за весь период принудительного исполнения решений суда о взыскании долга с Сапаевой У.А. в пользу Музолевской И.В. взыскано чуть более 230 000,00 руб., что является недостаточным для правильного и своевременного исполнения судебных решений. Согласно сведениям из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, поступившим в службу судебных приставов 25.01.2017, в собственности должника Сапаевой У.А. находились жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Волгодонская, 6, ввиду чего 16.02.2017 было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении вышеуказанных земельного участка и жилого дома.

Однако при совершении 22.05.2018 исполнительных действий, направленных на арест и опись вышеназванного имущества, стало известно, что на основании сделки купли-продажи правообладателем дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу является Полтинин С.Н., а не должник Сапаева У.А.

Из выписки из ЕГРН следует, что право собственности Сапаевой У.А. на дом и земельный участок прекращено 17.12.2013 в результате дарения указанной недвижимости своей дочери Сапаевой (ныне Марова) С.А.

23.07.2015 Марова С.А. подарила их своему брату Сапаеву Д.А., а тот в свою очередь 01.02.2016 продал Полтинину С.Н.

Полагая, что действия должника Сапаевой У.А. по безвозмездному отчуждению в пользу близкого родственника - дочери дома и земельного участка с учетом длительного неисполнения судебных решений были направлены на уменьшение имущества и уклонение от погашения долга, считает, что договор дарения от 17.12.2013 является недействительным, а последующие сделки с недвижимым имуществом в силу ст.168 ГК РФ - ничтожными.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать договор дарения от 17.12.2013, договор дарения от 23.07.2015, договор купли-продажи от 01.02.2016 жилого дома с кадастровым номером 34:28:100007:1876, площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Волгодонская, 6 и земельного участка с кадастровым номером 34:28:100007:242, площадью 438 кв.м., расположенного там же - недействительными (ничтожными), применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде внесения ЕГРП записи о прекращении права собственности Сковыра С.А. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде внесения ЕГРП записи о прекращении права собственности Сапаева Д.А. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, применить последствия недействительности (ничтожной) сделки в виде внесения ЕГРН записи о прекращении права собственности Полтинина С. Н. на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи от 01.02.2016, обязав Полтинина С.А. возвратить Сапаеву Д.А. жилой дом и земельный участок, применить последствия недействительности (ничтожной) сделки дарения от 23.07.2015, обязав Сапаева Д.А. возвратить Маровой С.А. жилой дом и земельный участок, применить последствия недействительности (ничтожной) сделки дарения от 17.12.2013, обязав Марову С.А. возвратить Сапаевой У.А. жилой дом и земельный участок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, исходил из следующего.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 04.04.2019 по делу N 2-98/2019 исковое заявление судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Видинеева В. В. к Сапаевой У.А., Маровой (Сапаевой, Сковыра) С.А., Сапаеву Д.А., Полтинину С.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок - удовлетворены частично.

Договор дарения от 17.12.2013 жилого дома с кадастровым номером 34:28:100007:1876, площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Волгодонская, 6 и земельного участка с кадастровым номером 34:28:100007:242, площадью 438 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Волгодонская, 6, заключенный между Сапаевой У.А. и Сковыра С.А. признан недействительным (ничтожным).

Договор дарения от 23.07.2015 жилого дома с кадастровым номером 34:28:100007:1876, площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Волгодонская, 6 и земельного участка с кадастровым номером 34:28:100007:242, площадью 438 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Волгодонская, 6, заключенного между Сковыра С.А. и Сапаевым Д.А. признан недействительным (ничтожным).

Договор купли-продажи от 01.02.2016 жилого дома с кадастровым номером 34:28:100007:1876, площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Волгодонская, 6 и земельного участка с кадастровым номером 34:28:100007:242, площадью 438 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Волгодонская, 6, заключенного между Сапаевым Д.А. и Полтининым С.Н. признан недействительным (ничтожным).

Применены последствия недействительной сделки - дарения от 17.12.2013, возвращены в собственность Сапаевой У.А. жилой дом с кадастровым номером 34:28:100007:1876, площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Волгодонская, 6 и земельный участок с кадастровым номером 34:28:100007:242, площадью 438 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Волгодонская, 6.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости:

- записи о и праве собственности Сковыра С.А. на жилой дом с кадастровым номером 34:28:100007:1876, площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Волгодонская, 6 и земельный участок с кадастровым номером 34:28:100007:242, площадью 438 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Волгодонская, 6;

- записи о и праве собственности Сапаева Д.А. на жилой дом с кадастровым номером 34:28:100007:1876, площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Волгодонская, 6 и земельный участок с кадастровым номером 34:28:100007:242, площадью 438 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Волгодонская, 6;

- записи о и праве собственности Полтинина С.Н. на жилой дом с кадастровым номером 34:28:100007:1876, площадью 36,9 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Волгодонская, 6 и земельный участок с кадастровым номером 34:28:100007:242, площадью 438 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, г. Краснослободск, ул. Волгодонская, 6.

В удовлетворении остальной части требований судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Видинеева В.В. к Сапаевой У.А., Маровой (Сапаевой, Сковыра) С.А., Сапаеву Д.А., Полтинину С.Н. в части применения последствия недействительности (ничтожной) сделки купли-продажи от 01.012.2016 года, в виде обязания Полтинина С.Н. возвратить Сапаеву Д. А. жилой дом, и земельный участок, применения последствия недействительности (ничтожной) сделки дарения от 23.07.2015, в виде обязания Сапаева Д.А. возвратить Маровой С.А. жилой дом, и земельный участок, применения последствия недействительности (ничтожной) сделки дарения от 17.12.2013, в виде обязания Марова С.А. возвратить Сапаевой У.А. жилой дом и земельный участок - отказано.

При вынесении указанного решения суд руководствовался статьями 10, 168 ГК РФ, судом сделан вывод признания сделок недействительными (ничтожными) с допущенным со стороны Сапаевой У.А. злоупотреблением правом, заключении договора дарения с целью избежать в последствии обращения взыскания на спорное имущество в ходе исполнительного производства, с целью уклонения от погашения задолженности.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 07.08.2019 по делу N 33-9122/19 решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 04.04.2019 отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Видинеева В.В. к Сапаевой У.А., Маровой (Сапаевой, Сковыра) С.А., Сапаеву Д.А., Полтинину С.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок отказано.

Отменяя решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 04.04.2019 по делу N 2-98/2019, судебная коллегия установила допущенные первой инстанцией нарушения в применении норм материального права и приняла новый судебный акт с учетом оценки спорной сделки применительно к нормам статьи 170 ГК РФ (мнимость сделки).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 по делу N 88-3021/2020 указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 07.08.2019 по делу N33-9122/19 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 07.08.2019 по делу N 33-9122/19 имеет для рассмотрения настоящего обособленного спора преюдициальное значение, предусмотренное статьей 69 АПК РФ, ввиду отсутствия оснований для оспаривания спорной сделки по иным специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом в силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемая сделка совершена до 01.10.2015, должником, как физическим лицом, соответственно, она не может быть признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Таким образом, договор дарения может быть оспорен только по основаниям, предусмотренным в ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, сделки, совершенные со злоупотреблением правом до или после возбуждения дела о банкротстве являются ничтожными и к ним подлежит применение исковая давность, установленная пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывалось выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 07.08.2019 в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Среднеахтубинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Волгоградской области Видинеева В.В. к Сапаевой У.А., Маровой (Сапаевой, Сковыра) С.А., Сапаеву Д.А., Полтинину С.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительных сделок отказано, поскольку судебной коллегией по гражданским делам Волгоградской области не установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора дарения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 07.08.2019 по делу N 33-9122/19 имеет для рассмотрения настоящего обособленного спора преюдициальное значение, предусмотренное статьей 69 АПК РФ, ввиду отсутствия оснований для оспаривания спорной сделки по иным специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве, с учетом оценки статьи 10 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего, поскольку злоупотребление правом было предметом оценки суда общей юрисдикции, и определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградской области от 07.08.2019 решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, вышеуказанный судебный акт имеет преюдициальное значение и обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, не подлежат доказыванию вновь в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Вместе с тем, судом верно отклонены доводы представителя должника о применении срока исковой давности, со ссылкой на специальные нормы Закона о банкротстве, так как, с учетом вышеизложенных норм права к спорным правоотношениям подлежат применению общие нормы ГК РФ.

Рассматривая заявление Музолевской И.В. о прекращении производства по делу, суд первой инстанции указал, что в материалы дела финансовым управляющим представлены доказательства внесения должником денежных средств для оплаты государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, при решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по указанному основанию должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу.

Исходя из приведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений законодательства, в предмет доказывания по спору о прекращении производства по делу о банкротстве входит установление следующих обстоятельств: отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.06.2014 N 1383-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Волгоградгоргаз" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, направлено на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в том числе перед арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что кредитором Музалевской И.В. не представлено доказательств и документально обоснованных сведений, достаточных для вывода об отсутствии у должника денежных средств, необходимых для погашения расходов на проведение процедуры банкротства.

Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2021 по делу N А12-37354/2019 рассмотрение заявления Музолевской И.В. о прекращении производства по делу о банкротстве Сапаевой У.А. назначено на 12.11.2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения определения в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 августа 2021 года по делу N А12-37354/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Музолевской Ирины Васильевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко В.В. Землянникова