Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-53527/21 по делу N А40-68402/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-68402/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, принятое судьей Хайло Е.А., по делу N А40-68402/21 по иску ПАО "Первая Грузовая Компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 31 636 рублей 65 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен публичным акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 31 636 рублей 65 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что спорные вагоны получили повреждения в период их нахождения в пользовании у ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции при разрешении спора не применена подлежащая применению статья 210 ГК РФ, а также на то, что не доказана вина ответчика в повреждении вагонов.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в апреле, июне, октябре 2020 года прибыли вагоны собственности АО "ПГК" с отсутствующими авторегуляторами РТРП-300 тормозной рычажной передачи, повреждениями -дыры в полу старого происхождения, многочисленные пробоины крыши, которые выявлены осмотрщиками вагонов.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, факт несения истцом расходов по восстановительному ремонту подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

В силу пункта 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408 неисправность вагона устанавливается работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов. В пункте 2.1.1 Инструкции N 408 закреплено, что контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования.

В соответствии с положениями Распоряжения от 30.03.2007 N 562р в случае несвоевременного расследования и неопределения виновного лица повреждение вагона относится и учитывается за железнодорожной станцией, на которой он выявлен.

Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 утверждены Правила составления актов перевозках грузов железнодорожным транспортом. Пунктом 6.1 приказа N 45 предусмотрено, что акт о повреждении вагона составляется во всех случаях повреждения вагона, подлежащего капитальному деповскому, текущему (отцепочному, безотцепочному) ремонту или исключению вагона инвентаря, в том числе, при повреждении запорных устройств для постановки ЗПУ, а также столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона.

Между тем, в нарушение указанных положений акт ВУ-25 ответчиком не составлялся, расследование произошедшего повреждения вагона/хищения деталей не проводилось.

Таким образом, законом обязанность по возмещению причиненного вагонам вреда возложена на перевозчика (статья 105 Устава); заявитель жалобы необоснованно ссылается на необходимость применения при разрешении спора статьи 210 ГК РФ, возлагающей бремя содержание имущества на его собственника.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-68402/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын