Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 13АП-30634/21 по делу N А42-4737/2021

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2021 г.

Дело N А42-4737/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30634/2021) ИФНС по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.08.2021 по делу N А42-4737/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Севзапгеоресурсы"

к ИФНС по г. Мурманску

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севзапгеоресурсы" (ОГРН: 1025100835044, адрес: 183034, г. Мурманск, ул. Транспортная, д. 6А; далее - заявитель, Общество, ООО "Севзапгеоресурсы") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН: 1045100223850, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Комсомольская, 4; далее - ИФНС по г. Мурманску, Инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления N 51902110500163200004 от 11.05.2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 6000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.08.2021 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 11.05.2021 N 51902110500163200004.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Определением апелляционного суда от 10.09.2021 апелляционная жалоба Инспекции принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления полномочий по контролю за соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации Инспекцией проведены проверочные мероприятия в отношении ООО "Севзапгеоресурсы", выявлены признаки нарушения требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что Общество привлекло к трудовой деятельности физического лица - гражданина Литвы, Кульбиса Эугениюса, заключив 04.12.2015 контракт б/н о принятии на работу в должности директора.

Условиями контракта (пункт 2) предусмотрена выплата работнику заработной платы 15 числа календарного месяца, следующего за отработанным, аванс выплачивается 30 числа текущего месяца.

30.09.2019 в рамках исполнения контракта указанному физическому лицу Обществом осуществлена выплата заработной платы в размере 8 000 руб., в наличной форме через кассу Общества (платежная ведомость N 19).

По факту выявленного нарушения должностным лицом Инспекции 27.04.2021 в отношении Общества составлен протокол N 51902110500163200002 об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела заместителем начальника Инспекции вынесено постановление от 11.05.2021 N 51902110500163200004 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, не оспаривая факт правонарушения, просило применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд первой инстанции установил наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, не установил процессуальных нарушений при производстве по административному делу, вместе с тем посчитал возможным признать допущенное правонарушение малозначительным, в связи с этим удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое постановление незаконным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая операция не входит.

Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов", физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Требования к форме выплаты заработной платы через счета в уполномоченных банках установлены Законом N 173-ФЗ и обусловлены необходимостью обеспечения интересов национальной безопасности, решения задач внутренней и внешней политики государства, поэтому не могут расцениваться как дискриминационные.

Факт выдачи Обществом иностранному работнику заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о совершении заявителем незаконной валютной операции и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом установленных законодательством требований, в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции усмотрел основания для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера допущенного Обществом правонарушения (выплаты производились в валюте РФ и на территории Российской Федерации; иностранный гражданин, которому произведена спорная выплата, проживал на территории РФ; размер произведенной выплаты носит незначительный характер), Обществом правонарушение устранено до проведения проверки, суд первой инстанции обоснованно признал вмененное правонарушение малозначительным.

Суд первой инстанции также обоснованно принял во внимание тот факт, что решением УМВД России по Мурманской области от 15.04.2020, Кульбису Э. разрешено постоянное проживание в России и 08.05.2020 выдан вид на жительство (информация УМВД России по Мурманской области от 15.02.2021 N 80/5-1980), что свидетельствует о наличии у него статуса налогового и валютного резидента.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии большого количества постановлений о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, что, по мнению налогового органа, исключает применение в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению апелляционным судом.

Признание малозначительным оспариваемого постановления, по мнению апелляционного суда, является правомерным с учетом всех обстоятельств совершенного Обществом правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10 августа 2021 года по делу N А42-4737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова