Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 13АП-30747/21 по делу N А56-43581/2021

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2021 г.

Дело N А56-43581/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30747/2021) ООО "ГАЗПРОЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-43581/2021 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно - энергетического комплекса"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОЕКТСТРОЙ"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно - энергетического комплекса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОЕКТСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 121 141 руб. неустойки по государственному контракту от 28.10.2019 N 2/142-19 (далее - Контракт).

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 17.07.2021 исковые требования удовлетворены. Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что ответчик напарил в адрес суда первой инстанции отзыв на исковое заявление, вместе с тем, доводы, изложенные в отзыве, судом первой инстанции не были приняты во внимание.

Ответчик также полагает, что просрочка выполнения работ была вызвана ненадлежащим исполнением своих обязательств со стороны истца.

Кроме того, податель жалобы указал, что при выполнении проектно-изыскательских работ возникли обстоятельства непреодолимой силы, вызванные распространением новой короновирусной инфекции (C0VID-19) и объективно затянувшие сроки сдачи проектной продукции на государственную экспертизу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

28.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен Контракт N 2/142-19, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика в соответствии с адресной инвестиционной программой, предусмотренной Законом Санкт-Петербурга от 30.11.2018 N 711-144 "О бюджета Санкт-Петербурга на 2019 горд и на плановый период 2020 и 2021 годов", осуществить сбор исходных данных, выполнить инженерные изыскания, разработать проектную, рабочую, сметную документации (работы, проектная документация), на объекте: "Проектирование строительства блок-модульной котельной и тепловой сети на нее для теплоснабжения абонентов закрываемой мазутной котельной по адресу: Ленинградская область, пос. Вырица, ул. Московская, д. 61, лит. А1, Б1, Б2 (работы), а заказчика обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2.3 Контракта, сроки выполнения работ (начальный, конечный, сроки начала, окончания промежуточных сроков) определяются сторонами в "Календарном плане выполнения работ" (Приложение N 3 к государственному контракту) и "Детальном графике производства работ" (Приложения N 4 к государственному контракту).

За нарушение сроков выполнения работ, установленных в "Календарном плане выполнения работ" и "Детальном графике производства работ" (начальный, конечный, сроки начала, окончания промежуточных сроков), в соответствии с разделом 6 государственного контракта предусмотрена ответственность Подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2020 N 2 к Контракту цена контракта составляет 7 600 000 руб.

Поскольку подрядчик представил заказчику детальный график производства работ с нарушением, установленного Контрактом срока, истец начислил неустойку за указанное нарушение в размере 5 000 руб.

По состоянию на 04.03.2021 подрядчик не исполнил в предусмотренные Контрактом промежуточные сроки следующие обязательства по Контракту:

- не согласовал с истцом и ГУП "ТЭК СПб" зона прокладки инженерных сетей для подключения БМК, и тепловая схема БМК. Не произведены расчеты в потребности на нужды водопотребления и водоотведения, электрики и газоснабжения котельной, не выполнены запросы технических условий (исходных данных для проектирования) на подключение БМК, не определены границы инженерных изысканий и не разработаны технические отчеты по инженерным изысканиям;

- не представил на рассмотрение в адрес СПб ГКУ "Управление заказчика" отчёт по имущественно-правовой инвентаризации;

- не устранил замечания к техническим заданиям и программам работ по инженерным изысканиям и не представил истцу откорректированную документация, а также не разработал отчёты по инженерным изысканиям;

- не разработал проектную документацию, не получил согласование документации с заинтересованными организациями и ведомствами.

Истец направил ответчику претензию от 09.03.2021 с требованием оплаты неустойки.

Отказ ответчика удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 6.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями настоящего контракта.

Согласно пункту 6.4 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 5 000 руб. за нарушение условий государственного контракта о предоставлении "Детального графика производства работ" в установленный срок; неустойку в размере 23 502 руб. 56 коп. за нарушение этапа N 1, а также неустойку в размере 92 638 руб. 44 коп. за нарушение этапа N 2, а всего 121 141 руб.

Проверив представленный расчет цены иска, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному контракту, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным судом при принятии решения не были рассмотрены и оценены обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, и документы, обосновывающие доводы отзыва, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Пунктом 3 указанного определения Ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения предоставить в арбитражный суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 4 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 стороны вправе в течение 30 рабочих дней со дня вынесения определения представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в срок, установленный в пункте 3 определения суда.

Согласно пункту 5 указанного определения, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступят в суд по истечении сроков, указанных в пунктах 3 и 4 настоящего определения, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Таким образом, срок для предоставления Ответчиком своей позиции по делу был установлен по пункту 3 определения - не позднее 16.06.2021, по пункту 4 определения - не позднее 07.07.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В установленные процессуальные сроки Ответчик свою позицию по делу не представил.

Согласно сведениям официального сайта "Мой Арбитр" отзыв на исковое заявление от ответчика поступил в арбитражный суд только 02.08.2021.

Таким образом, нарушение ответчиком установленных процессуальных сроков повлекло для него неблагоприятные последствия в виде решения суда, которое не может являться необоснованным и незаконным в силу неполного исследования обстоятельств по делу по причине несовершения Ответчиком своих процессуальных действий по делу.

Кроме того, 28.07.2021 по средствам системы "Мой Арбитр" ответчик подал ходатайство о рассмотрении в общем порядке настоящего дела, однако, письменных возражений относительно заявленных требований ответчик не представил.

Ссылка ответчика о том, что в ходе выполнения контракта он неоднократно просил Истца предоставить данные необходимые для выполнения работ, что подтверждается представленными в материалы письмами Подрядчика, судом апелляционной инстанции также отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4.1.2 контракта Заказчик обязан передать Подрядчику исходные данные, необходимые для разработки проектной документации, указанные в п. 11 Задания на проектирование.

В качестве исходных данных пунктом 11 Задания на проектирование предусмотрены технические условия ГУП "ТЭК СПб", согласование Администрации Московского района о размещении БМК от 27.12.2017 N 01-41-14127/17-0-1.

Указанные документы являются неотъемлемыми приложениями к Заданию на проектирование и не могли быть неизвестны ООО "ГПС" в лице директора при подписании и заключении контракта.

Из содержания представленных писем не следует прямого запроса, направленного Подрядчиком Заказчику, о предоставлении исходных данных, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ.

Указанные в апелляционной жалобе Ответчика письма свидетельствуют только о рабочих моментах исполнения контракта.

Боле того, представленные Ответчиком письма, исходя из их содержания, направлялись в адрес Истца с нарушением установленных контрактом промежуточных сроков выполнения работ, что подтверждает законность и обоснованность предъявляемой заказчиком неустойки по контракту.

Довод ООО "ГПС" о том, что при выполнении проектно-изыскательских работ возникли обстоятельства непреодолимой силы, вызванные распространением новой короновирусной инфекции (C0VID-19) и объективно затянувшие сроки сдачи проектной продукции на государственную экспертизу, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

На момент возникновения указанных обстоятельств отсутствовало надлежащее выполнение промежуточного этапа N 1 выполнения работ по контракту "Сбор исходных данных, выбор трассы и принципиальные согласования, выполнение инженерных изысканий", предусмотренного пунктом 1 Календарного плана выполнения работ и Детального графика производства работ.

Таким образом, к выполнению промежуточного этапа N 2 выполнения работ по контракту "Разработка проектной, рабочей документации, получение согласований", предусмотренного пунктом 2 Календарного плана выполнения работ и Детального графика производства работ, Подрядчик в полной мере приступить не мог, как и не мог обеспечить готовность документов для прохождения государственной экспертизы.

В 2020 году работа СПб ГКУ "Управление заказчика" по государственным контрактам не прекращалась, а была трансформирована в иную форму, а именно, дистанционной работы, в связи с чем признать возникновение новой короновирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы, освобождающих Подрядчика от мер гражданско-правовой ответственности без подтверждающих документов невозможно. ООО "ГПС" с подобными заявлениями в период действия контракта в адрес СПб ГКУ "Управление заказчика" не обращался.

Между тем, претензией от 09.03.2021 N 03-1673/21-0-0 были учтены периоды, определенные Указами Президента в качестве нерабочих дней, и исключены из периода просрочки надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по делу N А56-43581/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина