Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 06АП-6138/21 по делу N А73-966/2021

г. Хабаровск

03 ноября 2021 г.

А73-966/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Байрон": Мотора Ю.А., представитель по доверенности от 24.08.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байрон"

на определение от 27.09.2021

по делу N А73-966/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байрон"

о взыскании судебных расходов по делу N А73- 966/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Байрон" (ОГРН 1142724002266, ИНН 2724187501, адрес: 680032, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Зеленая, д. 3А, помещение 215)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бифер" (ОГРН 1142722002554, ИНН 2725129823, адрес: 680054, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 189, оф. 67)

о взыскании 71 136 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением, принятым путем подписания резолютивной части от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Бифер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байрон" взыскана задолженность по договору о поставке продукции от 17.10.2019 г. N 474 в размере 71 136 руб. (УПД от 26.12.2019 N14302, от 13.01.2020 N350, от 16.01.2020 N585, от 23.01.2020 N 936, от 06.02.2020 N1715, от 20.02.2020 N2504), почтовые расходы в размере 227,76 руб., а также государственная пошлина в сумме 2 845 руб.

Решение в вышестоящей инстанции не обжаловалось.

По ходатайству истца арбитражным судом изготовлен исполнительный лист Серия ФС 034499155 от 14.05.2021.

07.07.2021 г. в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Байрон" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 14.07.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.09.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 27.09.2021 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Бифер" (далее - ООО "Бифер") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Байрон" (далее - ООО "Байрон") взыскано 10 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Байрон" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 27.09.2021 отменить.

В апелляционной жалобе её податель указывает, что учитывая результат рассмотрения дела, фактическое оказание услуг, категорию и степень сложности спора, принимая во внимание принципы разумности и соблюдения баланса интересов сторон, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции по существу спора и вопроса взыскании судебных расходов на представителя в общей сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО "Байрон" настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств несения судебных расходов ООО "Байрон" представило в материалы дела договор N 01-01/21 АРБ от 25.01.2021 на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель (ООО "ЮР отдел") обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о необходимых действиях в рамках работы по данному делу и о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы и осуществить представительство интересов заказчика в суде при рассмотрении дела согласно предмету договора (пункт 2.1. договора).

Стоимость услуг определена сторонами договора в размере 50 000 руб. (пункт 4.1. договора)

Пунктом 4.2. договора сторонами определено, что необходимая денежная сумма для передачи третьим лицам за изготовление справок, запросов, заключений, заявлений, оплачивается самостоятельно.

Несение расходов ООО "ЮР отдел" на оплату услуг представителя подтверждается: расходным кассовым ордером от 25.01.2021 N 18 на сумму 50 000 руб., подтверждающим выдачу денежных средств из кассы ООО "Байрон" директору Макарову К.В. в подотчет для оплаты юридических услуг по договору 01-01/21 АРБ от 25.01.2021; квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2021 на сумму 50 000 руб., подтверждающей получение денежных средств ООО "ЮР отдел" от директора ООО "Байрон" Макарова К.В. в рамках договора N 01- 01/21 АРБ.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы неразумными и несоразмерными, определил иную, обоснованную, по мнению суда сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела истец ООО "Байрон" указал на несение следующих расходов на оплату услуг представителя: по договору N 01-01/21АРБ от 25.01.2021, заключенному с ООО "ЮР отдел" в сумме 50 000 руб. (расходный кассовый ордер N 18 от 25.01.2021).

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения истцом расходов в заявленной сумме, их относимость к данному делу, приняв во внимание объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, подготовленный и собранный материал (документов), отсутствие судебных заседаний (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), а также характер спора, категорию и сложность спора, суд первой инстанции в силу предоставленного ему права, с учетом критерия разумности, признал необходимым определить сумму подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 10 000 руб.

Рассмотрев приведенные истцом ООО "Байрон" доводы о безосновательном уменьшении судом первой инстанции размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции оснований для изменения обжалуемого определения не усмотрел.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Уменьшая размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме не отвечает критерию разумности.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела, в частности судом принята во внимание то обстоятельство, что дело сложным не являлось. Также суд учел, что представление интересов истца заключалось в подготовке искового заявления, с представлением подтверждающих документов, без участия представителя истца в судебных заседаниях (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства). При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца в судебном заседании не участвовал, представление интересов истца заключалось в подготовке апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2020.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно. Подлежащая возмещению сумма представительских расходов определена судом с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем истца работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, сложившейся в регионе.

Доводы заявителя апелляционной жалобе не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2021 по делу N А73-966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов