Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 08АП-11425/21 по делу N А46-2723/2021

город Омск

02 ноября 2021 г.

Дело N А46-2723/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11425/2021) общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "СВОИ" на решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2723/2021 (судья Ярковой С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "СВОИ" (ОГРН 1035501016814) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (ОГРН 1025501250235) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

представителя общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "СВОИ" Макаренкова А.А. по доверенности от 25.10.2021 сроком действия до 30.10.2021,

представителей Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" Толкачевой А.С. по доверенности от 15.06.2021 N 667/01-01 сроком действия по 31.12.2023, Ниязовой Н.Х. по доверенности от 20.04.2021 N 505/01-01 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "СВОИ" (далее - ООО ЧОО "СВОИ", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный университет физической культуры и спорта" (далее - ФГБОУ ВО "СибГУФК", учреждение, ответчик) о взыскании 403 888 руб. 25 коп. стоимости оказанных услуг по контракту N ОАЭФ-18/89 от 29.12.2018, 112 866 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2723/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что поскольку ответчиком оплата охранных услуг в установленный договором срок и в согласованном размере не осуществлена, образовалась взыскиваемая задолженность; возражения ответчика о явке Талтакаева К.Х. на объект с явными признаками алкогольного опьянения, что свидетельствует о грубом нарушении обществом условий контракта и ненадлежащем качестве услуг, не подтверждены надлежащими доказательствами; ссылка учреждения на ошибочное подписание акта об оказании услуг от 31.01.2019 является несостоятельной, поскольку данный документ подписан и заверен оттиском печати ответчика, подпись лица, подписавшего данный акт, и подпись ректора учреждения идентичны, следовательно, акт подписан ректором ФГБОУ ВО "СибГУФК"; подписание акта заказчиком без замечаний является достаточным основанием для признания факта оказания услуг надлежащего качества и необходимости оплаты данных услуг.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОО "СВОИ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ФГБОУ ВО "СибГУФК" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 29.12.2018 ООО ЧОО "СВОИ" (исполнитель) и ФГБОУ ВО "СибГУФК" (заказчик) заключен контракт N ОАЭФ-18/89, по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял под охрану объекты заказчика и осуществлял обеспечение внутриобъектового и пропускного режима, круглосуточной охраны объекта, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке и размере, предусмотренном настоящим контрактом. Срок оказания услуг - с 01.01.2019 по 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 8 077 765 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта форма оплаты - безналичный расчет. Оплата оказанных услуг по контракту производится после подписания уполномоченными лицами сторон актов оказанных услуг (помесячно) на основании выставленного счета, счета-фактуры, в течение 15 рабочих дней по безналичному расчету.

В подтверждение факта исполнения обществом своих обязательств по контракту в материалы дела представлен акт об оказании услуг N 00000050 от 31.01.2019 на сумму 686 034 руб. 96 коп.

Как указывает истец, учреждение оплату оказанных в январе 2019 года услуг в полном объеме не произвело, в результате чего у ответчика образовался долг в размере 403 888 руб. 25 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО ЧОО "СВОИ" направило в адрес ФГБОУ ВО "СибГУФК" претензию N 12 от 02.02.2021 с требованием оплатить долг.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований иска послужил причиной подачи ООО ЧОО "СВОИ" жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемого в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия отмечает, что представленный в материалы настоящего дела акт об оказании услуг N 00000050 от 31.01.2019 подписан обеими сторонами и скреплен печатями организаций.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма N 51).

При этом акт об оказании услуг N 00000050 от 31.01.2019 подписан со стороны ответчика с замечаниями.

Согласно приказу ФГБОУ ВО "СибГУФК" от 18.02.2019 N 38/1-ОК проректор по административно-хозяйственной работе Щукин А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности за подписание акта от 31.01.2019 об оказании услуг с замечаниями лишь в одном экземпляре.

Таким образом, вопреки ошибочному доводу апеллянта, наличие в материалах дела пописанного обеими сторонами экземпляра акта об оказании услуг N 00000050 от 31.01.2019 не свидетельствует об отсутствии у заказчика претензий к оказанных услугам и не лишает его право на заявление соответствующих возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФГБОУ ВО "СибГУФК" указывает, что в ходе исполнения условий контракта заказчиком выявлены нарушения условий оказания услуг со стороны общества, а именно 27.01.2019 объекты под охрану (открытый, детский, крытый бассейны) в ночное время находились без соответствующей охраны, так как для осуществления дежурства в 20 час. 50 мин. на объект явился Талтакаев К.Х., представившийся сотрудником ООО ЧОО "Свои", не находившийся в списке сотрудников охраны с расстановкой по постам, с явными признаками алкогольного опьянения.

В этой связи объект под охрану (открытый и детский бассейны) в 21 час. 10 мин. сдан охраннику, несущему дежурство в крытом бассейне, при этом крытый бассейн на определенный промежуток времени остался без охраны. При этом, объект (открытый и детский бассейны) сдан под охрану надлежащим образом только в 22 час. 20 мин., крытый бассейн был сдан под охрану надлежащим образом только в 23 час. 00 мин.

В результате допущенных нарушений, объекты университета в ночное время находились без соответствующей охраны, что, по мнению ответчика, является грубым нарушением условий контракта, создающим основания для удержания договорного штрафа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, учреждение начислило обществу штраф на основании пункта 6.4 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту и произвело расчет за оказанные услуги с учетом удержания суммы указанного штрафа (претензия N 76/01-01 от 29.01.2019).

Истец подтвердил факт сдачи объекта под охрану иному сотруднику ООО ЧОО "СВОИ" в ответе на претензию N 12 от 07.02.2019.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня поступления акта оказания услуг обязан рассмотреть возможные замечания и направить исполнителю один экземпляр акта оказания услуг, подписанный со своей стороны. В случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту, заказчик представляет исполнителю в этот же срок письменный мотивированный отказ от подписания акта с указанием недостатков.

Согласно разделу "Особенности дежурства в СОК "Альбатрос" технического задания: "с 20-30 до 8.30 2 сотрудника охраны, из которых первый отвечает за: а) плавательный бассейн "Альбатрос", б) пристройку теннисного корта к бассейну "Альбатрос"; второй отвечает за: а) открытый плавательный бассейн, б) детский плавательный бассейн".

27.01.2019 и 28.01.2019 учреждением проведены проверки соответствия оказываемых услуг требованиям контракта N ОАЭФ 18/89; и экспертизы оказанных услуг, а также отдельных ее этапов к контракту. По результатам проведенных экспертиз, а также проверок соответствия оказываемых услуг требованиям контракта, вынесено заключение, что оказанные услуги по обеспечению пропускного режима на объектах ФГБОУ ВО "СибГУФК", не соответствуют предмету и требованиям контракта N ОАЭФ 18/89 от 29.12.2018. На основании указанного, истцу 05.02.2019 направлен мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг за январь 2019 года с указанием на применение штрафных санкций в размере 5% от цены контракта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что принимая во внимание доказанность материалами дела ненадлежащего исполнения спорного контракта со стороны исполнителя, является обоснованным начисление ФГБОУ ВО "СибГУФК" истцу штрафа за ненадлежащее исполнение в январе 2019 года контрактных обязательств в размере 403 888 руб. 25 коп.

В соответствии со статьями 702, 709, 720, 779, 781, 783 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору возмездного оказания услуг, урегулированные положениями главы 37, 39 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения исполнителем основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный исполнитель не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту. Отклонение исполнителя от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по возмездному оказанию услуг и происходит в силу встречного характера основных обязательств исполнителя и заказчика.

Кроме того, в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Учитывая наличие возражений ответчика относительно исковых требований ООО ЧОО "СВОИ" и представленных в материалы дела доказательств наличия у заказчика правомерных оснований для начисления и взыскания 403 888 руб. 25 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств истцом в январе 2019 года, основания для удовлетворения требования ООО ЧОО "СВОИ" о взыскании с учреждения 403 888 руб. 25 коп. долга по оплате услуг оказанных обществом в январе 2019 года и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2723/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева