Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-60098/21 по делу N А40-119971/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-119971/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МОЛОКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2021, принятое судьей Лежневой О.Ю., в порядке упрощенного производства по делу N А40-119971/2021,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) к Обществу с ограниченной ответственностью "МОЛОКО" (ИНН: 7840006106, ОГРН: 1037865011304) о взыскании штрафа

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании штрафа в размере 450 435 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18 августа 2021 иск удовлетворен в сумме 315 304, 50 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда и уменьшить размер штрафа до 100 000 рублей, поскольку дело неподсудно Арбитражному суду города Москвы, а неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной N ЭФ312276 о массе груза, в результате чего снизилась стоимость перевозки груза, что создает угрозу для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и в силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта РФ являются основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания штрафа.

Доводам ответчика суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Заявление ответчика о неподсудности спора Арбитражному суду города Москвы несостоятельно, поскольку опровергается пунктом 6.2 заключенного сторонами договора на организацию расчетов от 01.02.2011 N ТЦФТО-3153/15-11 в редакции дополнительного соглашения N 2 (л.д.48).

Довод ответчика о том, что договор прекратил свое действие, несостоятелен, поскольку с истечением срока действия дополнительного соглашения N 3 договор продолжил свое действие в редакции дополнительного соглашения N 2, которым предусмотрена пролонгация договора, при этом своим правом о расторжении договора ответчик не воспользовался (пункты 8.1-8.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 2). Дополнительным соглашением N 3 не предусмотрено истечение срока действия договора.

Ссылка ответчика о несоразмерности неустойки несостоятельна, поскольку суд первой инстанции признал неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а повторное уменьшение неустойки не предусмотрено законом.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Излишне уплаченная платежными поручениями от 31.08.2021 N N 1437, 1438 государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2021 по делу N А40-119971/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "МОЛОКО" о возврате излишне уплаченной государственной пошлины удовлетворить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МОЛОКО" (ИНН: 7840006106, ОГРН: 1037865011304) из федерального бюджета 327 322 рублей излишне уплаченной платежными поручениями от 31.08.2021 N N 1437, 1438 государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев