Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 16АП-4071/21 по делу N А63-15309/2020

г. Ессентуки

25 октября 2021 г.

Дело N А63-15309/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Медикалгруппсервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021 по делу N А63-15309/2020, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Медикалгруппсервис" (ОГРН 1182651019210, ИНН 2632112217) к обществу с ограниченной ответственностью "ИПС" (ОГРН 1057747567877, ИНН 7708568682) о взыскании задолженности в размере 26 995 792,41 руб.,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медикалгруппсервис" (далее - истец, ООО "Медикалгруппсервис") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИПС" (далее - ответчик, ООО "ИПС") о взыскании задолженности в размере 26 995 792,41 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021 по делу N А63-15309/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Медикалгруппсервис", г. Пятигорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИПС", г. Москва, 128 000 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 13.08.2021 по делу N А63-15309/2020, истец - ООО "Медикалгруппсервис", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ИПС" в пользу ООО "Медикалгруппсервис" долг в размере 26 995 792 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг на представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суде первой инстанции в сумме 157 979 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей. Кроме того, истец в апелляционной жалобе просит назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой считает необходимым поручить ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (344038, г. Ростов-на-Дону, ул. Ленина, 109/2, телефон (863) 243-06-08, e-mail: urc@donpac.ru), поставив на рассмотрение эксперта вопросы для проведения судебной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.09.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.10.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

27.09.2021 в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой Арбитр" от представителя ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-15309/2020 от 28.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание 18.10.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, в связи с чем, судом апелляционной инстанций на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению дела по апелляционной жалобе проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесён на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

В данном случае истец просит суд назначить судебную экспертизу в отношении документов 2018 года, которые не являлись предметом спора и не могут свидетельствовать об обстоятельствах, на основании которых истец обратился в суд с иском.

Более того, определением суда от 04.02.2021 в целях установления принадлежности подписи и печати в договоре поставки товаров от 24.12.2019 N 11, товарных накладных от 13.01.2020 N 1, от 17.01.2020 N 3 и от 24.01.2020 N 5 по делу, на которые ссылается истец, была назначена комплексная почерковедческая, техническая экспертиза и имеющемуся в материалах дела заключению эксперта от 24.02.2021 N 11/2021 суд первой инстанции дал обоснованную и надлежащую оценку при вынесении обжалуемого решения.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о необходимости назначения и проведения экспертизы в отношении документов 2018 года, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

Кроме того, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021 по делу N А63-15309/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, истец представил договор поставки товаров N 11 от 24.12.2019, указывая на то, что обществом с ограниченной ответственностью "Медикалгруппсервис" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИПС" (покупатель) заключён договор поставки товара N 11, согласно условиям которого поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить переданные ему продукцию и товары (п. 1.1. договора).

Как следует из представленного договора, в пункте 5.5 договора указана цена договора в сумме 26 995 792,41 рублей.

В обоснование поставки товара на сумму 26 995 792,41 рублей истец представил товарные накладные N 1 от 13.01.2020 на сумму 2 426 787,56 руб., N 3 от 17.01.2020 на сумму 9 123 330,00 руб. и N 5 от 24.01.2020 на сумму 15 445 674,85 руб.

Истец, полагая, что осуществил ответчику поставку товара на сумму 26 995 792, 41 рублей, который принят покупателем, однако не оплачен в установленные договором 30 дней, направил ответчику претензию от 28.08.2020 с требованием о добровольном погашении долга, которая ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, на основании положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Первичные учётные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учётной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательными реквизитами первичного учётного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события); подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учёт торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённому Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и другое), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из Постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

Следовательно, первичные документы должны быть надлежащим образом оформлены за подписью уполномоченных представителей, скреплены печатями организаций.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приёма-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации доказательств, сославшись на то, что подписи в договоре и товарных накладных выполнены с подражанием почерку директора ООО "ИПС" Кириченко В.В., ООО "ИПС" имеет другие банковские реквизиты в отличие от тех, которые указаны в договоре, директор ООО "ИПС" в указанные даты (т.е. в даты заключения договора поставки) не выезжал в командировку в г. Пятигорск.

Частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право лицу, участвующему в деле, обратиться с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое доказательство исключается из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего; суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с отказом истца исключить из числа доказательств представленные документы (договор поставки от 24.12.2019 N 11, товарные накладные от 13.01.2020 N 1, от 17.01.2020 N 3 и от 24.01.2020 N 5) ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.02.2021 в целях установления принадлежности подписи и печати в договоре поставки товаров от 24.12.2019 N 11, товарных накладных от 13.01.2020 N 1, от 17.01.2020 N 3 и от 24.01.2020 N 5 по делу назначена комплексная почерковедческая, техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Региональное бюро независимых экспертиз" Плешкову Л. В.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Кем, Кириченко Валентином Викторовичем или другим лицом, выполнены подписи от его имени, расположенные: на последней странице договора поставки товаров от 24.12.2019 N 11 слева от "В.В. Кириченко" под словами "Генеральный директор"; на последней странице товарной накладной от 13.01.2020 N 1 на сумму 2 426 787,56 руб. в графе "подпись", слева от "Кириченко В.В."; на последней странице товарной накладной от 17.01.2020 N 3 на сумму 9 123 330 руб. в графе "подпись", слева от "Кириченко В.В."; на последней странице товарной накладной от 24.01.2020 N 5 на сумму 15 445 674,85 руб. в графе "подпись", слева от "Кириченко В.В.".

2) Нанесён ли оттиск печати ООО "ИПС" в договоре поставки товаров от 24.12.2019 N 11, товарной накладной от 13.01.2020 N 1 на сумму 2 426 787,56 руб., товарной накладной от 17.01.2020 N 3 на сумму 9 123 330 руб., товарной накладной от 24.01.2020 N 5 на сумму 15 445 674,85 руб. печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование.

3) Каким способом нанесён оттиск печати ООО "ИПС" в представленных для исследования документов: в договоре поставки товаров от 24.12.2019 N 11, товарной накладной от 13.01.2020 N 1 на сумму 2 426 787,56 руб., товарной накладной от 17.01.2020 N 3 на сумму 9 123 330 руб., товарной накладной от 24.01.2020 N 5 на сумму 15 445 674,85 руб. печатью, образцы оттисков которой представлены на исследование.

4) Выполнена ли путем копирования, подражания подписи Кириченко Валентина Викторовича, поставлена ли подпись одним или разными лицами на документах, представленных в качестве образцов и в договоре поставки товаров от 24.12.2019 N 11, товарной накладной от 13.01.2020 N 1 на сумму 2 426 787,56 руб., товарной накладной от 17.01.2020 N 3 на сумму 9 123 330 руб., товарной накладной от 24.01.2020 N 5 на сумму 15 445 674,85 руб.

Как следует из заключения эксперта N 11/2021 от 24.02.2021 эксперт пришёл к выводу, что подписи от имени Кириченко В.В. в договоре поставки товаров от 24.12.2019 N 11, товарной накладной от 13.01.2020 N 1, товарной накладной от 17.01.2020 N 3, товарной накладной от 24.01.2020 N 5 выполнены не Кириченко В.В., а другим лицом.

Оттиски круглой печати ООО "ИПС" в договоре поставки товаров от 24.12.2019 N 11, товарной накладной от 13.01.2020 N 1, товарной накладной от 17.01.2020 N 3, товарной накладной от 24.01.2020 N 5 нанесены не клише печатей ООО "ИПС" N 1 и N 2, образцы оттисков которых представлены на исследование в качестве сравнительного материала в материалы настоящего дела, а другой печатью (клише печати).

Оттиски круглой печати ООО "ИПС" в договоре поставки товаров от 24.12.2019 N 11, товарной накладной от 13.01.2020 N 1, товарной накладной от 17.01.2020 N 3, товарной накладной от 24.01.2020 N 5 нанесены штемпельной краской синего цвета одной и той же печатной формой высокой печати (клише печати), изготовленным в условиях штемпельно-граверных мастерских.

В заключении N 11/2021 эксперт также указал, что признаков применения технических средств (копирования и др.) при выполнении подписей от имени Кириченко В.В. в проверяемых документах - не установлено. Подписи от имени Кириченко В.В. в проверяемых документах выполнены с подражанием почерку Кириченко В.В. Подписи от имени Кириченко В.В. в проверяемых документах и образцах подписи Кириченко В.В. выполнены разными лицами.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта N 11/2021 от 24.02.2021, пришёл к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью экспертной организации. В заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заключение судебной экспертизы является надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля Малинка Виталий Александрович в целях проверки доводов представителя истца о том, что подпись в представленных документах могла быть выполнена представителем ООО "ИПС" Малинкой Виталием Александровичем, действовавшем в интересах ООО "ИПС" на основании доверенности от 12.01.2018 N 7, который в судебном заседании 30.06.2021 пояснил, что никогда не являлся представителем ООО "ИПС", не получал от имени данного юридического лица доверенности, и не подписывал какие-либо документы. Подпись в представленной доверенности ему не принадлежит.

В письменных пояснениях от 17.12.2020 N 362 генеральный директор ООО "ИПС" Кириченко В.В. указал о том, что доверенность от 12.01.2018 N 7 на имя Малинки В.А. генеральным директором ООО "ИПС" Кириченко В.В. не выдавалась и не подписывалась (том 3, л.д. 104).

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для установления достоверности и подлинности доверенности от 12.01.2018 N 7, суд первой инстанции пришёл к выводу, что поставленные истцом вопросы не относятся к документам, подлинность которых подлежит установлению в рамках настоящего спора, а поэтому оснований для проведения дополнительной экспертизы по ходатайству ООО "Медикалгруппсервис" от 22.07.2021 не имеется. Кроме того, на депозит суда денежные средства, необходимых и достаточных для проведения исследования, не поступили. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства, не нарушает права и интересы сторон.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и заключение эксперта N 11/2021 от 24.02.2021 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что поскольку договор поставки товаров от 24.12.2019 N 11, товарные накладные от 13.01.2020 N 1, от 17.01.2020 N 3, от 24.01.2020 N 5, не подписаны директором ООО "ИПС" Кириченко В.В. или иным уполномоченным на то лицом, на представленных документах отсутствуют надлежащие оттиски печати ответчика, следовательно, представленные документы не являются надлежащими доказательствами, подтверждающие поставку товара и принятие товара ответчиком, а поскольку истцом не доказан факт поставки товара и принятие товара ответчиком, оснований для удовлетворения иска о взыскании долга не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о взыскании расходов на представителя в размере 50 000 рублей, поскольку в иске отказано.

Учитывая, что ответчиком понесены расходы на производство экспертизы, суд первой инстанции на основании статей 106, 107, 108, 109 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно возложил расходы ответчика на истца и взыскал с истца в пользу ответчика расходы за производство экспертизы в сумме 128 000 руб.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы ответчика о предоставлении суду в обоснование заявления о наличии долга фальсифицированные документы подтвердились надлежащими доказательствами, истцом не представлено документов, подтверждающих договорные обязательства истца и ответчика, также как и доказательств получения ответчиком от истца товара во исполнение договора, по которому истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств.

Иных доказательств (первичных бухгалтерских документов, заявок, спецификаций и т.п.), позволяющих соотнести оказанные услуги со спорными поставками, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью..

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021 по делу N А63-15309/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Медикалгруппсервис" о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2021 по делу N А63-15309/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов