Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 18АП-14400/21 по делу N А07-2804/2021

г. Челябинск

02 ноября 2021 г.

Дело N А07-2804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байрамгулова Рината Ризаевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 по делу N А07-2804/2021.

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя и заинтересованного лица.

Байрамгулов Ринат Ризаевич (далее - заявитель, Байрамгулов Р.Р.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела АТН Западно-Уральского МУГАДН серии БП N 006105 от 18.01.2021 (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.9 КоАП РФ.

Определением от 11.03.2021 заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 27.08.2021 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Байрамгулов Р.Р. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение от 27.08.2021 отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, её податель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение им правонарушения. Кроме этого, апеллянт считает, что протокол в отношении него не составлялся и не вручался. Заявитель также не согласен с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с заданием на осмотр транспортных средств в процессе эксплуатации N 76 от "26" сентября 2019 г., на основании ст.13.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", ст.3.1 Федерального закона "Устав автомобильного и наземного электрического транспорта" N259-ФЗ от 8 ноября 2007 г., подпункта "а" пункта 4 Положения о полномочиях должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.06.2010 г. N409 административным органом проведены рейдовые мероприятия.

По результатам осмотра составлен акт результатов планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства N 35 от 25.11.2020.

Управлением установлено, что 25.11.2020 г. в ходе проводимых рейдовых мероприятий сотрудниками Западно-Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора (далее - Управление), было установлено, что ИП Байрамгуловым Р.Р. осуществлялась межсубъектовая перевозка по автобусному маршруту: "г. Уфа - с.Большеустьикинское", на транспортном средстве (далее - ТС) Форд транзит гос.номер А787РО702.

13.01.2021 Управлением в отношении ИП Байрамгулова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.7.9 КоАП РФ.

18 января 2021 года Управлением вынесено постановление серии БП N 006105 о привлечении ИП Байрамгулова Р.Р. к административной ответственности по ч.1 ст.19.7.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Названное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, по общему правилу арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и индивидуальных предпринимателей. С участием иных лиц, в том числе граждан, только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Определяющим моментом отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (предпринимательский) характер требования, что соответствует разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил о компетенции также может свидетельствовать о нарушении права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при решении вопросов подведомственности и порядка рассмотрения дел, связанных с применением законодательства об административных правонарушениях, судам следует различать две категории дел: дела об административных правонарушениях (главы 22 - 29 КоАП РФ) и дела, возбуждаемые по жалобам лиц, привлеченных к административной ответственности, на постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях (гл. 30 КоАП).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

Вместе с тем согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 КоАП, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судом, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Исходя из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВАС РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации для отнесения дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности к подведомственности арбитражного суда необходимо исходить из субъектного состава участников спора и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом: заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности подано организацией или лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица; лицо привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, следует, что вмененное Байрамгуловым Р.Р. правонарушение совершено 25.11.2020. На момент совершения правонарушения Байрамгулов Р.Р. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.2010 в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Республике Башкортостан (ОГРНИП 310022027700018, ИНН 023600371693). Существо вмененного правонарушения связано не соблюдением обязанности по передаче данных о всех пассажирах, персонале транспортного средства при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров по автобусному маршруту: "г. Уфа - с.Большеустьикинское"

Однако 20.01.2021 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности Байрамгуловым Р.Р. в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 05.02.2021 (согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте). При этом, в самом заявлении Байрамгулов Р.Р. указывает на прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, заявителем по настоящему делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, в связи с чем арбитражный суд не является компетентным судом при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по субъектному признаку.

В абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание правила части 2 статьи 27, части 2 статьи 207 АПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики N 1 (2014) (вопрос 4), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, абзаца 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, учитывая, что оспаривание гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, решения административного органа о привлечении к административной ответственности в рассматриваемом случае не отнесено к компетенции арбитражных судов правилами главы 4 АПК РФ, КоАП РФ, иным федеральным законом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Байрамгулова Рината Ризаевича подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательства обращения Байрамгулова Рината Ризаевича с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и отказа в принятии данного заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции соответствующего суда общей юрисдикции, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

По правилу части 4 статьи 39 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, вступившего в силу 01.10.2019, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело подлежит передаче в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая названные обстоятельства, доводы подателя жалобы и отзыва заинтересованного лица по существу оценке не подлежат.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021 по делу N А07-2804/2021 отменить.

Передать дело в Верховный суд Республики Башкортостан для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин