Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-60038/21 по делу N А40-37329/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-37329/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гурман" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-37329/21,

принятое по иску ИП Бондаренко А.В. к ООО "Гурман" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Сухов О.В. по доверенности от 10.02.2021, удостоверение N 10554 от 18.01.2010,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель Бондаренко А.В. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гурман" о взыскании денежных средств в размере 3 021 850 руб., из которых: 2 850 000 руб.- арендная плата, 171 850 руб.- неустойка, неустойки по дату фактической оплаты долга.

Решением арбитражного суда от 06.08.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 25.06.2019 (с учетом соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайме) от 26.08.2019), согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже, помещение 4-комнаты с 1 по 10, по адресу: г. Москва, Цветной бульвар, д. 21, стр. 1, общей площадью 92,5 кв.м.

Помещение передано арендатору актом приема-передачи от той же даты.

Выявив неисполнение обязанности по внесению арендной платы, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Как следствие, судом присуждены 171 850 руб.- неустойка; неустойка, начисленная на сумму долга по арендной плате в размере 2 850 000 руб., с применением ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2021 по дату фактической оплаты долга, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 14.2 договора, в случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель имеет право потребовать от арендатора выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с даты, когда соответствующая сумма подлежала оплате.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по неустойке за период с 06.12.2020 по 28.02.2021 составляет 171 850 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что размер неустойки обусловлен договором, возражений относительно данного размера ответчик в процессе исполнения договора не заявлял, просрочка в исполнении обязанности по состоянию на дату расчета 28.02.2021 носит длительный характер.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о соразмерности присужденной неустойки последствиям допущенного нарушения.

По обстоятельствам зачета обеспечительного платежа судом первой инстанции дана оценка доводу ответчика, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в пользу истца в сумме 200000 руб. ответчиком не оспорено.

Более того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу N А40-37329/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО Гурман в пользу ИП Бондаренко А.В. судебные расходы в сумме 20000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева А.И. Проценко