Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 07АП-11964/19 по делу N А67-8707/2016

город Томск

3 ноября 2021 г.

Дело N А67-8707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоФиш" (N 07АП-11964/2019 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2021 по делу N А67-8707/2016 (судья Токарев Е. А.) по заявлению Шелеповой Анны Викторовны (ИНН 702002232176) о процессуальном правопреемстве в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "АВиК" (ИНН 7017151410 ОГРН 1067017158548) к обществу с ограниченной ответственностью "НовоФиш" (ИНН 2721212301 ОГРН 1142721007076) о взыскании 4 332 758,32 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7024022398 ОГРН 1047000364641).

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "АВиК" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НовоФиш" о взыскании 4 332 758,32 руб., из которых: 2 751 540,00 руб. - сумма основного долга по оплате за уступленное право требования по договору N 02 уступки права требования (цессии) от 09.02.2015, право требования которого перешло к истцу на основании договора об уступке прав кредитора от 03.10.2016, 1 581 218,32 руб. - пеня за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 01.04.2015 по 26.11.2016.

Определением суда от 02.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 20.03.2017 по делу N А67-8707/2016 с общества с ограниченной ответственностью "НовоФиш" (ИНН 2721212301 ОГРН 1142721007076) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "АВиК" (ИНН 7017151410 ОГРН 1067017158548) взыскано 2751540,00 руб. основной задолженности, 1581218,32 руб. пени, 44 664,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 4 377 422,32 руб.

Для организации принудительного исполнения решения 17.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 013578341, предъявленный в отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска с возбуждением 25.09.2020 исполнительного производства N 101322/20/27001-ИП, что следует из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России.

В рамках исполнительных производств, возбуждавшихся на основании данного исполнительного листа, в пользу взыскателя были перечислены денежные средства в сумме 63483,24 руб.

Шелепова Анна Викторовна обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просит заменить взыскателя по делу - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "АВиК" - на правопреемника - Шелепову Анну Викторовну.

Заявление мотивировано тем, что 21.06.2021 между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "АВиК" и Шелеповой Анной Викторовной был заключен договор об уступке прав кредитора, в соответствии с которым право требования к ООО "НовоФиш", основанное на решении Арбитражного суда Томской области от 20.03.2017 по делу N А67-8707/2016, перешло к новому кредитору.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.08.2021 произведена процессуальная замена взыскателя (кредитора) по делу N А67-8707/2016 - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "АВиК" (ИНН 7017151410 ОГРН 1067017158548) - на его правопреемника - гражданку Шелепову Анну Викторовну (ИНН 702002232176).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "НовоФиш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции счел установленным обстоятельство правопреемства Шелеповой А.В., несмотря на фактическую недоказанность перехода процессуальных прав и обязанностей от ООО "Производственно-торговая фирма "АВиК" к Шелеповой А.В., поскольку материалы дела Шелеповой А.В. не представлены документарные доказательства проведения расчетов между ООО "Производственно-торговая фирма "АВиК" и Шелеповой А.В. на сумму 2 851 540 руб., т.е. не подтверждены основания материального правопреемства.

До дня судебного заседания от ООО "Производственно-торговая фирма "АВиК" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что оплата переданных прав требования новым кредитором произведена.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, иные лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "АВиК" и Шелеповой Анной Викторовной был заключен договор об уступке прав кредитора от 21.06.2021, в соответствии с которым право требования к ООО "НовоФиш" в сумме 4313939,08 руб., подтвержденное судебным решением по настоящему делу, перешло к Шелеповой А. В., о чем должник уведомлен путем направления в его адрес письменного уведомления от 21.06.2021.

ООО "НовоФиш" доказательства исполнения решения от 20.03.2017 в материалы дела не представлены.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоявшемся переходе прав требований к Шелеповой А.В., что свидетельствует о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Установив, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО "Производственно-торговая фирма "АВиК" на его правопреемника Шелепову А. В.

Апелляционный суд считает, что правовые основания для отказа в осуществлении процессуальной замены в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления новым кредитором - Шелеповой А.В. - расчета с первоначальным кредитором - ООО "ПТФ "АВиК", отклоняется за необоснованностью, поскольку п.5 договора об уступке прав кредитора от 21.06.2021, заключенного между ООО "ПТФ "АВиК" и Шелеповой А.В., предусмотрено, что оплата передаваемых прав требования производится зачетом, который считается состоявшимся с момента подписания договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. В настоящем случае оснований для вывода о том, что право требования не перешло к цессионарию не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводам сторон была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения не установлено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.08.2021 по делу N А67-8707/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НовоФиш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Афанасьева