Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 10АП-20244/21 по делу N А41-71170/2020

г. Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А41-71170/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ": Гвоздарёв В.Ю. по доверенности от 26.04.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу N А41-71170/20, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" (ООО "ПТПС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просило запретить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Подводтрубопроводстрой" Кустову Николаю Дмитриевичу проводить первое собрание кредиторов до момента рассмотрения Арбитражным судом Московской области требования ООО "ПТПС", заявленного до закрытия реестра (л.д. 4-7).

Заявление подано на основании статей 46, 72 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года заявление было оставлено без удовлетворения (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПТПС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (л.д. 20-25).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "ПТПС", участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года в отношении ООО "Подводтрубопроводстрой" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кустов Н.Д..

25 августа 2021 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "ПТПС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года.

18.08.21 в ЕФРСБ временным управляющим Кустовым Н.Д. было опубликовано сообщение о проведении 06.09.21 первого собрания кредиторов ООО "Подводтрубопроводстрой".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "ПТПС" указало, что проведение первого собрания кредиторов ООО "Подводтрубопроводстрой" до рассмотрения его требования к должнику является незаконным, поскольку ООО "ПТПС" является мажоритарным кредитором должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что собрание кредиторов должника, назначенное на 06.09.21 было проведено, в отношении ООО "Подводтрубопроводстрой" открыто конкурсное производство.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленных требований ООО "ПТПС" указало, что является мажоритарным кредитором должника, в связи с чем проведение первого собрания кредиторов ООО "Подводтрубопроводстрой" до рассмотрения его требования незаконно.

Согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 55 Постановления N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Основным критерием, учитываемым судом при разрешении вопроса о наличии оснований для отложения первого собрания кредиторов, является возможность кредитора своим участием повлиять на принимаемые собранием решения согласно определенной статьей 73 Закона о банкротстве компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Системное толкование указанных норм Закона о банкротстве позволяют сделать вывод о том, что основным принципом конкурсного права является принцип равенства кредиторов, обеспечивающий каждому конкурсному кредитору право контроля за проведением процедур банкротства, начиная с принятия решений на первом собрании кредиторов.

При решении вопроса о наличии оснований для отложения рассмотрения дела о банкротстве и проведения первого собрания кредиторов необходимо принять во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех кредиторов, предоставления им максимальной возможности участия в первом собрании кредиторов; размер заявленных кредиторами требований, а также, с учетом даты судебного заседания по рассмотрению требований кредиторов, выясняет возможность отложения проведения первого собрания кредиторов в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года в отношении ООО "Подводтрубопроводстрой" была введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Кустов Н.Д..

Первое собрание кредиторов должника было назначено временным управляющим на 06.09.21, согласно объявлению, размещенному 18.08.21 в ЕФРСБ, при этом требование ООО "ПТПС" к должнику было принято к производству только 14.09.21.

На момент рассмотрения заявления ООО "ПТПС" о принятии обеспечительных мер первое собрание кредиторов должника уже было проведено, а решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года ООО "Подводтрубопроводстрой" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сделанные судом первой инстанции в обжалуемом определении выводы относительно порядка подачи ООО "ПТПС" требований к должнику, а также о наличии аффилированности с последним, права заявителя не нарушают, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года требование ООО "ПТПС" в размере 575 807 878 рублей 81 копейка было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Нарушение судом первой инстанции установленного частью 1.1. статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер само по себе, по смыслу части 3 статьи 270 названного Кодекса, основанием для отмены судебного акта не является.

В любом случае, поскольку первое собрание кредиторов должника уже проведено, а в отношении ООО "Подводтрубопроводстрой" введена следующая процедура банкротства, отмена обжалуемого судебного акта не приведет к тем правовым последствиям, на которые рассчитывал заявитель при подаче апелляционной жалобы.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2021 года по делу N А41-71170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин