Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2022 г. N 10АП-21510/21 по делу N А41-71170/2020

г. Москва

31 января 2022 г.

Дело N А41-71170/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Московской области: Смирнов А.И. по доверенности N 22-11/126 от 24.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года по делу N А41-71170/20 о признании общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Подводтрубопроводстрой" (ОООО "ПТСП") Кустов Николай Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства (л.д. 45).

Ходатайство заявлено на основании статей 73, 75 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года ООО "ПТПС" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 25.02.22, конкурсным управляющим утверждена член саморегулируемой организации Ассоциация "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (л.д. 50-51).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 54-56).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2021 года в отношении ООО "ПТПС" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кустов Н.Д. (л.д. 39-43).

06.09.21 состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором принял участие представитель Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области, обладающей 59,427% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр (л.д. 46-47).

По результатам голосования в числе прочих было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании ООО "ПТПС" банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалы собрания вместе с отчетом временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения были представлены временным управляющим в арбитражный суд.

Признавая ООО "ПТПС" банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из наличия у должника признаков банкротства и принятия соответствующего решения собранием кредиторов должника.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие у должника признаков несостоятельности, и собранием кредиторов ООО "ПТПС" было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, суд первой инстанции обоснованно открыл в отношении должника конкурсное производство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что временный управляющий должен был отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения всех заявленных в срок требований кредиторов, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Таким образом, участниками собрания кредиторов должника с правом голоса являются только кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года по настоящему делу требования ООО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в размере 575 807 878 рублей 81 копейка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако согласно определению Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года (дата объявления резолютивной части) по настоящему делу указанные требования ООО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" были субординированы и признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что ООО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" и должник имеют практически идентичное фирменное наименование, по сведениям ЕГРЮЛ указанное лицо в период с 13.08.15 по 14.08.18 являлось единственным участником должника.

В ходе проведенной Межрайонной ИФНС N 1 по Московской области выездной налоговой проверки в отношении ООО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ", по результатам которой данное лицо решением N 5421 от 24.12.2020 было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлен факт совпадения IP-адреса должника и кредитора, что подтверждает факт формирования бухгалтерских документов в месте экономического контроля контролирующими лицами группы аффилированных компаний.

Как указал налоговый орган, использование избранной недобросовестной бизнес-модели ООО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ", основанной на оформлении вымышленных фактов хозяйственной деятельности, а также их оформление не в соответствии с экономическим смыслом, повлекшее занижение налогооблагаемой базы, в результате фиксации вышеуказанных нарушений, привело к значительным доначислениям налоговых платежей и как следствие возникновение признака объективного банкротства.

Предъявленные ООО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" к ООО "ПТПС" требования, признанные обоснованными определением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2021 года по настоящему делу, основаны на договоре поставки N ПТПС-4/15 от 31.03.15 и договоров займа.

Поставка товаров по указанному договору была совершена в 2017 году, то есть через два года после его заключения, а большая часть займов предоставлена должнику в период с 2015 года по 2017 год. При этом ООО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в суд с требованием о взыскании сумм задолженности к ООО "ПТПС" не обращалось.

Также путем заключения дополнительного соглашения N 1 к договорам займа должнику был продлен срок возврата суммы займов.

Указанные обстоятельства в своей совокупности подтверждают факт корпоративного характера предъявленных ООО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" к ООО "ПТПС" требований.

Такие требования в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), погашаются после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра, но признанных обоснованными.

Понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.

Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным. Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (ст. 34 Закона о банкротстве). Так, в частности, он вправе участвовать в судебных заседаниях по делу о банкротстве, обжаловать принятые по этому делу судебные акты, заявлять возражения против требований кредиторов, подавать жалобы на действия арбитражного управляющего, участвовать в собраниях кредиторов без права голоса и т.д.

В связи с этим кредитор с субординированными требованиями в силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов, а значит указанные ООО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что доказательств признания недействительными решений первого собрания кредиторов ООО "ПТПС" не представлено.

Кроме того, сам факт оспаривания решений собрания кредиторов не является препятствием к принятию судом решения о введении в отношении должника одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах установленного срока, арбитражный суд при наличии предусмотренных статьей 75 Закона о банкротстве оснований самостоятельно определяет возможность применения к должнику последующих процедур банкротства, таких как финансовое оздоровление, внешнее управление или конкурсное производство.

Следовательно, само по себе оспаривание решений, принятых на первом собрании кредиторов, не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела о банкротстве с соблюдением требований статей 51, 75 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона, т.е. в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Таким образом, возможность принятия судом соответствующего судебного акта по окончании процедуры наблюдения даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о выборе последующей процедуры банкротства предусмотрена самим Законом о банкротстве.

Следовательно, открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства до рассмотрения требований ООО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ", не участвовавшего в первом собрании кредиторов должника, права указанного лица не нарушает.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих открытию конкурсного производства в отношении должника, не представлено.

В отсутствие доказательств необоснованности введения процедуры конкурсного производства в отношении должника оснований для отмены обжалуемого решения у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2021 года по делу N А41-71170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин