Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 04АП-4068/21 по делу N А78-3771/2021

г. Чита

3 ноября 2021 г.

дело N А78-3771/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест+" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2021 года по делу N А78-3771/2021 по исковому заявлению Администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" (ОГРН 1057505007581, ИНН 7505004271) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест+" (ОГРН 1177536002786, ИНН 7505008540) о взыскании неустойки в размере 66 458,79 руб.,

без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест+" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 920/05 от 06.05.2020 за период с 01.09.2020 по 11.11.2020 в размере 66 458,79 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23 июня 2021 года (резолютивная часть) с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест+" в пользу администрации городского поселения "Забайкальское" муниципального района "Забайкальский район" взыскана неустойка за период с 01.09.2020 по 10.11.2020 в размере 65 537,75 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

12 июля 2021 года суд вынес мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заказчик документы об отказе от приемки выполненных работ не представлял. Таким образом, дата принятия работ - 12.11.2020 не подтверждает факта нарушения подрядчиком исполненных обязательств. Подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ позднее срока предъявления выполненных работ не свидетельствует о нарушении исполнителем сроков выполнения работ, не зависит от воли ответчика и поэтому не может считаться обстоятельством, доказывающим просрочку исполнения обязательств. Просит обжалуемое решение отменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 06.05.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 920/05, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги по ул.Рабочая от ул.Красноармейская до ж/д переезда N 3 в пгт.Забайкальск согласно локальному сметному расчету и техническому заданию и сдать результаты работы истцу, а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта - 7674555 руб. Дополнительным соглашением от 20.07.2020 цена контракта увеличена до 8431120,40 руб.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в пункте 1.1 технического задания - с даты заключения контракта до 31.08.2020. Порядок сдачи и приемки работ урегулирован в разделе 5 контракта. Условия ответственности за нарушение обязательств по контракту приведены в разделе 8 контракта.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено что, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Дополнительным соглашением от 21.12.2020 стороны расторгли контракт, установив, что обязательства по контракту выполнены на сумму 7 272 132,74 руб. и приняты по актам о приемке выполненных работ от 19.06.2020 и 10.11.2020.

Ссылаясь на нарушение сроков исполнения контракта, истец предъявил ответчику требование N 4456 от 11.12.2020 об оплате неустойки на основании пунктов 8.5, 8.6 контракта за период 01.09.2020 по 11.11.2020. Ответчик оплату неустойки не произвел, на претензию истца не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Сроки выполнения работ оговорены сторонами в пункте 1.1 технического задания - с даты заключения контракта до 31.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено что, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Как следует из актов выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами, работы по контракту выполнены в период с 06.05.2020 по 19.06.2020 на сумму 756 565,40 руб., в период 06.05.2020 по 10.11.2020 на сумму 6 515 567,34 руб., справка о стоимости работ на сумму 6 515 567,34 руб. также датирована 10.11.2020 и подписана без замечаний.

Установив нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В материалы дела представлено письмо о передаче исполнительной документации, актов КС-2, справок КС-3 с отметкой о получении истцом 31.08.2020, при этом самих актов КС-2 ответчик в материалы дела не представил.

Расчет неустойки произведенный истцом, судом проверен, определено к взысканию 65 537,75 руб. за период с 01.09.2020 по 10.11.2020.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 65 537,75 руб., отклонив требование в остальной части.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными, как не подтвержденные документально.

В данном случае ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, в связи с чем привлечение его к ответственности в виде взыскания неустойки является обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 июля 2021 года по делу N А78-3771/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина