Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 08АП-10608/21 по делу N А75-11998/2017

город Омск

02 ноября 2021 г.

Дело N А75-11998/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10608/2021) Дергуновой Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2021 года по делу N А75-11998/2017 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Гарфутдинова Андрея Хисамитиновича к Дергуновой Елене Юрьевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (выдача наличных денежных средств в размере 4 360 000 руб. 00 коп., 12 730 000 руб., 12 290 000 руб. (с учетом уточнения требований заявителем)), при участии в споре финансового управляющего имуществом Дергуновой Е.Ю. - Петровой Ольги Юрьевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (ОГРН 1068603068049 от 05.10.2006, ИНН 8603136912),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.05.2019 (резолютивная часть от 23.04.2019) общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Гарфутдинов Андрей Хисамитинович (далее - Гарфутдинов А.Х.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.05.2019 N 84.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства назначено 18.11.2021.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступили заявления конкурсного управляющего Гарфутдинова А.Х. к Дергуновой Елене Юрьевне (далее - Дергунова Е.Ю.) о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок:

- выдача наличных денежных средств из кассы ООО "Сервис-Центр" по 47 расходным кассовым ордерам (РКО) в размере 4 420 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "возврат беспроцентного займа б/н от 19.05.2014" (заявление N 3 поступило 17.03.2020 нарочно);

- выдача наличных денежных средств из кассы ООО "Сервис-Центр" по 140 расходным кассовым ордерам (РКО) в размере 12 680 000 руб. 00 коп. с назначением платежа "возврат по договору поручительства" (заявление N 4 поступило 17.03.2020 нарочно);

- выдача наличных денежных средств из кассы ООО "Сервис-Центр" по 146 расходным кассовым ордерам (РКО) в размере 12 729 045 руб. 73 коп., с назначением платежа "оплата за аренду помещения" (заявление N 6 поступило 17.04.2020 "Мой арбитр").

В качестве последствий признания сделок недействительными конкурсный управляющий просил взыскать с Дергуновой Е.Ю. денежные средства в размере 4 420 000 руб. 00 коп., 12 680 000 руб. 00 коп. и 12 729 045 руб. 73 коп., соответственно.

Кроме того, управляющий просил взыскать с Дергуновой Е.Ю. в пользу должника проценты на сумму неосновательно полученного удовлетворения требований, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определениями суда от 03.02.2020 заявления конкурсного управляющего Гарфутдинова А.Х. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок N 3 по выдаче денежных средств в размере 4 420 000 руб., N 4 по выдаче денежных средств в размере 12 680 000 руб., N 6 по выдаче денежных средств в размере 12 729 045 руб. 73 коп., объединены в одно производство.

Конкурсный управляющий уточнял заявленные требования, в окончательной редакции (15.07.2021, 09:41, система "Мой арбитр") просит признать недействительными сделки по выдаче из кассы ООО "Сервис-Центр" Дергуновой Е.Ю. денежных средств в общем размере 29 380 000 руб. 00 коп., а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника указанных денежных средств и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 949 890 руб. 22 коп.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2021 (резолютивная часть от 27.07.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) заявление конкурсного управляющего Гарфутдинова А.Х. удовлетворено; признаны недействительными сделки по выдаче из кассы ООО "Сервис-Центр" Дергуновой Е.Ю. денежных средств в общем размере 29 380 000 руб. Применены последствия недействительности сделок; с Дергуновой Е.Ю. в пользу ООО "Сервис-Центр" взысканы денежные средства в размере 29 380 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 949 890 руб. 22 коп. Также с Дергуновой Е.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, с Дергунова Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Дергунова Е.Ю. ссылается на следующее:

- суд первой инстанции незаконно и необоснованно исходит из того, что любые представленные Дергуновой Е.Ю. документы редактированы (сфальсифицированы);

- суд не рассмотрел ходатайство о предоставлении кассовых книг, приходных ордеров;

- в материалах дела отсутствуют доказательства получения Дергуновой Е.Ю. получения "в подотчет" 24 225 648 руб. 86 коп., в связи, с чем сумма ее задолженности подлежит уменьшению;

- конкурсный управляющий не представил приходные ордера формы 0310001 - надлежащие документы о получении Дергуновой Е.Ю. денежных средств в подотчет;

- не может являться основанием для удовлетворения заявления ссылка суда на то, что долг должника перед ПАО Банк "Открытие" Дергунова Е.Ю. оплачивала как поручитель в том числе из заемных средств по кредитному договору между Дергуновой Е.Ю. и ПАО "Сбербанк Росси";

- в действиях Дергуновой Е.Ю. отсутствует такой обязательный признак как действия в целях причинения вреда правам кредиторов;

- невозможно идентифицировать полученные средства и израсходованные средства;

- судебными актами подтверждается, что Дергунова Е.Ю. расходовала денежные средства в интересах должника и кредиторов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2021 года по настоящему делу.

В период с 01.06.2018 по 20.09.2018 из кассы ООО "Сервис-Центр" по ряду расходных кассовых ордеров (РКО) с назначением платежа "возврат беспроцентного займа б/н от 19.05.2014" Дергуновой Е.Ю. выданы денежные средства в общем размере 4 360 000 руб.

В период с 06.03.2017 по 23.04.2019 из кассы ООО "Сервис-Центр" по ряду расходных кассовых ордеров (РКО) с назначением платежа "возврат по договору поручительства" Дергуновой Е.Ю. выданы денежные средства в общем размере 12 730 000 руб.

В период с 08.03.2017 по 23.04.2019 из кассы ООО "Сервис-Центр" по ряду расходных кассовых ордеров (РКО) с назначением платежа "оплата за аренду помещения" Дергуновой Е.Ю. выданы денежные средства в общем размере в размере 12 290 000 руб.

Конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора оспариваются следующие из кассы ООО "Сервис-Центр" в пользу Дергуновой Е.Ю.

Конкурсный управляющий, указывая, что в результате выдачи наличных денежных средств общества в указанном размере непосредственно аффилированному лицу Дергуновой Е.Ю. оказано предпочтение Дергуновой Е.Ю. в удовлетворении ее требований к должнику, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании вышеперечисленных сделок недействительными по основаниям пунктов 2, 3 статьи 61.3 указанного Федерального закона и применении последствий их недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 08.08.2017, тогда как оспариваемые сделки в пользу Дергуновой Е.Ю. совершены в период с 06.03.2017 по 23.04.2019. Соответственно, оспариваемые сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 2 (частично) и 3 (полностью) статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На дату совершения большинства оспариваемых сделок по выдаче денежных средств из кассы предприятия (с 08.08.2017 по 23.04.2019) в отношении должника было возбуждено и рассматривалось на протяжении длительного времени дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.03.2018 в отношении ООО "Сервис-Центр" введена процедура наблюдения, при этом в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 151 745 068 руб. 49 коп., в том числе 143 422 682 руб. 23 коп. - просроченная ссудная задолженность, 8 322 386 руб. 26 коп. - сумма просроченных процентов, как требование обеспеченные залоговым имуществом должника (из расчета банка усматривается, что в данном размере задолженность перед банком сформировалась по состоянию на 18.07.2017).

В письменных пояснениях от 22.06.2021 конкурсный управляющий сообщил, что признаки неплатежеспособности имелись у ООО "Сервис-Центр", начиная с 2014 года.

В 2017 году финансовые проблемы должника, выражающиеся в неисполнении обязательств перед кредиторами, приобрели системный характер, были возбуждены исполнительные производства:

N 136103/17/86010-ИП от 05.09.2017 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 21 023,28 руб. в пользу МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

N 185883/17/86010-ИП от 07.12.2017 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 2 315 535,03 руб. в пользу МИФНС России N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

N 190604/17/86010-ИП от 10.01.2018 о взыскании расходов на экспертизу в размере 12 000 руб. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие",

N 37822/18/86010-ИП от 07.02.2018 о взыскании задолженности в размере 1 129 424,18 руб. в пользу ООО "Нижневартовская энергосбытовая компания".

Кроме того, налоговая инспекция вынесла решения о взыскании налогов и сборов за счет денежных средств должника на счетах в банках, а также электронных денежных средств:

- решение от 10.07.2017 N 64962 в размере 132 411,03 руб.,

- решение от 20.09.2017 N 75205 в размере 1 431 609,08 руб.,

- решение от 25.09.2017 N 76698 в размере 144 699,09 руб.,

- решение от 15.12.2017 N 87766 в размере 3 345 497 руб.

По состоянию на 08.08.2017 задолженность по налогам и сборам составляла 6 384 625 руб. 76 коп.

Задолженность перед кредиторами второй очереди на 08.08.2017 составляла 4 422 317 руб. 13 коп. и сформировалась в 2016-2017 годы.

На момент начала осуществления спорных платежей на счете должника в ПАО Банк "ФК Открытие" (единственный счет должника, по которому в 2017-2019 годы осуществлялись банковские операции) имелась картотека неисполненных платежных документов в сумме 3 166 003 руб. 61 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок-платежей у должника имелась многомиллионная задолженность, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника.

Из указанного выше судебная коллегия приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) подтверждается, что Дергунова Е.Ю. с 2006 года являлась участником и руководителем должника. Период ее руководства продлился вплоть до признания общества несостоятельным (банкротом).

Соответственно, в силу требований статьи 19 Закона о банкротстве Дергунова Е.Ю. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому ее осведомленность о финансовом состоянии должника на момент совершения сделок презюмируется.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве осведомленность ответчика о признаке неплатежеспособности должника предполагается в связи с его заинтересованностью по отношению к должнику на основании пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

Доводы Дергуновой Е.Ю. о том, что у нее отсутствуют документы, подтверждающие законность сделок, отклоняются судебной коллегией как недоказанные.

Составление, учет и хранение документов, в том числе подтверждающих права общества на имущество, дебиторскую и кредиторскую задолженности, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель.

Соответственно, сохранение вышеуказанных документов являлось прямой обязанностью Дергуновой Е.Ю. как руководителя, а сохранение отрывного квитка от приходно-кассового ордера - как лица, внесшего деньги в кассу предприятия.

Ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на не законом обязанностей несет для него соответствующие негативные последствия.

В связи с изложенным суд правомерно пришел к выводу о том, что спорные выдачи наличных денежных средств ответчику в обход установленной законом процедуры удовлетворения реестровых требований кредиторов (статьи 134 Закона о банкротстве) не имели законного основания.

Из представленных в материалы спора копий кассовых книг, расходных кассовых ордеров, приходных кассовых ордеров, иных доказательств невозможно установить, что именно данная денежная сумма была израсходована Дергуновой Е.Ю. на нужды ею указываемые, а не иные.

Доказательства внесения данных денежных средств Дергуновой Е.Ю. в кассу общества отсутствуют.

Как обоснованно отмечает в пояснениях от 25.06.2021 конкурсный управляющий, ответчиком не представлено доказательств возврата в конкурсную массу полученных денежных средств, возврат в кассу организации подотчетных средств не может быть признан одновременно и возвратом полученного по оспариваемым сделкам в конкурсную массу. Доказательства возврата Дергуновой Е.Ю. 24 225 648 руб. 86 коп в кассу должника именно как возврата подотчета представлены в дело 02.10.2020 к пояснениям ООО "Сервис-Центр" по заявлению от 01.10.2020 N 9; кроме того, это следует и из представленных самой Дергуновой Е.Ю. приходных кассовых ордеров и их реестра, где указано на: "возврат п/о.. возврат подотчетной суммы".

Дергуновой Е.Ю. не представлено пояснений относительно дальнейшей судьбы и расходования каждой из полученных по оспариваемым сделкам сумм, в частности соотнесения дат и сумм полученной арендной платы и платежей "в интересах кредитора и должника", а также перечисления средств с личного лицевого счета Дергуновой Е.Ю., на которые поступала аренда по оспариваемым сделкам, на счета ИП Дергуновой Е.Ю., с которых производились платежи третьим лицам.

В частности, из суммы 42 825 853 руб. 58 коп., уплаченной в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" за счет ИП Дергуновой Е.Ю. как поручителя по обязательствам ООО "Сервис-Центр":

- сумма в 40 000 000 руб. была оплачена ИП Дергуновой Е.Ю. 28.12.2016 за счет кредита, полученного ею в ПАО "Сбербанк России";

- в отношении оставшейся суммы в 2 825 853 руб. 58 коп., перечисленной в счет погашения кредита со счетов ИП Дергуновой Е.Ю., сумма в 1 452 096 руб. 59 коп. была списана ПАО Банк "ФК Открытие" со счета ИП Дергуновой Е.Ю. по мемориальным ордерам, то есть принудительно самим банком;

- сумма в 12 730 000 руб. уже возвращена себе Дергуновой Е.Ю. из кассы ООО "Сервис-Центр", что оспаривается в рамках обособленного по настоящему делу (заявление N 4 об оспаривании сделки должника).

Кроме того, данная сумма не уменьшила объем обязательств должника: по ней лишь сменился кредитор, право требования перешло к Дергуновой Е.Ю., которая требует возврата этой суммы от должника.

Относительно оплаты долгов третьим лицам (расходовании полученных от ООО "Эскада Люкс" денежных средств в интересах должника и кредиторов) управляющий отмечает, что в рамках дела N А75-1697/2021, где Дергунова Е.Ю. участвовала в качестве третьего лица, а ООО "Эскада Люкс" в качестве ответчика, суд пришел в выводам о недоказанности факта оплаты Дергуновой Е.Ю. таким третьим лицам долгов ООО "Сервис-Центр" за счет средств, полученных Дергуновой Е.Ю. от НП НКА "Правовая защита".

Представленные Дергуновой Е.Ю. приходные кассовые ордера, по утверждению ответчика, подтверждающие внесение в кассу общества полученных денежных средств, не соответствуют требованиям Центрального банка Российской Федерации к оформлению подобного рада документов.

Так, порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства утвержден Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Представленные Дергуновой Е.Ю. приходные кассовые ордера за 2015- 2019 годы не соответствуют вышеуказанным требованиям, не содержат подписей кассира и вносителя денежных средств, не содержат конкретных указаний на основание внесения денежных средств.

Запись в виде: "возврат п/о денег" требованиям конкретики и прозрачности хозяйственных операций не отвечает.

Более того, квитанции к приходным кассовым ордерам не представлены (та самая вторая отрывная часть, которая должна остаться у Дергуновой Е.Ю.).

При этом суд принимает во внимание, что являясь единственным участником и руководителем общества, то есть в отсутствие какого-либо контролирующего или сдерживающего лица на предприятии (например, совет директоров, иные участники общества), Дергунова Е.Ю. имела широкие возможности для создания, уничтожения и редактирования любых финансовых документов, находящихся в сфере подконтрольного Дергуновой Е.Ю. общества.

Дергунова Е.Ю. подтвердила, что бухгалтерский учет велся лично ею.

В этой связи суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что бухгалтерия ООО "Сервис-Центр" ошибочно указала по всем внесенным ответчиком в кассу ООО "Сервис-Центр" денежным средствам как возврат подотчета.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что Дергуновой Е.Ю., как руководителем общества, искусственно была создана запутанная схема ведения бухгалтерского учета общества, не позволявшая объективно оценить и отследить денежные потоки, данные бухгалтерского баланса, соответствие сведений баланса фактически имевшейся экономической ситуации общества.

Данная схема была удобна для ответчика, поскольку не позволяла и не позволяет должным образом отследить поступающие и убывающие из кассы ООО "Сервис-Центр" денежные средства, а также, что самое важное, основания поступления и убытия денежных средств.

По сути, благодаря такому ведению учета, Дергунова Е.Ю. в настоящее время может утверждать о любом назначении платежа в отношении любых денежных средств, что не может быть признано обоснованным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

В условиях созданной ответчиком непрозрачной схемы ведения бухгалтерского учета предприятия, а также полного контроля ответчика над документацией общества, суд не усматривает оснований считать достоверными представленные ответчиком кассовые книги, приходные кассовые ордеры и иные документы.

Резюмируя изложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии убедительных доказательств, надлежащим образом подтверждающих внесение Дергуновой Е.Ю. полученных по оспариваемым сделкам денежных средств в размере 29 380 000 руб. в кассу предприятия либо их расходование на нужды общества.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство об истребовании выписки из кассовых книг; в удовлетворении указанного ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что конкурсным управляющим не оспаривается факт внесения Дергуновой Е.Ю. в кассу должника 24 225 648 руб. 68 коп., однако в данном случае правоотношения сторон по расчетам из подотчета не относимы к предмету спора.

Невозможность идентификации денежных средств, полученных Дергуновой Е.Ю. от арендатора имущества должника не является значимым для настоящего спора обстоятельством и не является препятствием для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2021 года по делу N А75-11998/2017.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков