Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 03АП-5542/21 по делу N А33-14843/2021

г. Красноярск

03 ноября 2021 г.

Дело N А33-14843/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ СЕТЬ КОМАНДОР" (ИНН 2465008567, ОГРН 1022402479505)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 09 августа 2021 года) по делу N А33-14843/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

Entertainment One UK Limited (Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ СЕТЬ КОМАНДОР" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца: компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1212958 в размере 200 00 руб.; судебных издержек в размере стоимости вещественных доказательств - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 1 180 руб., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 353 руб. 04 коп.; суммы оплаченной государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2021 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.08.2021 Арбитражным судом Красноярского края вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивированное решение по делу составлено 20.08.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер компенсации до 10 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 13.09.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

На основании приведенной нормы права, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Entertainment One UK Limited является действующим юридическим лицом (дата регистрации - 14.11.1994), зарегистрировано в качестве частной компании с ограниченной ответственностью за номером 2989602 (в материалы дела представлено свидетельство об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью).

В Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков и протоколом к нему, внесены записи о регистрации от 11.10.2013 за компанией Entertainment One UK Limited товарного знака в виде стилизованного изображения "PEPPA PIG", что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности N 1212958, перечень товаров и услуг - 3, 9, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 41 классы Международной классификации товаров и услуг, включающие, в том числе, кондитерские изделия (товарный знак действует согласно Мадридскому протоколу, в том числе на территории Российская Федерация, правовая охрана данного товарного знака установлена до 11.10.2023).

В ходе закупки, произведенной 19.12.2019 г. в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой Бригады, 12, установлен факт продажи контрафактного товара (торт забава) (далее - товар N 1). В подтверждение продажи был выдан чек: наименование продавца: ООО "ТС КОМАНДОР", дата продажи: 19.12.2019, ИНН продавца: 2465008567. На товаре N 1 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1212958.

В подтверждение факта покупки товара N 1 истцом в материалы дела представлены: фотографии контрафактного товара; диск с видеозаписью реализации товара, товарный чек с указанием на нем наименования продавца ООО "ТС КОМАНДОР".

В ходе закупки, произведенной 14.02.2020 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Вавилова 1, стр. 39, установлен факт продажи контрафактного товара (торт) (далее - товар N 2). В подтверждение продажи был выдан чек: Наименование продавца: ООО "ТС КОМАНДОР", дата продажи: 14.02.2020, ИНН продавца: 2465008567. На товаре N 2 содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком: N 1212958.

В подтверждение факта покупки товара N 2 истцом в материалы дела представлены: фотографии контрафактного товара; диск с видеозаписью реализации товара, товарный чек с указанием на нем наименования продавца ООО "ТС КОМАНДОР".

Претензией N 33271, 35038 истец обратился к ответчику с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1212958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), а также судебных издержек.

В качестве доказательств направления 30.09.2020 в адрес ответчика указанной претензии, истцом в материалы дела представлены: опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция.

Требования истца ответчиком не удовлетворены.

Полагая, что ответчик в ходе реализации товара нарушил исключительные права истца на товарный знак N 1212958 (стилизованное изображение "PEPPA PIG"), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении исковые требования о взыскании суммы компенсации удовлетворил. Пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия у него исключительных имущественных прав на товарный знак, а также нарушения указанных прав ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части размера подлежащей взысканию компенсации).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков, в том числе в виде выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объекты авторского права и на товарные знаки входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

Факт наличия у истца исключительных прав на товарный знак, в защиту которых предъявлен настоящий иск, а также факт нарушения исключительных прав истца ответчиком путем реализации без согласия правообладателя спорного товара подтверждены материалами дела. Заявитель жалобы, не оспаривая выводы суда относительно реализации спорных товаров, а также наличия у истца исключительных прав на спорный объект, не согласен с размером компенсации, определенным судом первой инстанции ко взысканию. Полагает, что размер компенсации подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку истцом не подтверждена известность объекта авторского права, нарушение не носило злостный характер, допущено одно нарушение в рамках реализации одной партии товаров, несмотря на проведение нескольких закупок.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, определен истцом в сумме 200 000 руб. за нарушение исключительных прав правообладателя (100 000 руб. за каждый факт нарушения).

В абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о единстве намерений по реализации спорной продукции в рамках двух контрольных закупок, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления N 10, компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, ссылаясь на то, что реализация им товара по двум сделкам купли-продажи, в разных торговых точках, по разным чекам, в длительный промежуток времени (19.12.2019 и 14.02.2020) составляет один факт нарушения исключительных прав, не представил доказательств того, что спорная продукция входила в одну партию товара, реализация которого охватывалась единым намерением ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что действия ответчика по продаже контрафактного товара в различные даты охватывались единым намерением, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о том, что его действия по продаже 19.12.2019 и 14.02.2020 контрафактного товара на которых содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком N 1212958 составляют один факт нарушения.

Довод о завышенном размере компенсации отклоняется, поскольку сводится к изложению субъективного мнения ответчика без предоставления каких-либо доказательств в обоснование своей позиции. Оценив характер допущенных нарушений, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, отсутствие доказательств принятия нарушителем каких-либо мер для недопущения нарушения, вероятные убытки правообладателя, апелляционный суд приходит к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию компенсации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности не являлось существенной частью предпринимательской деятельности не могут быть положены в обоснование мотивов к снижению компенсации, поскольку указанные обстоятельства какими-либо доказательствами не подтверждены, их обоснованность не может быть проверена судом при оценке заявленных доводов. Указанные ответчиком обстоятельства не являются достаточными для решения вопроса о снижении суммы взыскиваемой компенсации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии умысла на нарушение прав правообладателя, подлежат отклонению.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Данные о товарном знаке опубликованы и доступны на сайте Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации.

С момента публикации сведений о товарном знаке все субъекты гражданского оборота считаются уведомленными о наличии исключительного права на товарный знак.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющим деятельность на свой риск, знал или должен был знать о наличии исключительного права на товарный знак N 1212958, однако не принял всех зависящих от него мер, чтобы избежать нарушения прав правообладателя товарного знака.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что ранее ответчик неоднократно привлекался к ответственности за подобные нарушения по искам других правообладателей (N N А74-3116/2020, А74-3807/2020, А33-17702/2015, А33-6342/2014, А33-5734/2014, А33-5728/2014, А33-14554/2013, А33-15380/2014, А33-15382/2014, А33-15385/2014, А33-15392/2014, А33-15394/2014, А33-5497/2021) на основании чего судом сделан обоснованный вывод о систематичности противоправной деятельности ответчика.

Вопреки доводам ответчика, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что однократность совершения нарушения подразумевает, что противоправное деяние, в том числе в сфере нарушения интеллектуальных прав, было совершенно лицом впервые независимо от конкретных обстоятельств нарушения и лица, чье право было нарушено такими действиями.

Поскольку судами в рамках указанных дел были установлены факт нарушений ответчиком исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности иных правообладателей (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то оснований для вывода о том, что нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности совершено впервые лишь в силу того, что правообладатели были иными, у суда не имеется.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2019 по делу N А13-19267/2018.

Кроме того, привлечение ответчика к ответственности за аналогичное нарушение указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации и может с учетом обстоятельств дела свидетельствовать о систематичности совершаемых ответчиком нарушений.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-14355.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что нарушение исключительных прав ответчиком было совершено не впервые, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая характер допущенного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер заявленной компенсации, соотнеся его с действиями ответчика, судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация в заявленном размере 200 000 рублей (по 100 000 рублей за каждый факт правонарушения), которая является адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом истца.

Таким образом, судом первой инстанции требования истца обоснованно удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек подлежит взысканию с ответчика также в полном объеме.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2021 года по делу N А33-14843/2021 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2021 года (резолютивная часть решения от 09 августа 2021 года) по делу N А33-14843/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Д. Дамбаров