Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 08АП-10779/21 по делу N А46-891/2021

город Омск

02 ноября 2021 г.

Дело N А46-891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10779/2021) Региональной энергетической комиссии Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 по делу N А46-891/2021 (судья Микуцкая А.П.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, адрес: 660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А) к Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН 5503051635, ОГРН 1025500751418, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Красногвардейская, дом 42) о взыскании 230 621 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Любый С.А. (по доверенности от 13.01.2021 N 00/188/55 сроком действия 28.04.2022),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - истец, ПАО "Россети Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Региональной энергетической комиссии Омской области (далее - ответчик, РЭК Омской области) о взыскании денежных средств в сумме 342 730 руб. 04 коп. в качестве субсидии за третий квартал 2020 года на компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате установления льготных тарифов гражданам по теплоснабжению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены исковые требования (с учетом корректировки за спорный период на сумму 112 803 руб. 23 коп.), истец просил суд взыскать 230 621 руб. 35 коп. субсидии за третий квартал 2020 года на компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате установления льготных тарифов гражданам по теплоснабжению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с РЭК Омской области в пользу ПАО "Россети Сибирь" 230 621 руб. 35 коп. убытков; а также 7 612 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено ПАО "Россети Сибирь" из федерального бюджета 2 243 руб. государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением N 22514 от 25.12.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: при рассмотрении документов ПАО "Россети Сибири" на предоставление субсидии РЭК Омской области выявлены нарушения условий предоставления субсидии, влекущие отказ в ее предоставлении, в частности: приказ от 30.06.2020 N 448-л/с на руководителя направления бухгалтерского учета филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Омскэнерго" Веретенникову Н.Н. (подписаны регистры) заверен заместителем генерального директора - директором филиала ПАО "Россети Сибирь" Моденовым С.Н., не имеющим права действовать от имени претендента без доверенности,доверенность от 22.09.2020 N 00/133 на имя Веретенниковой Н.Н. заверена юрисконсультом филиала ПАО "Россети Сибирь" Горащенко ТВ., а не лицом, имеющим право действовать от имени получателя субсидии без доверенности.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что истец, указывая на полномочия Горащенко Т.В. заверять копии документов, ссылается на доверенность от 14.09.2020 N 00/115/55/195, которая не была представлена в РЭК Омской области при обращении за предоставлением субсидии. Кроме того, приказ от 06.10.2020 N 370/1-П на заместителя директора по экономике и финансам Якименко С.Г. (подписаны заявка, расчет размера субсидии, реестры) заверена главным специалистом ДУП Щербининой И.В., доверенность от 08.10.2020 N 00/115/55/341 на имя Якименко С.Г. заверена юрисконсультом филиала ПАО "Россети Сибирь" Горащенко Т.В.

По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии представленных получателем субсидии документов требованиям, определенным в пункте 6 постановления Правительства Омской области от 23.11.2016 N 348-п (далее - Порядок N 348-п), что является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв ПАО "Россети Сибири" на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Сибирь" (до 05.08.2020, до переименования публичное акционерное общество "МРСК Сибири") является организацией, осуществляющей теплоснабжение абонентов (включая население), находящихся на территории Омской области в городе Тара и городе Калачинск.

На основании приказа РЭК Омской области от 18.06.2020 N 73/32 для потребителей ПАО "Россети Сибирь" на период с 01.07.2020 по 31.12.2020 установлены льготные тарифы в городе Тара в размере 3600,44 руб./Гкал, в городе Калачинск - 3258,06 руб./Гкал.

В целях получения субсидии за третий квартал 2020 года на компенсацию выпадающих доходов, возникших в результате установления льготных тарифов гражданам, ПАО "Россети Сибирь" был подготовлен и направлен в РЭК Омской области сопроводительным письмом от 09.10.2020 N 1.5/01-01/8636исх пакет документов.

Указанные документы были получены РЭК Омской области 12.10.2020 (N вх.2/РЭК7031).

В соответствии с распоряжением председателя РЭК Омской области N Р-20/210 от 23.11.2020 ПАО "Россети Сибирь" было отказано в предоставлении субсидии за третий квартал 2020 года на основании подпункта 1, 2 пункта 11 Порядка N 348-п.

Отказ РЭК Омской области в предоставлении субсидий на компенсацию выпадающих доходов за третий квартал 2020 года явился основанием для обращения ПАО "Россети Сибирь" в арбитражный суд с соответсвующим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, с чем ответчик не согласился, реализовав право на обжалование вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В статьях 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм права в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца. Данные обстоятельства подлежат доказыванию истцом. В свою очередь, на ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины, наличие оснований для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчик должен привести соответствующие доводы и представить необходимые доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 157.1 ЖК РФ предусмотрено, что не допускается повышение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги выше предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги в муниципальных образованиях, утвержденных высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предельные индексы утверждаются по согласованию с представительными органами муниципальных образований.

В пункте 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) предусмотрено, что теплоснабжающая организация - это организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (пункт 8 статьи 2 Закона N 190-ФЗ).

При этом согласно части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ государственному регулированию путем установления тарифов подлежат цены в сфере теплоснабжения на тепловую энергию (мощность), производимую или поставляемую с использованием теплоносителя в виде горячей воды или пара теплоснабжающими организациями другим потребителям.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление N 87) и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, при этом субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Вместе с тем необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется (пункт 1 Постановления N 87).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

В пункте 2 Постановления N 87 указано, что при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь, в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

Порядок компенсации выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области установлен Законом Омской области от 25.09.2014 N 1660-0З "Об отдельных вопросах государственного регулирования тарифов" (далее - Закон N 1660-0З).

Согласно статье 2 Закона N 1660-ОЗ право на льготные тарифы имеют граждане - потребители услуг по горячему, холодному водоснабжению и (или) водоотведению, по обращению с твердыми коммунальными отходами, тепловой энергии (мощности), теплоносителя на территории Омской области.

В силу статьи 4 Закона N 1660-ОЗ компенсация выпадающих доходов организаций, возникающих в случае установления льготных тарифов, осуществляется за счет средств областного бюджета в виде субсидий юридическим лицам в соответствии с законодательством.

Порядок предоставления субсидий юридическим лицам определяется Правительством Омской области в соответствии с законом об областном бюджете. Таковым является Порядок N 348-п.

Таким образом, правовой механизм компенсации потерь, возникших вследствие разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа, и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, установлен путем выплаты субсидии.

Однако в данном порядке обществу потери не возмещены, поскольку распоряжением от 23.11.2020 N Р-20/210 в компенсации расходов истца отказано в полном объеме.

Поскольку публично-правовое образование предусмотрело финансирование льготного тарифа для граждан, то неисполнение данной обязанности по возмещению межтарифной разницы в рамках Порядка N 348-п путем выделения субсидии влечет возникновение убытков у истца, поставившего ресурс населению по льготным тарифам.

При этом возражения РЭК Омской области относительно нарушения порядка N 348-п в части предоставления документов на выплату субсидии не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку предметом такового является взыскание убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств несоответствия представленных истцом документов требованиям действующего законодательства, либо недостоверности представленной информации ответчиком в материалы дела не представлено. Правильность расчета убытков, а также факт их несения истцом, подателем жалобы не оспаривается.

В подтверждение размера убытков обществом представлены реестры (ведомости) начислений платы за коммунальную услугу (ресурс) гражданам за отчетный квартал по форме, утверждаемой уполномоченным органом, и регистры бухгалтерского учета, утвержденные в соответствии с требованиями статьи 10 Федерального закона "О бухгалтерском учете", подтверждающие размер начисленной за отчетный квартал платы за коммунальную услугу (ресурс) гражданам.

Данные сведения ответчиком документально не оспорены, уточненный размер убытков не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку публично-правовое образование предусмотрело финансирование льготного тарифа для граждан, то неисполнение данной обязанности по возмещению межтарифной разницы в рамках Порядка N 348-п путем выделения субсидии влечет возникновение убытков у истца, поставившего ресурс населению по льготным тарифам, которые подлежат возмещению РЭК Омской области.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоответствия документов, приложенных истцом к заявке на предоставление субсидии, установленным требованиям, отклоняются на основании следующего.

Заявка на получение субсидии за 3 квартал 2020 года, реестры (ведомости), расчет размера субсидии подписаны директором филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Омскэнерго" Моденовым С.Н. и заместителем директора филиала ПАО "Россети Сибирь" - "Омскэнерго" по экономике и финансам Якименко С.Г.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 6 Порядка N 348-п, для получения субсидии ПАО "Россети Сибирь" была представлена доверенность, выданная генеральным директором ПАО "Россети Сибирь" Акилиным П.Е. на Веретенникову Н.Н., подлинник данной доверенности находится в филиале "Омскэнерго".

Копия доверенности на Веретенникову Н.Н. заверена юрисконсультом 1 категории отдела правового обеспечения хозяйственной деятельности Горащенко Т.В. Полномочия Горащенко Т.В. на заверение копий документов, подлинники которых находятся в ПАО "Россети Сибирь", подтверждает доверенность от 14.09.2020 N 00/115/55/195.

Приказ о переводе Веретенниковой Н.Н. руководителем направления бухгалтерского учета филиала ПАО "Россети Сибирь" от 30.06.2020 N 448-л/с заверен заместителем генерального директора - директором филиала ПАО "Россети Сибирь" Моденовым С.Н.

Право заверения документов предусмотрено пунктом 34 доверенности от 11.09.2020 N 00/115. Пунктом 9 доверенности от 11.09.2020 N 00/115 предусмотрено право подписывать с работниками филиала трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним, соглашения о расторжении трудовых договоров.

Таким образом, для получения субсидии ПАО "Россети Сибирь" представлена доверенность, выданная генеральным директором ПАО "Россети Сибирь" Акилиным П.Е. на Веретенникову Н.Н., подлинник данной доверенности находится в филиале "Омскэнерго", доверенность заверена Горащенко Т.В. имеющей полномочия на заверение копий документов, подлинники которых находятся в филиале "Омскэнерго".

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Региональной энергетической комиссии Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 по делу N А46-891/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков