Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 10АП-17266/21 по делу N А41-24418/2021

г. Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А41-24418/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ханашевича С.К.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПО Экозон" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года по делу N А41-24418/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Валента Фармацевтика" (ИНН: 5050008117, ОГРН: 1035010202336) к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Экозон" (ИНН: 5047189738, ОГРН: 1165047060331) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Валента Фармацевтика" (далее - АО "Валента Фарм", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Экозон" (далее - ООО "НПО Экозон", ответчик) о взыскании

задолженности по договору N 300-16 от 10.03.2016 (в редакции соглашения N 1 о перемене лиц от 06.03.2017) в сумме 430 000 руб., неустойки в размере 43 000 руб. (т.1 л.д. 3-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 по делу N А41-24418/21 требования АО "Валента Фарм" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 12-14).

Не согласившись с решением суда, ООО "НПО Экозон" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Валента Фарм" (покупатель) и ООО "Экозон" (поставщик) был заключен договор поставки товара N 300-16 от 10.03.2016.

Согласно п. 1.1 договора ООО "Экозон" обязуется изготовить, передать в собственность истца комплект оборудования, произвести работы по монтажу и пуско-наладке комплекта оборудования на объекте истца, согласно спецификации (приложению N 1 к договору), а истец обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Также между истцом, ООО "Экозон" и ООО "НПО Экозон" было заключено соглашение N 1 о перемене лиц от 06.03.2017 по договору поставки N 300-16 от 10.03.2016, в соответствии с которым ответчик принял на себя все права и обязанности ООО "Экозон" по договору поставки N 300-16 от 10.03.2016.

Согласно п. 4.2 договора поставки N 300-16 от 10.03.2016, поставщик обязан был передать оборудование в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты поступления оплат на расчетный счет ООО "Экозон".

Как указал истец, денежные средства поступили на расчетный счет ООО "Экозон" 11.04.2016, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, таким образом, по расчету истца, с 17.06.2016 поставка оборудования считается просроченной.

Согласно договору поставки N 300-16 от 10.03.2016 ООО "Экозон" обязано было провести монтажные и пусконаладочные работы на 2-3 неделях после поставки оборудования.

В соответствии с п. 7 соглашения N 1 о перемене лиц от 06.03.2017 ООО "Экозон" не исполнило обязательства перед истцом на сумму в размере 700 000 руб.

За указанные работы истец обязался произвести оплату ответчику, который принял на себя обязательство исполнить условия договора поставки N 300-16 от 10.03.2016.

Истец представил в материалы дела доказательства перечисления аванса в размере 500 000 руб., после оплаты которого ответчик должен был приступить к выполнению обязательств в соответствии с п. 8 соглашения N 1 о перемене лиц от 06.03.2017, а также представил доказательств совершения последующих платежей.

Как следует из иска, у ООО "Экозон" имеются перед истцом следующие неисполненные обязательства по договору поставки N 300-16 от 10.03.2016:

- работы стоимостью 200 000 руб. не были выполнены, при этом поставка оборудования была осуществлена 05.08.2016, то есть выполнение работ просрочено более чем на 4 года;

- не передана в собственность истцу система контроля окружающего воздуха OM PDK на сумму 230 000 руб.;

- не исполнены обязательства согласно п. 4.4 договора поставки N 300-16 от 10.03.2016, а именно: не переданы оригиналы следующих документов: а) паспорт производителя; б) инструкция по эксплуатации на русском языке; в) инсталляционные требования для оборудования; г) копия сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза; д) копия свидетельства об утверждении типа средства измерения; е) свидетельство о поверке и действующие протоколы поверки/калибровки средства измерения; ж) программное обеспечение, утвержденное производителем.

Истец указывает, что обязательства по договору N 300-16 от 10.03.2016 не были выполнены ответчиком на сумму в размере 430 000 руб.

28.08.2020 истец направил претензию ответчику с требованием исполнить обязательства по договору либо возвратить сумму неотработанного аванса.

Поскольку реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки N 300-16 от 10.03.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом сдачи-приемки оказанных услуг, подписанным обеими сторонами.

Доказательств подписания такого акта между сторонами ответчиком в суд первой инстанции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что ответчик вернул перечисленный аванс, в материалах дела не имеется.

Факт перечисления истцом ответчику аванса на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком в суд первой инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом освоении аванса либо обязанности возвратить его в меньшем размере, требование истца о взыскании 430 000 руб. неотработанного аванса является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков поставки оборудования истец, руководствуясь п. 8.1 договора, начислил ответчику неустойку в размере 43 000 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке оборудования, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется.

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 06.04.2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 228 АПК РФ исковое заявление и прилагаемые к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение от 06.04.2021 опубликовано 07.04.2021.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как усматривается из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Московской области от 06.04.2021 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства была направлена ответчику по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (т. 1 л.д. 5).

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).

Действуя разумно и добросовестно, ООО "НПО Экозон" должно было организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения, в том числе принять действенные меры к информированию почтового отделения связи и сделать распоряжение в письменной форме о необходимости пересылки (отправки или доставке) почтовой корреспонденции по другому адресу, то есть фактическому и актуальному адресу своего местонахождения, поступающих на его имя почтовых отправлений (пункт 45 раздела IV Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, зарегистрированным в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).

Согласно имеющейся в материалах дела распечатки с официального сайта "Почты России", указанная корреспонденция 20.04.2021 (почтовый идентификатор N 10705358100781) была возвращена отделением почтовой связи (т. 1 л.д. 7).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции либо в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего дела, в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявил.

При указанных обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Доводы ответчика о полном исполнении принятых на себя обязательств по договору поставки N 300-16 от 10.03.2016, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные в суде первой инстанции.

Ссылка ответчика на новое доказательство, приложенное к апелляционной жалобе (акт N 19 от 04.09.2018), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный документ не был предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ не может учитываться для целей проверки законности и обоснованности решения суда.

При указанных обстоятельствах данный документ не принимается судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано и при подаче апелляционной жалобы им не была уплачена государственная пошлина, с ООО "НПО Экозон" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2021 года по делу N А41-24418/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НПО Экозон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич