Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 10АП-19751/21 по делу N А41-31525/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А41-31525/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Стройдорпроект": Лапшова И.Ю., представитель по доверенности от 22.04.2021;

от АО "ПСО-13": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПСО-13" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года по делу N А41-31525/21 по иску ООО "Стройдорпроект" к АО "ПСО-13" о взыскании 1 384 161 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройдорпроект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ПСО-13" о взыскании суммы гарантийного удержания по договору N СДП-СО/17-08/17 о т17.08.2017 г. в размере 1 384 161 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ПСО-13" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "ПСО-13" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "ПСО-13", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 17 августа 2017 года между АО "ПСО13" (далее по тексту - "Ответчик") и ООО "СТРОЙДОРПРОЕКТ" (далее по тексту - "Истец") был заключен Договор N СДП-СО/17-08/17 (далее по тексту - "Договор"), согласно которому Истец - ООО "СТРОЙДОРПРОЕКТ" обязуется выполнить комплекс работ по строительству подъездных путей с Осташковского шоссе и Волковского шоссе к территории гипермаркета оптовой и розничной торговли, расположенного по адресу: Мытищинский район, д. Сгонники (ООО "БигБокс") (далее -Объект) согласно Рабочей документации, а Заказчик - АО "ПСО-13" принять их результат и уплатить установленную Договором цену.

В соответствии с п. 2.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 03 декабря 2020 года составляет 27 683 229,29 руб., в т.ч. НДС 18%.

Работы Истцом выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями Договора, о чем составлены Истцом и подписаны Ответчиком без замечаний Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 27 683 229,29 руб., в т.ч. НДС18% и Акта приемки законченного строительством объекта от 13.11.2018 г. по форме КС-11.

В соответствии с п. 2.8 Договора, из суммы каждого Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 резервируется 5%, являющихся гарантийной суммой в обеспечение выполнения обязательств Подрядчиком в течение гарантийного срока, из них 2,5% выплачивается по окончанию выполнения работ, оставшиеся 2,5% по истечению гарантийного срока, указанного в п.5.1 настоящего Договора.

Дополнительным соглашением N 4 от 03 декабря 2020 года стороны согласовали момент начала гарантийного периода, а именно 24 июля 2018 г. (п.З).

Согласно п. 4 Дополнительного соглашения N 4 от 03 декабря 2020 года гарантийное удержание в размере 1 384 161,46 руб. подлежит возврату Истцу не позднее 28 февраля 2021 года.

Ответчик не вернул сумму гарантийного удержания в установленный сроки, чем нарушил принятые на себя обязательства.

Поскольку в установленные договором сроки, оплата от ответчика не поступила, истец 22 марта 2021 года в адрес ответчика направил претензию исх. N 19/юр об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено положениями пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 2.8 договора из суммы каждого Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 резервируется 5%, являющихся гарантийной суммой в обеспечение выполнения обязательств Подрядчиком в течение гарантийного срока, из них 2,5% выплачивается по окончанию выполнения работ, оставшиеся 2,5% по истечению гарантийного срока, указанного в п.5.1 настоящего Договора.

В силу пункта 4 договора Дополнительного соглашения N 4 от 03 декабря 2020 года гарантийное удержание в размере 1 384 161,46 руб. подлежит возврату Истцу не позднее 28 февраля 2021 года..

Судом первой инстанции установлено, что истцом представлены в материалы дела Акты выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 на общую сумму 27 683 229,29 руб., в т.ч. НДС18% и Акта приемки законченного строительством объекта от 13.11.2018 г. по форме КС-11.

Исходя из указанных документов усматривается, что истцом были выполнены работы, обусловленные договором, что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно установлено судом первой инстанции, до настоящего времени возврат гарантийного удержания ответчиком не произведен.

Таким образом, ответчик обязан произвести возврат 1 384 161 руб. 46 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по следующим основаниям.

Как следует из решения по делу А41-31525/21 Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также отражено, что ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу А41-29604/20 между теми же лицами по тому же предмету основаниям (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Данное ходатайство рассматривалось в судебном заседании 11 августа 2021.

Суд первой инстанции, сопоставив предметы и основания, установил и отразил в решении, что настоящие требования истца по делу А41-31525/21 вытекают из дополнительного соглашения, заключенного между стронами в декабре 2020 года, тогда как дело N A4I-29604/20 рассмотрено в сентября 2020 года (резолютивная часть решения принята судом 27.07.2020 г.), то есть основанием настоящего иска являются доказательства, которых не существовало на момент рассмотрения иных дел между сторонам, а именно основанием для данного иска является Дополнительное соглашение N4 от 03 декабря 2020 года, в котором, согласно п. 4 на Ответчика обязанность вернуть Истцу гарантийное удержание не позднее 28 февраля 2021 года, что установлено судом и подтверждается материалами дела NА41-31525/21.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 по делу N А41- 31525/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина