Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 03АП-4587/21 по делу N А33-30228/2020

г. Красноярск

03 ноября 2021 г.

Дело N А33-30228/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "28" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24": Белов В.А., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 4, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2021 по делу N А33-30228/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24" (далее также - истец, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Советского района города Красноярска (далее также - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества, предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды в размере 181 554 рубля 52 копейки в отношении помещения N 137, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Сергея Лазо, д. 20.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2021 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее также - соответчик, департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.06.2021 предъявленные к соответчику исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.10.2021 производство по делу в отношении администрации прекращено в связи с отказом истца от заявленных к ответчику исковых требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы департамент ссылается на то, что спорное нежилое помещение является подвальным помещением, в нем расположены инженерные коммуникации. Департамент нежилое помещение не использует. Соответственно, плату за нежилое помещение должны производить жильцы многоквартирного дома. Кроме того, по словам департамента, расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в смете расходов департамента на 2021-2022 годы не предусмотрены.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющая компания просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и соответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и соответчика.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального права и процессуального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания в заочной форме собственников помещений по ул. им. Сергея Лазо, д. 20 от 09.01.2014 выбрана форма управления дома - управляющая компания, заключен договор управления с обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Авеню 24".

В соответствии с выпиской из ЕГРН нежилое помещение N 137 площадью 267,8 кв.м., расположенное по адресу: г.Красноярск, ул.Сергея Лазо, д.20, находится в собственности муниципального образования г. Красноярск.

Как указывает истец, в период с января 2018 года по июль 2020 года истцом в отношении спорного нежилого помещения в многоквартирном доме оказаны жилищно-коммунальные услуги на сумму 181 554 рубля 52 копейки.

Оказанные жилищно-коммунальные услуги не оплачены.

Поскольку задолженности не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с положением о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденным Распоряжением администрации г. Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска управляет и распоряжается муниципальным имуществом, осуществляет функции по организации работы, связанной с содержанием объектов городской казны (за исключением объектов муниципального жилищного фонда), в пределах своей компетенции обеспечивает защиту имущественных прав собственника муниципального имущества при ведении дел в судах, арбитражных, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Из содержания данных норм следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников жилых помещений, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ):

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Из материалов дела следует, что истец в период с января 2018 года по июль 2020 года осуществлял управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Красноярск, ул. им. Сергея Лазо, д.20, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания в заочной форме собственников помещений дома 20 по улице им. Сергея Лазо от 09.01.2014, договором управления многоквартирным домом от 10.09.2014 (наличие лицензии N 9 от 24.03.2015 отражено в Едином государственном реестре юридических лиц).

В соответствии с выпиской из ЕГРН нежилое помещение N 137 площадью 267,8 кв.м., расположенное в доме N 20 по ул. Сергея Лазо в г. Красноярске, находится в собственности муниципального образования г. Красноярск.

Факт оказания спорных услуг по содержанию многоквартирного жилого дома подтверждается материалами дела и публичными данными, размещенными в открытом доступе на официальном портале ГИС ЖКХ.

Портал ГИС ЖКХ в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 30.12.2014 N 504 и Приказом Минстроя России от 30.12.2014 N 934/пр является официальным сайтом государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно расчетам истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги на содержание общедомового имущества за нежилое помещение N 137 составляет 181 554 рубля 52 копейки.

Расчеты истца произведены в соответствии с ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, осуществлены исходя из площади спорного нежилого помещения (ЕГРН), тарифа, утвержденного протоколом внеочередного общего собрания собственников от 09.01.2014, нормативов на коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 17.05.2017 N 271-п, тарифов, утвержденных приказами РЭК Красноярского края от 19.12.2017 N506-п, от 29.06.2018 N172-в, от 29.06.2018 N171-в, от 19.12.2017 N504-п, от 19.12.2017 N610-п (представлены в материалы дела и имеются в открытом доступе).

Расчеты истца при апелляционном обжаловании не оспорены.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчеты истца, признает их верными, соответствующими обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, и нормам материального права.

Доказательств оплаты задолженности в дело не представлено.

Таким образом, требования истца являются обоснованными по праву и размеру.

Ссылка соответчика на то, что спорное нежилое помещение является подвальным помещением, в котором расположены инженерные коммуникации многоквартирного жилого дома, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает собственника указанного помещения от обязанности осуществлять плату за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги. Наличие в помещении транзитных инженерных коммуникаций не может служить основанием для признания данного помещения общим имуществом и возникновения права общей долевой собственности на данное помещение. Тем более, что, как следует из судебных актов по делам N А33-27228/2015 и N А33-13214/2015, спорное нежилое помещение регулярно сдается департаментом в аренду для использования в коммерческой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие финансирования отклоняются, так как в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств не освобождает его от ответственности за нарушение обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Соответственно, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Соответчик от оплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу N А33-30228/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин