Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 14АП-8304/21 по делу N А44-3161/2021

г. Вологда

03 ноября 2021 г.

Дело N А44-3161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии

от истца - Петрова М.Н., представитель по доверенности от 04.12.2020,

от ответчика - Иванова И.А., представитель по доверенности от 30.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2021 года по делу N А44-3161/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (ОГРН 1025300782759, ИНН 5321073497; адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Попова, дом 10, кабинет 1) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (ОГРН 1025301388606, ИНН 5310010329; адрес: 173525, Новгородская область, Новгородский район, деревня Чечулино, улица Воцкая, дом 10) о взыскании договорной неустойки в размере 981 468,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 349 564,12 рублей, дополнительным решением от 12 августа 2021 года в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 14 570 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил взыскиваемую неустойки по однократной учетной ставке Банка России, без наличия доказательств со стороны ответчика несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснила, что дополнительное решение истец не обжалует.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключен договор от 01.08.2017 N 34-5-0094/18, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01 января 2018 года по 31 декабря 2022 года, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать природный газ горючий природный и/или газ горючий природных сухой отбензиненный (далее - газ).

В соответствии с пунктом 8.1 договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2022.

Согласно пункту 5.5.1 расчеты за газ по договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2000 года N 294 (далее - Постановление N 294).

Объем поставки газа по месяцам по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям определен договором и дополнительным соглашения к договору.

Кроме того, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01 августа 2017 года N 34-5-0094/18-Д, согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01 января 2018 года по 31 декабря 2022 года, а покупатель получать (отбирать) и оплачивать природный газ горючий природный и/или газ горючий природных сухой отбензиненный (далее - газ).

В соответствии с пунктом 8.1 договор считается заключенным с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Обязательства в части поставки и получения (отбора) газа по договору подлежат исполнению сторонами с 01.01.2018 по 31.12.2022.

Согласно пункту 5.5.1 расчеты за газ по договору производятся в соответствии с порядком, утвержденным Постановлением N 294.

Объем поставки газа по месяцам по отдельным точкам подключения к газораспределительным сетям определен договором и дополнительным соглашением к договору.

Во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги по поставке газа.

Ответчик оказанные услуги принял в полном объеме, однако оплату производил несвоевременно.

Основная задолженность по указанным договорам была взыскана решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября 2019 года по делу N А44-8035/2019 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 года и решением Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2020 года по делу N А44-8947/2019 оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 года.

В связи с несвоевременной оплатой основного долга истец обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неустойки в размер 981 468,50 рублей.

Оценив заявленные сторонами разногласия, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 393, 394, 404 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), определением Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 22 января 2004 года N 13-О, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

С выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

В данном случае, как следует из материалов дела, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 73 Постановления N 7, ответчик, заявляя ходатайство о снижении рассчитанной истцом на основании положений закона и договоров неустойки, каких - либо доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в суд первой либо второй инстанции не представил.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

В оспариваемом решении суда первой инстанции также отсутствует указание на какие - либо конкретные обстоятельства, которые явились основанием для суда к снижению размера законной неустойки. Принимая решение о снижении неустойки, суд ограничился общими фразами и ссылкой на то, что неустойка истцом начислена на неоплаченный ответчиком своевременно объем потребленного без учета газа, что исходя из буквального толкования пункта 73 Постановления N 7, достаточным основанием для снижения размера неустойки не является.

Более того, потребление ресурса с нарушением установленного нормативно - правовыми актами порядка его учета, что было установлено судебными актами по делам N А44-8035/2019 и N А44-8947/2019 (ответчик самостоятельно демонтировал приборы учета, впоследствии был установлен факт несанкционированного вмешательства в их работу) предполагает недобросовестное поведение потребителя (ответчика). В связи с этим неясно как факт того, что неустойка начислена на объем газа, определенный расчетным путем в связи с нарушением ответчиком порядка его учета, осуществлением безучетного потребления, может служить основанием для снижения неустойки за просрочку его оплаты.

При этом, следует учитывать, что размер неустойки для потребителей газа, в том числе дифференцированно от их организационно - правовой формы и сферы деятельности законодателем в настоящее определен, как прямо следует из названия закона, которым такая ответственность была установлена (Федеральный закон N 307-ФЗ от 03 ноября 2015 года) и пояснительной записки к нему, с учетом необходимости стимулирования потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет поставщиков ресурса.

Для случаев безучетного потребления ресурса законодатель в части неустойки послаблений не предусмотрел.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае доказательств того, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки и определяя ее размер в соответствии с законом, имел намерение получить необоснованное преимущество перед другими хозяйствующими субъектами, злоупотребил своим правом, а также того, что заявленный истцом размер неустойки значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам в деле не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом деле основания для снижения неустойки отсутствовали и отсутствуют. Ходатайство о снижении неустойки судом удовлетворено необоснованно.

Кроме того, суд первой инстанции снизил размер неустойки до такой степени, что он стал меньше, чем при ее расчете исходя из двукратной ставки рефинансирования, что в силу пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" возможно только в исключительных случаях, к которым рассматриваемую ситуацию отнести никоим образом нельзя.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит. В связи с этим решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Вместе с тем, согласно статье 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69 от 31 марта 1999 года в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2019), следует, что при оплате задолженности до вынесения решения при расчете неустойки по договорам энергоснабжения подлежит применению ключевая ставка, действующая на день оплаты долга.

Соответственно, при погашении части долга применяется та ключевая ставка, которая существует на момент его погашения, при этом начисление неустойки за соответствующий период по данной ставке производится не на весь остаток задолженности, а на оплаченную ответчиком сумму. На другую часть задолженности, существовавшую в том числе в тот же период, начисление неустойки производится с применением ключевой ставки, действующей на тот момент, когда она будет погашена. Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу N А13- 11853/2019.

Расчет неустойки, произведенный истцом, данным положениям и выводам не соответствует, по расчету апелляционной коллегии сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика за указанный им период, составляла 981014,27 рублей.

В данной части требования истца были обоснованны и подлежали удовлетворению, оснований для удовлетворении оставшейся части требований не имелось.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик уплатил истцу неустойку в размере 349564,12 рублей, взысканию с него в пользу истца в итоге подлежит неустойка в размере 981014,27 - 349564,12 =631 450,15 рублей.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ответчика. При этом суд учитывает, что часть расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска -14570 рублей взыскана с ответчика в пользу истца дополнительным решением от 12 августа 2021 года, которое сторонами не обжалуется. Соответственно, по расчету суда с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска подлежат взысканию 8 049 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 июля 2021 года по делу N А44-3161/2021 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (ОГРН 1025301388606, ИНН 5310010329; адрес: 173525, Новгородская область, Новгородский район, деревня Чечулино, улица Воцкая, дом 10) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" (ОГРН 1025300782759, ИНН 5321073497; адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Попова, дом 10, кабинет 1) неустойку за период с 26 июля 2019 по 08 июля 2020 года в размере 631 450,15 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 8 049 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Великий Новгород" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы - 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов