Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 17АП-12576/21 по делу N А60-25902/2021

г. Пермь

03 ноября 2021 г.

Дело N А60-25902/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Уралэлектромедь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-25902/2021

по иску государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 12 (ИНН 6660013279, ОГРН 1026604952252)

к акционерному обществу "Уралэлектромедь" (ИНН 6606003385, ОГРН 1026600726657)

о взыскании денежных средств в размере 146 824 руб. 56 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 12 (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Уралэлектромедь" (далее - ответчик, общество) денежных средств в размере 146 824 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 28.07.2021, мотивированное решение изготовлено 11.08.2021), исковые требования удовлетворены. С акционерного общества "Уралэлектромедь" в пользу Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в лице филиала N 12 взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 146 824 руб. 56 коп. С акционерного общества "Уралэлектромедь" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5405 руб.

Не согласившись с судебным актом, АО "Уралэлектромедь" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что Брагин Н.Н. являлся субъектом обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве; страхователь (ООО "Форпост-II") произвел выплату страховых взносов за своих работников, в том числе и за пострадавшего Брагина Н.Н.; в связи с наступлением страхового случая страховщик (ФСС РФ) выплатил ему страховое возмещение в размере 146 824 руб. 56 коп; таким образом, Фонд исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения пострадавшему Брагину Н.Н. в рамках своей деятельности, а не в результате нарушения его прав и причинения вреда, поэтому произведенные Брагину Н.Н. страховые выплаты для истца убытками не являются; Фонд не возмещал вред, причиненный другим лицом, а исполнял свои обязанности, возложенные на него законодательством об обязательном социальном страховании; кроме того, по мнению апеллянта, в данном случае норма подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" не подлежит применению, так как доказательств нарушения обществом "Уралэлектромедь" имущественных прав Фонда суду не представлено.

Фонд в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами апеллянта, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, 31.08.2018 охранник ООО ЧОП "Форпост-И" Брагин Николай Николаевич в соответствии с графиком работы, пройдя инструктаж, был допущен к исполнению трудовых обязанностей и заступил на пост охраны N 5 объекта охраны "Химико-металлургический цех" на территории АО "Уралэлектромедь".

Около 10:15 находившись на открытой площадке территории, прилегающей к зданию "Химико-металлургического цеха", осуществлял охранные мероприятия по обеспечению внутриобъектового режима.

При контроле за проходом работников и проезде автопогрузчика в открытые ворота "Рабочего проема", Брагин Н.Н. повернулся спиной к проезду, что не отвечает требованиям инструкции по охране труда для охранников, в это время водитель погрузчика ХЕНДЭ государственный номер 7718 СХ, Шестаков Н.Ю. АО "Уралэлектромедь", при движении задним ходом, выезжая из ворот "Рабочего проема" на прилегающую территорию не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на охранника (пешехода) Брагина Н.Н.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью Брагину Н.Н. Согласно медицинскому заключению формы 315у в результате несчастного случая Брагину Н.Н. установлен диагноз: чрезвертальный перелом левого бедра со смещением, оскольчатый перелом левого локтевого отростка со смещением, указанные повреждения относятся к категории легких.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве N 01 от 19.09.2018, причинами, вызвавшими несчастный случай с Брагиным Н.Н., явились нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ Шестаковым Н.Ю., являющимся работником АО "Уралэлектромедь", п. 3.4. инструкции по охране труда для охранников Брагиным Н.Н.

Постановлением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу N 1-144/2019 уголовное дело в отношении Шестакова Н.Ю. прекращено в связи с примирением с потерпевшим, подсудимый добровольно возместил, причиненный ущерб потерпевшему, вину признал.

29.07.2019 комиссией Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ несчастный случай на производстве, произошедший с Брагиным Н.Н., признан страховым.

Впоследствии, Брагину Н.Н. медико-социальной экспертизой установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 30%.

На основании заявления Брагина Н.Н. 24.09.2019 филиалом N 12 Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на основании статей 3, 7, 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначена и выплачена единовременная выплата в размере 34674,74 руб., что подтверждается платежным поручением N 18290 от 27.09.2019.

Кроме того, на основании статей 8, 10, 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" назначены ежемесячные страховые выплаты и выплачены в связи с 30% утратой профессиональной трудоспособности с 27.09.2019 (также выплачена недополученная сумма за период с 10.07.2019 по 01.09.2019, в связи с закрытием листка нетрудоспособности 09.07.2019) по июнь 2020 года (в июне 2020 года выплаты прекращены в связи со смертью застрахованного лица). В итоге, Фондом Брагину Н.Н. произведены ежемесячные страховые выплаты в общей сумме 112 149, 82 руб., что подтверждается платежными поручениями за период с сентября 2019 года по июнь 2020 года.

Общая сумма выплат Государственным учреждением - Свердловским региональным отделением Брагину Н.А. составила с сентября 2019 года (с учетом недополученной суммы с июля 2019 года) по июнь 2020 года включительно 146 824, 56 руб., где 34 674,74 руб. - единовременная страховая выплата, 112149, 82 руб. - ежемесячные страховые выплаты за период с сентября 2019 года (с учетом недополученной суммы с июля 2019 года) по июнь 2020 года (за июнь 2020 года сумма начислена, но не выплачена в связи со смертью).

Истец, полагая, что имеет право обратного требования тех денежных средств, которые были выплачены Брагину Н.Н., пострадавшему в результате страхового случая, к лицу, по вине которого произошел несчастный случай, обратился к ответчику с претензией с требованием возместить убытки.

Добровольно ответчиком убытки не возмещены, что явилось основанием для обращения фонда в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции заявленные исковые требования фонда признаны обоснованными и удовлетворены.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно положениям статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Выплатами из средств обязательного социального страхования фонд возмещает убытки за лицо, ответственное в силу статей 1068, 1079 ГК РФ за причиненный вред и как работодатель причинившего вред лица, и как владелец источника повышенной опасности.

В силу статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ) право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, за исключением оплаты расходов на медицинскую помощь (первичную медико-санитарную помощь, специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь) застрахованному непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Единовременные и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ следует, что единовременные страховые выплаты выплачиваются застрахованным не позднее одного календарного месяца со дня назначения указанных выплат, а в случае смерти застрахованного - лицам, имеющим право на их получение, в двухдневный срок со дня представления страхователем страховщику всех документов, необходимых для назначения таких выплат.

В силу пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ ежемесячные страховые выплаты выплачиваются застрахованным в течение всего периода стойкой утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае смерти застрахованного лицам, имеющим право на их получение, в периоды, установленные пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" органы социального страхования, как страховщики, имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

Источником поступлений денежных средства в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщика в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам (статья 17 вышеназванного закона).

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования РФ на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в итоге непосредственно на его причинителя.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, Брагин Н.Н. не является работником ответчика, пострадал при выполнении своих трудовых обязанностей в рабочее время, имевший место несчастный случай квалифицирован как страховой, о чем выдано соответствующее заключение.

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве N 01 от 19.09.2018, причинами, вызвавшими несчастный случай с Брагиным Н.Н., явились нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ Шестаковым Н.Ю., являющимся работником АО "Уралэлектромедь".

Таким образом, фонд, компенсировав ущерб пострадавшему Брагину Н.Н., правомерно обратился к работодателю лица, признанного виновным в причинении вреда с иском о взыскании возмещенного ущерба в порядке регресса. Именно АО "Уралэлектромедь", как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за причиненный таким источником вред.

С учетом изложенного, заявленные фондом требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Апелляционная жалоба АО "Уралэлектромедь" не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в ней доводы повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, и основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25902/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 28.07.2021, мотивированное решение изготовлено 11.08.2021), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова