Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 07АП-9218/21 по делу N А45-39728/2019

г. Томск

3 ноября 2021 г.

Дело N А45-39728/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.,
судей		Иванова О.А., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрел в судебном апелляционную жалобу Жукова Константина Владимировича (N 07АП-9218/2021(2) на определение от 20.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 39728/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - Жукова Константина Владимировича (21.04.1987 года рождения, Новосибирская область, Новосибирский район, дп. Кудряшовский, адрес регистрации: 630079, г. Новосибирск, ул. Вертковская, д. 38, кв. 101 ИНН 540447106888) по ходатайству финансового управляющего Сергеевой О.Н. о принятии обеспечительных мер в рамках дела.

В судебном заседании приняли участие:

от Жукова К.В.: Бороздин И.Н. по доверенности от 03.03.2021, паспорт;

от финансового управляющего Сергеевой О.Н.: Сергеева О.Н., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

23.07.2021 определением суда в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Сергеева Ольга Николаевна (далее - Сергеева О.Н.).

20.08.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился финансовый управляющий с заявлением (в электронном виде) о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие супруге должника Жуковой Ксении Олеговне, 20.10.1986 года рождения, место рождения: г. Юрга Кемеровской области:

1. МАН 1932, VIN WMA26WZZ8DM629907, 2013 г.в, Р111ОЕ54;

2. СКАНИЯ Р8Х400, VIN X8UP8X40005362134, 2014 Г.В, Н111МК54;

3. ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ 90843, VIN X1Y908430R1287071, 2015 г.в, ТТ091254;

4. ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ 90843, VIN X1Y908430R1287070, 2015 г.в, ТТ174654;

5. СКАНИЯ Р8Х400 P440CВ8X4EHZ, VIN X8UP8X40005362890, 2014 гв, Е111ЕУ54;

6. МAN 1932 TGS 33.440 6X4 BBS-WW, VIN WMA26WZZ9DM616664, 2012 гв, T111HE54;

7. СКАНИЯ Р8Х400, VIN X8UP8X40005363744, 2014 гв, Е627РК154.

Определением от 20.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области заявление финансового управляющего Сергеевой О.Н. о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с определением суда, Жуков К.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.08.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции.

Указав, что отсутствуют основания для ареста имущества супруги должника. Сделки, на основании которых супруга должника приобрела транспортные средства, не входят в период подозрительности. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства супруги несоразмерны заявленным требованиям кредиторов.

В судебном заседании представитель Жукова К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Финансовый управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, у Жуковой Ксении Олеговны в собственности имеется следующее имущество:

1. МАН 1932, VIN WMA26WZZ8DM629907, 2013 г.в, Р111ОЕ54;

2. СКАНИЯ Р8Х400, VIN X8UP8X40005362134, 2014 Г.В, Н111МК54;

3. ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ 90843, VIN X1Y908430R1287071, 2015 г.в, ТТ091254;

4. ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ 90843, VIN X1Y908430R1287070, 2015 г.в, ТТ174654;

5. СКАНИЯ Р8Х400 P440CВ8X4EHZ, VIN X8UP8X40005362890, 2014 гв, Е111ЕУ54;

6. МAN 1932 TGS 33.440 6X4 BBS-WW, VIN WMA26WZZ9DM616664, 2012 гв, T111HE54;

7. СКАНИЯ Р8Х400, VIN X8UP8X40005363744, 2014 гв, Е627РК154.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2019 по делу N А45-14265/2019 следует, что данные автомобили принадлежат Жуковой Ксении Олеговне, являющейся супругой Жукова Константина Владимировича, который, в свою очередь, являлся бывшим руководителем ООО "Глобал-Транс".

Вышеуказанным определением на данные автомобили был наложен арест.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2021 по делу N А45-14265/2019 данные обеспечительные меры были отменены.

По мнению финансового управляющего, заявленные обеспечительные меры являются необходимыми, поскольку в случае отчуждения данных транспортных средств, конкурсная масса, за счет которой могут быть погашены требования кредиторов, уменьшится.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего Сергеевой О.Н., исходил из правомерности и законности заявленных требований. Требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут, в том числе, быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно части 1 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Довод подателя жалобы о том, что сделки, на основании которых супруга должника приобрела транспортные средства, не входят в период подозрительности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отчуждение и установление обременения в отношении имущества в отсутствие обеспечительных мер возможно в любой момент и в ходе рассмотрения обособленного спора в силу предоставленных собственникам полномочий, тогда как требования предъявлены в рамках рассмотрения дела о банкротстве и направлены на реализацию прав по защите интересов должника и кредиторов с целью возврата имущества в конкурсную массу для расчетов с кредиторами, применение обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства супруги несоразмерны заявленным требованиям кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку наложение ареста не препятствует Жукову К.В. в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствуют основания для ареста имущества супруги должника, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.

Заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие супруге должника Жуковой К.О. необходима в целях обеспечения сохранности имущества, воспрепятствования его выбытия и обеспечит возврат в конкурсную массу денежных средств для расчетов с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего Сергеевой О.Н. о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39728/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова Константина Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина