Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 15АП-18347/21 по делу N А32-28256/2021

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2021 г.

дело N А32-28256/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу N А32-28256/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "НСК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ответчик) о взыскании 484000 руб. задолженности, 288400 руб. неустойки, а также 18440 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки, снизив её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы общество указывает, что взыскание неустойки в заявленном размере нарушает баланс интересов сторон и противоречит компенсационной природе неустойки.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "НСК" и ООО "Мегаполис" заключен договор от 05.09.2019 N 509 на выполнение субподрядных работ, по условиям которого ООО "НСК" (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить из своих материалов и материалов подрядчика (труба ПНД диаметр 110) своими силами и средствами работы по строительству ВЛС, а именно устройству ГНБ-1 шт. на участке ПК21+86,88-ПК22+64,48 в одну цепь: длина цепи 88 метра. Перечень работ, подлежащих выполнению субподрядчиком: бурение пилотных скважин с протяжкой 3 (трех) трубопроводов диаметром 11 мм на объекте: "Строительство 2-ух КЛ-1 ЮкВ "Восточная Промзона-Северная" (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 стоимость работ составила 308000 руб.

Впоследствии, в связи с увеличением объемов работ стороны подписали дополнительные соглашения на общую сумму 2594000 руб.:

- N 1 от 10.09.2019 на сумму 546000 руб.;

- N 2 от 15.09.2019 на сумму 227500 руб.;

- N 3 от 19.09.2019 на сумму 553500 руб.;

- N 4 от 25.09.2019 на сумму 546000 руб.;

- N 5 от 29.09.2019 на сумму 721000 руб.;

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" приняло на себя обязательство оплатить работы в течение 14 банковских дней с момента приемки работ и подписания сторонами актов о приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

ООО "НСК" работы выполнило на общую сумму 2884000 руб., что подтверждается представленными в дело актами, справками.

ООО "Мегаполис" работы оплачены частично на сумм 2400000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные истцом работы составила 484000 руб.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ подрядчик обязан по требованию субподрядчика выплатить неустойку в размере 0,05% от не оплаченной в срок суммы за каждый тень просрочки.

Согласно п. 9.2 договора претензионный (досудебный) порядок обязателен для сторон. Срок рассмотрения претензии - не более 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения.

Претензия истца N 2 от 01.04.2021 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы и неустойку получена ответчиком 12.04.2021 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с в суд с иском по настоящему делу.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 740, 753, 330, 333, 421, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком договорных сроков оплаты работ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности и неустойки.

С размером основной задолженности ответчик не спорит.

С доводами, изложенными в жалобе, суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ подрядчик обязан по требованию субподрядчика выплатить субподрядчику неустойку в размере 0,05% от не оплаченной в срок суммы за каждый тень просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательства подтверждено материалами настоящего дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено в отзыве на иск о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено.

С таким выводом не согласен ответчик, в жалобе ссылается на необоснованное получение выгоды истцом и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и просит, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку до 244821,30 руб., исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции с указанным доводом не может согласиться ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки 0,05% не является чрезмерно высокой, меньше обычно принятой в деловом обороте.

Апелляционный суд также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер. Логика же ответчика сводится исключительно к тому, что размер пени не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

В апелляционной жалобе таких доводов не приведено, ответчик не указывает каких-либо конкретных оснований к снижению договорной пени, кроме того, что при расчете пени по двукратной ставке рефинансирования сумма пени будет меньшей.

Между тем, ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,05%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений. Ответчик ошибочно полагает, что суд обязан в любом случае снизить пеню до однократной ставки рефинансирования. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК РФ, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для снижения суммы пени не имеется.

Истец с решением суда не спорит.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу N А32-28256/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Илюшин Р.Р.