Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 13АП-34218/21 по делу N А56-70716/2021

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2021 г.

Дело N А56-70716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34218/2021) общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возвращении искового заявления от 09.08.2021 по делу N А56-70716/2021 (судья Виноградова Л.В.) принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр"

к 1) общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; 2) профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России"; 3) профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола N 4 "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"; 4) индивидуальному предпринимателю Александру Александровичу Межецкому

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской учебный центр" (далее - истец, ООО "Городской учебный центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик-1), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "ДОСААФ России" (далее - ответчик-2), профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола N 4 "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик-3), индивидуальному предпринимателю Александру Александровичу Межецкому (далее - ответчик-4), в котором просило:

- признать недобросовестным бездействие ответчиков-1,2,3 по неисполнению в июле 2018 года обязательств, установленных пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.06.2016 к договору аренды N 3/А от 15.07.2016;

- признать ответчиков-1,2,3 солидарными должниками по неисполнению установленных обязательств пункту 4 дополнительного соглашение от 22.07.2016 к договору аренды N 3/А от 15.07.2016 в 2018 году с момента перемещения арендованных транспортных средств от ответчика-1 в адрес овтетчика-2: Санкт-Петербург, Гаражный проезд, дом 2.

- возложить на ответчиков-1, 2, 3 солидарное погашение штрафных санкций за июль 2018 года по неисполнению обязательств, установленных пункте 4 дополнительного соглашение от 22.07.2016 к договору аренды N 3/А от 15.07.2016 в 2018 году и взыскать денежные средства в размере 5 399 535,98 руб. солидарно в пользу ООО "Городской учебный центр" в следующим порядке: с ответчика-1 государственную пошлину в размере 49 998 руб. за подачу исковых требований; с ответчика-2 50% от исковых требований в размере 2 699 767,99 руб., с ответчика-3 50% от исковых требований в размере 2 699 767,99 руб.

- обязать ответчиков-1,2,3,4 при осуществлении совместного заключения договоров на основании статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по использованию и ремонту арендованных транспортных средств, осуществить действия по проведению технического ремонта ответчиками-1,2,3,4, согласно условиям договора аренды N 3/а от 15.07.2016 и дополнительного соглашения к нему от 22.07.2016, ответчиком-4 за счёт денежных средств ответчиков-2,3 с дальнейшей передачей арендованных транспортных средств истцу в течении 30 суток после вынесения судебного решения в исправном состоянии по акту приема и передачи в технически исправном и укомплектованном состоянии шести транспортных средств, указанных в договоре аренды N 3/А от 15.07.2016 и дополнительных соглашениях, в соответствии с требованиями Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Одновременно с подачей указанного иска от истца поступило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете истца в размере, достаточном для уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего иска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 исковое заявление возвращено ООО "Городской учебный центр" применительно к абзацу 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины.

ООО "Городской учебный центр", не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Городской учебный центр" указало, что в ходатайстве об отсрочке оплаты госпошлины привело доводы, подтверждающие, что имущественное положение истца не позволяет уплатить госпошлину в установленном размере, а также приложило соответствующие документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, направленное в суд первой инстанции мотивированное ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины сопровождалось всеми необходимыми документами, предусмотренными пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N6), подтверждающими сложное материальное положение истца и у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица (статья 333.41 НК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

В данном случае в подтверждение того, что имущественное положение ООО "Городской учебный центр" является тяжелым и не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере истец, заявивший при подаче иска ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, представил подтвержденную налоговым органом справку (дата формирования от 27.07.2021), содержащую сведения об открытом банковском (расчетном) счете истца, а также справки из ПАО "Сбербанк" от 30.07.2021, подтверждающие отсутствие на расчетном счете истца денежных средств, о наличии очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека N 1) по внебалансовому счету в количестве 9 документов на общую сумму 74 621,09 руб., а также об отсутствии очереди не исполненных в срок распоряжений (картотека N 2) по внебалансовому счету.

Отклоняя ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и возвращая в связи с этим исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не соответствуют вышеуказанным требованиям, поскольку на счете ООО "Городской учебный центр" в ПАО "Сбербанк" отсутствует кредиторская задолженность (картотека N 2).

Между тем, то обстоятельство, что на счете ООО "Городской учебный центр" в ПАО "Сбербанк" отсутствует кредиторская задолженность (картотека N 2), не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, с учетом того, что в справке ПАО "Сбербанк" от 30.07.2021 указано на отсутствие денежных средств на принадлежащем истцу счете (остаток денежных средств на счете составляет 0 руб. 00 коп.).

Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют об отсутствии на банковском счете истца денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления по настоящему делу, поэтому с учетом указанных разъяснений Пленума ВАС РФ имеются предусмотренные статьей 102 АПК РФ, статьями 64, 333.41 НК РФ основания для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для возвращения искового заявления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 пункта 1 статьи 270 АПК РФ с направлением вопроса о принятии искового заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-70716/2021 отменить, направить вопрос (дело) на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина