Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-57806/21 по делу N А40-216888/2017

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-216888/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "ПОЛИГРУПП" В.В. Дюрягина,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 г. по делу N А40-216888/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,

об отказе к/у ООО "ПОЛИГРУПП" Дюрягину В. В. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора об оказании транспортных услуг от 09.01.2017 N У/01/20173, заключенного между ООО "ПолиГрупп" и ООО "МЧС-Спецтехэксплуатация" и применении последствий недействительности указанной сделки

в рамках дела о признании ООО "ПОЛИГРУПП" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ПОЛИГРУПП"- Куклева Д.С. по дов. от 01.02.2021

от ООО "МЧС-Спецтехэксплуатация"- Березнев С.В. по дов. от 11.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 ООО "ПолиГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киселев Григорий Николаевич. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018 N 153.

Определением суда от 17.01.2019 конкурсным управляющим ООО "ПолиГрупп" утвержден Дюрягин Валерий Викторович (ИНН 772000550040, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 1558, почтовый адрес: 105118, г.Москва, а/я 26), являющийся членом Ассоциации СРО "ЦААУ".

02.12.2020 (направлено через почтовое отделение связи) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПолиГрупп" - Дюрягина Валерия Викторовича о признании договора об оказании транспортных услуг от 09.01.2017 N У/01/20173, заключенного между ООО "ПолиГрупп" и ООО "МЧС-Спецтехэксплуатация" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда первой инстанции от 03.08.2021 не согласился конкурсный управляющий должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, представитель ответчика поддержал обжалуемое определение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком 09.01.2017 был заключен договор об оказании транспортных услуг N У/01/2017, согласно которому ответчик осуществил оказание транспортных услуг по перевозке строительного оборудования (металлической опалубки для производства работ по укладке монолитного железо-бетона, опорных стоек, балок для обустройства перекрытий, а также специализированной фанеры и иных комплектующих, необходимых для производства бетонных работ) со строительного объекта находящегося в городе Балашиха Московской области на объект в п.г.т. Софрино, Пушкинского района Московской области, а должник произвёл своевременное перечисление оплаты за производимые перевозки (платежное поручение N 2 от 14.02.2017 на сумму 1 450 000 руб.).

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемый договор от 09.01.2017 N У/01/20173 является недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а также на основании ст.ст.10,168 ГК РФ, поскольку заключен между заинтересованными лицами в период, когда должник отвечал признаку недостаточности имущества, в результате его заключения произошло уменьшение ликвидного имущества должника в размере 1 450 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Оспариваемый договор заключен 09.01.2017, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) вынесено судом 20.11.2017.

Таким образом, как обоснованно указывает конкурсный управляющий, оспариваемый договор может быть признан недействительным на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Также являются обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что спорный договор заключен между заинтересованными лицами в период, когда должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А83-21073/19 был установлен факт реальности оказанных услуг по перевозке по рассматриваемому договору, в том числе установлен факт наличия у ответчика реальной возможности оказания услуг по перевозке.

Из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим.

Правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2021 N Ф05-19230/2017 по делу N А40-208163/2015, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2020 N Ф05-23898/2019 по делу N А40-158016/18, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2019 N Ф05-6481/2019 по делу N А40-147607/2017.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, в деле N А83-21073/19 было установлено, что ответчик оказал услуги по рассматриваемому договору на сумму 1 450 000 руб. Также в том деле (N А83-21073/19) был установлен факт наличия у ответчика реальной возможности оказания услуг по рассматриваемому договору.

При этом в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не представлены доказательства того, что услуги были оказаны по завышенной цене, не представлены доказательства того, что при исполнении договора вред кредиторам (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) был причинен.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт того, что договор заключен между заинтересованными лицами в период, когда должник отвечал признаку недостаточности имущества, не свидетельствует о его недействительности на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Равным образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также установленные по делу N А83-21073/19 обстоятельства не представляется возможным ставить вопрос о недействительности спорного договора на основании п.1 названной нормы права, а также на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-216888/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "ПОЛИГРУПП" В.В. Дюрягина - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко