Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-55619/21 по делу N А40-122551/2020

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-122551/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда С.М. Мухин, рассмотрев апелляционную жалобу АО "УРАЛСИБ Жизнь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-122551/2020

по иску: общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (ИНН 3801084488)

к акционерному обществу "УРАЛСИБ Жизнь" (ИНН 7728534829)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" (далее также - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к АО "УРАЛСИБ Жизнь" (далее также - ответчик, страховщик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 175 085,35 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-122551/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 05.04.2021 Арбитражного суда Московского округа решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 года N А40-122551/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал на то, что не может признать законными и обоснованными выводы судов об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, учитывая, что суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции неправильно определил начало течения срока исковой давности - с даты смерти застрахованного лица, сославшись на то, что судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно и объективно исследовав все доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, относящиеся к рассматриваемому делу, и правильно установить начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требования, после чего разрешить спор, применив нормы материального и процессуального права.

Решением суда от 10.08.2021 исковое заявление ООО "ТРАСТ" удовлетворено в полном объёме.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом (ПАО "Банк Уралсиб") (далее - банк) и Носовцом А.Н.. (заемщик) заключен кредитный договор N 4201-NN3/00103 от 16.01.2013 г. (далее - кредитный договор).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в день подписания кредитного договора Носовец А.Н. подписал заявление с АО СК "УРАЛСИБ Жизнь" на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков (далее - договор страхования). В соответствии с заявлением на страхование одним из страховых случаев является смерть застрахованного лица по любой причине. Банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в размере 100 % страховой суммы (из содержания п. 3 заявления на страхование, следует, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая в сумме фактической задолженности по кредиту - сумма основного долга и проценты по кредиту). Срок страхования равен сроку кредитного договора, страховая сумма - равна сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга, и проценты по кредиту).

В период действия договора страхования - 19.04.2015 наступила смерть Носовца А.Н.

24.10.2018 между ПАО "Банк Уралсиб" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор об уступке прав (требований) N УСБ00/ПАУТ2018-45 (далее - договор цессии), на основании которого банк передал ООО "ТРАСТ" права к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров банковского счета, согласно акту уступки прав (требований), в том числе по кредитному договору, являющемуся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела (заключенному между Носовцем А.Н. и ПАО "Банк Уралсиб").

Страховая сумма составляет -214 000 руб. Сумма задолженности Носовца А.Н. по кредитному договору составила 181 504 руб. 26 коп. из которых 92 075 руб. 54 коп. сумма основного долга. Согласно приложению N 1 к договору цессии к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения кредитных обязательств по кредитному договору в размере - 181 504 руб. 26 коп. ООО "Траст" в адрес страховщика направило уведомление о наступлении страхового случая от 23.04.2020.

Страховая выплата не произведена, и данное обстоятельство послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ООО "ТРАСТ" обоснованные и правомерные.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства. Согласия страховщика на это не требуется в силу норм п.1 ст. 382 ГК РФ, а так же в силу того что назначение выгодоприобретателя по договору страхования не является существенным условием.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с ч.3 ст.388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что банк имел полное право уступить свои права (требования) выгодоприобретателя.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, перечень приведенных в ст. 329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим.

Данная позиция нашла свое отражение в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, согласно которому в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан Банк.

То обстоятельство, что банк является выгодоприобретателем, и, исходя из договора, установил за собой право на получение страховой выплаты равной размеру задолженности заемщика в случае его смерти, свидетельствует о его воле на исполнение кредитного договора в случае смерти заемщика путем получения от страховщика страховой выплаты, которая обеспечивает требование по кредитному договору в том объеме, какой оно имело к моменту удовлетворения.

Следовательно, подписав заявления на страхование, заемщик подтвердил свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство).

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в котором могут предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ). Перечень приведенных в ст.329 ГК РФ способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо перечисленных в названной норме способов и другими способами предусмотренными законом или договором.

Договор страхования обладает всеми обеспечительными признаками: договор страхования и кредитный договор заключены в один день; срок страхования равен сроку кредитного обязательства; сумма кредита и страховая сумма одинаковы; Банк является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая.

Таким образом, при выдаче потребительского кредита банк применил разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, согласно которым страхование жизни и здоровья заемщиков относится к мерам по снижению риска не возврата кредита.

Договор страхования был заключен заемщиком Носовцевым А.Н. именно в связи с заключением кредитного договора, то есть был сопутствующим при заключении кредитного договора, что свидетельствует о взаимосвязи указанных договоров.

Данные обстоятельства свидетельствуют, о том, что на момент уступки прав (требований) Банк, как выгодоприобретатель по договорам страхования, имел право обратиться к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая (смерти заемщика) и выплате страхового возмещения, и данное право в силу закона и договора перешло к ООО "ТРАСТ". Следовательно, ООО "ТРАСТ" имеет все законные основания обратиться к страховщику с соответствующим заявлением.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и утверждение о том, что срок исковой давности необходимо считать с момента просрочки платежей по кредиту ошибочен.

Прекратить оплату по кредитному договору должник может в силу различных обстоятельств (болезнь, тяжелое финансовое положение, нежелание платить) и это не является моментом наступления страхового случая.

Вопреки доводам ответчика банк не мог и не должен был знать о смерти застрахованного лица не позднее следующего рабочего дня после прекращения оплаты по кредиту.

У банка как и у истца отсутствует обязанность получения соответствующей информации, а кроме того, отсутствует реальная возможность ее получения. Обратного из материалов дела не следует.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе не установлен срок для страховой выплаты, то подлежат применению правила п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права. Именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и именно с этого момента у выгодоприобретателя появились основания не согласиться с решением страховщика (отказом в выплате) и обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Поскольку о нарушении своих прав истцу применительно к положениям статьи 200 ГК РФ фактически стало известно только после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения (п.17 приложение к исковому заявлению (письмо (исх.Ж-01/19/0149 от 25.05.2020)), в связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу, что на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен не был. Исковое заявление подано 17.07.2020 г.

Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, согласно указанным выше норм и судебной практики, с учетом представленных в дело документов обращения истца к ответчику в связи с выплатой страхового возмещения, на момент обращения в суд с иском срок исковой давности пропущен не был.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно содержания п.3 заявления на страхование, следует, что Носовец А.Н. поручил Страховщику при наступлении страхового случая перечислить страховую выплату на счет расчетов по кредитному договору 4201-NN3/00103 от 16.01.2013 г в Банке, а Банку при зачислении страховой выплаты списать с него в погашение задолженности по кредиту сумму фактической задолженности по кредитному договору: сумму основного долга и проценты по кредиту.

Следовательно, данный пункт договора страхования свидетельствует о воле Носовца А.Н. на исполнение кредитного договора, путем получения от страховщика страховой выплаты Банком, которая обеспечивает требование по кредитному договору в сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга и проценты по кредиту).

Таким образом, в рамках кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства - на случай невозможности заемщиком погашения задолженности по кредитному договору в связи с установлением инвалидности застрахованного лица или его смерти.

Сумма задолженности Носовца А.Н. по кредитному договору составила 181 504 руб. 26 коп. из которых 92 075 руб. 54 коп. размер основного долга.

Согласно п.3 договора страхования сумма страховой выплаты составляет - 175 085 руб. 35 коп. (92 075 руб. 54 коп. -остаток просроченной задолженности по основному долгу + 83 009 руб. 81 коп. остаток просроченной задолженности по процентам).

Следовательно, сумма страховой выплаты на момент смерти составила 175 085 руб. 35 коп.. Данный расчет судом первой инстанции проверен, верно признан в отсутствие контр.расчета ответчика правомерно признан верным.

Ответчик не опроверг факт наступления страхового случая. Бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании. Поэтому недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, при том, что истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты.

Кроме того, согласно ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований страховщика от выплаты страхового возмещения. Указанные основания Ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 65, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения суммы ущерба, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 175 085 руб. 35 коп. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-122551/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

С.М. Мухин