Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 13АП-30448/21 по делу N А56-30977/2021

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2021 г.

Дело N А56-30977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Троицкий А.А. по доверенности от 15.09.2021

от ответчика (должника): Павлов А.С. по доверенности от 01.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30448/2021) общества с ограниченной ответственностью "НОВОСИБИРСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ПРЕМЬЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-30977/2021 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Строительная Компания Премьер"

к закрытому акционерному обществу "Промышленная группа "ИнВент"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская Строительная Компания Премьер", адрес: 390096, г. Рязань, ул. Затинная, дом 8, корп. 1. кв. 86, ОГРН: 1155476094916, (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Промышленная Группа "ИнВент", адрес: 197342, г. Санкт-Петербург, Красногвардейский пер, дом 23, лит. К, ОГРН: 1037811028144 (далее - Общество) о взыскании 1 507 617,56 руб. предварительной оплаты, 244 861,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 01.03.2021, с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Определением от 10.06.2021 суд принял к совместному рассмотрению встречное исковое заявление Общества об обязании ООО "НСК Премьер" произвести выборку товара - фильтровентиляционного агрегата "ИОФ500-Пр" в количестве 1 шт. - со склада, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 11.

Решением суда от 16.07.2021 в удовлетворении первоначального иска Компании отказано; встречный иск Общества удовлетворен.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Компании по первоначальному иску и отказать в удовлетворении встречного иска. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что Компания, руководствуясь статьей 102, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказалось от гражданско-правовой сделки по поставке товара, что на основании пункта 1 статьи 451.1 ГК РФ повлекло прекращение обязательств с 17.02.2021. Также, поскольку счетом N 136 от 24.07.2018 прямо не предусмотрен самовывоз товара Компанией, а также не определено место передачи товара, то суд пришел к неверному выводу, что поставка товара была заключена на условиях самовывоза. При этом суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства электронную переписку.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель Общества доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщик) в адрес Компании (покупатель) выставлен счет N 136 от 24.07.2018 на сумму 1 507 617,56 руб.

В соответствии с данным счетом поставке подлежал фильтровентиляционный агрегат "ИОФ-500-Пр" в количестве 1 шт.

Срок поставки - 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок хранения оборудования на складе 10 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке.

Платежным поручением N 641 от 30.07.2018 Компания перечислила Обществу 1 507 617,56 руб.

Поскольку в установленный срок поставка оборудования не была осуществлена, Компания 08.02.2021 направила в адрес Общества предарбитражное предупреждение, в котором, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ, отказалась от сделки и потребовала произвести возврат ранее перечисленных денежных средств.

Оставление Обществом данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь Общество, ссылаясь на неоднократные направления в адрес покупателя уведомлений о готовности оборудования с указанием места его вывоза, и на необоснованный отказ от исполнения договора, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт исполнения Обществом обязанности по передаче товара, удовлетворил встречный иск и отказал в первоначальном иске.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в счете N 136 согласован порядок поставки - самовывоз, а также надлежащего уведомления Обществом Компании о готовности товара к отгрузке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суд первой инстанции.

Как указано судом выше, в соответствии со счетом N 136 от 24.07.2018, срок поставки - 45 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика; срок хранения оборудования на складе 10 рабочих дней с момента уведомления покупателя о готовности к отгрузке.

Исходя из буквального толкования положений указанного документа (статья 431 ГК РФ) стороны согласовали способ и место передачи оборудования в месте нахождения оборудования. Таким образом, договор поставки был заключен сторонами на условиях самовывоза товара.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным факт осведомленности Компании о готовности товара к отгрузке в результате получения письма от 09.10.2018 N 175.

Вопреки доводам подателя жалобы из содержания письма от 09.10.2018 N 175 следует, что Общество уведомило Компанию о готовности товара к отгрузке, указав при этом адрес склада.

Более того, о необходимости выборки товара Общество уведомляло Компанию письмом от 24.06.2019, направленным посредством почтовой связи, получено последним 15.08.2019 (л.д. 144-149). Также из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что соответствующие письма с требованием забрать оборудование были направлены в адрес Компании 29.11.2018, 07.12.2018.

Выводы суда о юридической значимости направленного посредством электронной почты письма от 09.10.2018 N 175 соответствуют статьям 160, 165.1 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Доводы подателя жалобы о неподтвержденности факта принадлежности спорного электронного адреса 7112538@mail.ru Компании, опровергаются нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств - электронной переписки, из которой следует, что перечисление Компанией денежных средств произведено на основании счета N 136, направленного по данному адресу электронной почты. При этом, акты сверки расчетов от Компании в адрес Общества, также поступали с указанного электронной почты.

Кроме того, как уже указано судом, 25.06.2019 Общество направило посредством почтовой связи в адрес Компании письмо от 24.06.2019 с требованием осуществить выборку товара.

Таким образом, факт надлежащего уведомления покупателя о готовности товара и необходимости его выборки доказан представленными в материалы дела доказательствами и Компанией надлежащими доказательствами не опровергнут.

Из материалов дела видно, что до момента направления Обществом уведомлений о готовности оборудования и необходимости его выборки Компания не заявляла претензии о нарушении сроков поставки, не требовала возврата аванса и не отказывалась от исполнения договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ.

Компания, сославшись в иске на неисполнение Обществом обязательства по поставке товара, не представила доказательства принятия мер по осмотру и принятию товара после получения уведомлений Общества о его готовности к передаче.

Доказательства наличия препятствий для получения товара Компания также не представила.

При указанных обстоятельствах ссылка Компании на положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ в рассматриваемом случае является несостоятельной.

Доводы подателя жалобы об одностороннем отказе конкурсного управляющего Компании от договора на основании пункта 3 статьи 129 и статьи 102 Закона о банкротстве, прекращении обязательств сторон, и возникновении у Общества обязательства возвратить сумму внесенной предоплаты за товар, фактически не переданный покупателю, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочном понимании норм материального права.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 102 Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон прекращаются с момента получения уведомления об отказе от договора, то есть на будущее. Соответственно, в случае если к моменту отказа от сделки ее сторонами совершены равноценные встречные предоставления, отказ от сделки в исполненной части является неправомерным и не влечет правовых последствий.

Конкурсный управляющий Компании не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых, возможен отказ от исполнения договора.

Компанией не опровергнуто, что на момент, когда претензия от 08.02.2021 считалась полученной Обществом по правилам пункта 67 Постановления N 25, пункта 3 статьи 54 ГК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, встречные предоставления сторон по счету N 136 от 24.07.2018 были равны, поскольку поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара покупателю независимо от фактической его передачи. Поэтому Компания не вправе требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, выборка которого не была ею осуществлена ввиду собственного бездействия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения в виде предварительно перечисленных Компанией за товар денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в первоначальном иске Компании и удовлетворил встречный иск Общества.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено. Апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Поскольку апелляционная жалоба Компании оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы Компания не уплатила государственную пошлину, то на основании статьи 110 АПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с нее в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-30977/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новосибирская Строительная Компания Премьер" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева