Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 07АП-9155/21 по делу N А45-17480/2021

город Томск

02 ноября 2021 г.

Дело N А45-17480/2021

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (N 07АП-9155/2021) на решение от 15.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17480/2021 (судья Голубева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Муниципальная управляющая компания" (г. Новосибирск, ОГРН 1175476115330) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (г. Новосибирск, ОГРН 1035402471928) о взыскании 275 196 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Муниципальная управляющая компания" (далее - АО "МУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - УМВД России по г. Новосибирску, ответчик) о взыскании задолженности за содержание помещений в размере 273 038 руб. 89 коп., неустойки за период с 11.02.2021 по 12.06.2021 в размере 2 158 руб. 02 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 504 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по г. Новосибирску обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы УМВД России по г. Новосибирску указывает, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) возложено на собственника помещений в МКД, а спорные нежилые помещения закреплены за УМВД России по г. Новосибирску на праве оперативного управления, т.е. ответчик не является их собственником; кроме того, апеллянт указывает, что гражданско-правовая ответственность ответчика возможна в случае наличия вины; задолженность по оплате расходов на содержание общего имущества образовалась в связи с отсутствием на лицевом счете, открытом в казначействе, лимитов бюджетных обязательств по причине их недоведения до Управления главным распорядителем бюджетных средств, при своевременном запросе дополнительных лимитов; в связи с чем действия Управления нельзя признать виновными, что не учтено судом для освобождения ответчика от предъявленной истцом ответственности в виде пени; также полагает необоснованным решение суда в части взыскания с Управления в пользу АО "МУК" расходов по уплате государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, АО "МУК" осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД) специализированного жилищного фонда: N N 57, 53 по улице Петухова города Новосибирска, на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами N 054-000356 от 24.11.2017, договоров управления N 24 от 30.11.2020, от 29.12.2017, в соответствии с протоколами конкурса N 1 от 27.11.2020 и от 20.12.2017 соответственно.

За УМВД России по г. Новосибирску зарегистрировано право оперативного управления:

- на помещения с площадями 1294 кв.м., 261,8 кв.м. дома N 57 по улице Петухова города Новосибирска, что подтверждается свидетельствами о праве собственности N 54 АД 887719, N 54 АД 887720, свидетельствами о праве оперативного управления N 54 АД 986005, N 54АД 986003;

- на помещение с площадью 148,5 кв. м. дома N 53 по улице Петухова города Новосибирска, что подтверждается свидетельством о праве оперативного управления N 54 АД 879748 от 23.11.2012, N 54АД 810144 от 18.09.2012.

Согласно расчетам истца за период с 01.01.2021 по 30.05.2021 у ответчика образовалась задолженность за содержание указанных помещений в размере 273 038 руб. 89 коп.

В адрес ответчика АО "МУК" была направлена претензия о необходимости оплаты возникшей задолженности, в ответе исх. N 400 от 24.05.2021 ответчик предложил истцу оплатить указанную задолженность в 2023 году.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 120, 210, 214, 249, 290, 299, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 30, 39, 153, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные доказательства, с учетом решений Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-12432/2019, N А45-6726/2020, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности за содержание помещений и неустойки.

Удовлетворив заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 N 10-П указал следующее: несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального) контракта.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, УМВД России по г. Новосибирску, владеющее нежилыми помещениями на праве оперативного управления, обязано в силу закона нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2017 N 304-ЭС17-8554).

Согласно представленному истцом расчету сумма основного долга за период с 01.01.2021 по 30.05.2021 составила 273 038 руб. 89 коп.

Арифметически расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности полностью или в части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за содержание помещений за период с 01.01.2021 по 30.05.2021 в размере 273 038 руб. 89 коп

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.02.2021 по 12.06.2021 в размере 2 158 руб. 02 коп.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства не опровергнуто ни в ходе судебного разбирательства, ни в апелляционной жалобе, в связи с чем привлечение к ответственности в виде уплаты пени за просрочку платежа является правомерным.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не предоставлен (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции также правомерно учел, что аналогичные обстоятельства были предметом рассмотрения по делам N А45-12432/2019 и N А45-6726/2020 между теми же сторонами, за содержание тех же помещений, за предшествующие периоды. Оснований для иной оценки возражений ответчика в рамках настоящего дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки в связи с отсутствием вины ответчика подлежит отклонению с учетом следующего.

Финансирование ответчика из бюджета не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из главных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Недофинансирование со стороны главного распорядителя бюджетных средств, иные вопросы, связанные с доведением лимитов бюджетных обязательств до ответчика, как и отсутствие финансирования, сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод апеллянта о неправомерном взыскании с него в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом на основании статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Следовательно, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются. Вместе с тем, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов за счет ответчика.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственного органа от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2021 (резолютивная часть от 24.08.2021) по делу N А45-17480/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов