Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 02АП-8111/21 по делу N А28-8722/2019

г. Киров

03 ноября 2021 г.

Дело N А28-8722/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

представителя истца Султанова А.Р., действующего на основании доверенности от 29.12.2020,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя ответчика Копосовой Т.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного бюджетного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2021 по делу N А28-8722/2019

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1027700430889; ИНН: 7729314745)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "48 Центральный научно-исследовательский институт" Минобороны России Российской Федерации (ОГРН: 1136441000706; ИНН: 5042129453),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284; ИНН: 7704252261), Региональная служба по тарифам Кировской области (ОГРН: 1074345002665; ИНН: 4345163236),

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ЦЖКУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному учреждению "48 Центральный научно-исследовательский институт" Минобороны России Российской Федерации (далее - 48 ЦНИИ, ответчик) о взыскании 596218,89 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по декабрь 2018 года по государственному контракту на теплоснабжение N 03-04-43-01-51, 393065 рублей пени за период с 01.03.2018 по 26.05.2021 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Региональная служба по тарифам Кировской области.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 142821,40 рублей задолженности, 216117,55 рублей пени за период с 01.03.2018 по 26.05.2021 с продолжением начисления пени с 27.05.2021 по день фактической оплаты долга в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

ЦЖКУ и 48 ЦНИИ с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ЦЖКУ просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме

По мнению истца, узел учёта тепловой энергии, установленный в котельной N 500 не может быть принят к коммерческим расчётам, поскольку не был передан ЦЖКУ по акту приема-передачи, информация о балансодержателе ПУ отсутствует. Вывод суда о том, что спорный узел учета был установлен по государственному контракту от 26.08.2014 N ДЭС-УУТЭ, не соответствует действительности, поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ не был составлен. Акт допуска в эксплуатацию от 30.10.2015 подписан без участия представителей государственного заказчика и генподрядчика по государственному контракту от 26.08.2014 N ДЭС-УУТЭ. Более того, по мнению истца, в состав комиссии должны были входить представитель АО "ГУ ЖКХ". При таких обстоятельствах акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии, подписанный 30.10.2015, является недопустимым доказательством по делу.

48 ЦНИИ просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2021 в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

По мнению ответчика ЦЖКУ настаивал именно на своей методике расчета, не принимая во внимание иные законодательно обоснованные варианты, производил расчёт по завышенному количеству времени работы котельной, не признавал наличие приборов учёта, в дальнейшем не произвел проверку, чем спровоцировал неизбежное начисление задолженности у ответчика. По мнению ответчика, вины 48 ЦНИИ в нарушении прав истца нет, начисление пени до даты вынесения решения суда необоснованно. Более того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в случае её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 30.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.10.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Министерство обороны в отзыве на апелляционные жалобы просит вынести судебный акт, соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый доводы своих апелляционных жалоб.

Остальные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец представил копии приложений N 1 и N 2 к дополнительному соглашению к государственному контракту от 26.08.2014 N ДЭС-УУТЭ, копии писем от 12.04.2018 N 157/319 и от 20.04.2018 N 370/2/2/4235.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представленные ЦЖКУ документы на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не исследовались, причины невозможности заблаговременного представления документов в суд первой инстанции не приведены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их приобщения к материалам дела в качестве дополнительных доказательств.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЦЖКУ (теплоснабжающая организация) и 48 ЦНИИ (абонент) подписан государственный контракт на теплоснабжение N 03-04-43-01-50 (далее - контракт) с протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий и протоколом согласования разногласий (т. 1 л. 9-34,99-103), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре и/или теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию в паре и/или теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, соблюдая режим потребления тепловой энергии. Отдельные разногласия по контракту, отраженные в протоколе согласования разногласий, между сторонами не были урегулированы.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта точки поставки определены в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между теплоснабжающей организацией и абонентом (приложение N 4 к контракту). Адреса точек поставки тепловой энергии в паре и/или теплоносителя указаны в приложении N 1 к контракту.

Как следует из приложения N 1 к контракту объекты теплоснабжения технологически присоединены к котельной N 500, расположенной по адресу:

г. Киров, Октябрьский пр-т, 119.

В период с января по декабрь 2018 года (далее - спорный период) ЦЖКУ поставило на объекты 48 ЦНИИ тепловую энергию. Объем и стоимость поставленной тепловой энергии определены истцом расчетным методом в соответствии с пунктом 74 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), то есть с учётом тепловой нагрузки.

По расчету истца (с учётом уточнений исковых требований) стоимость тепловой энергии, поставленной в спорный период, составила 5030941,33 рублей.

Ответчик оплатил тепловую энергию на общую сумму 4434722,44 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л. 117-128).

Неисполнение ответчиком требований претензий от 10.09.2019, 12.10.2018, 02.11.2018 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные со снабжением тепловой энергией, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Разногласия сторон по существу сводятся к методике определения объемов потребленной тепловой энергии. Так, по мнению истца, объем потребленной тепловой энергии за период с января по сентябрь 2018 года должен быть определен расчетным путем в соответствии с пунктом 74 Методики N 99/пр.

Между тем с приведенной выше позицией истца нельзя согласиться в силу следующего.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организован в целях осуществления расчетов между теплоснабжающими, теплосетевыми организациями и потребителями тепловой энергии (подпункт "а" пункта 4 Правил N 1034).

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя не определена иная точка учета (пункт 5 Правил N 1034).

В пункте 115 Правил N 1034 допускается возможность осуществления учета количества тепловой энергии расчетным способом. В то же время осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил N 1034).

Таким образом, по смыслу приведенных выше положений, следует, что учет переданной тепловой энергии, по общему правилу, осуществляется с помощью приборов учета.

При этом в соответствии с пунктом 68 Правил N 1034 основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации служит акт ввода в эксплуатацию узла учета с даты его подписания.

Узел учета считается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с даты подписания акта ввода в эксплуатацию (пункт 58 Правил N 1034).

26.08.2014 между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и ОАО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДЭС-УУТЭ (т. 2 л. 100-108) предметом которого является выполнение капитального ремонта инженерных тепловых систем объектов Министерства обороны РФ социально-бытового назначения, включая инженерно-неразделимые с ними объекты, в целях установки измерительных комплексов учёта тепловой энергии, в частности, узла учета в военном городке N 51 (Кировская область, г. Киров, Октябрьский пр-т, 119).

Во исполнение условий государственного контракта от 26.08.2014 N ДЭС-УУТЭ узел учета был установлен, однако не передан заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается ответом АО "Главное управление обустройства войск" на запрос (т. 4 л. 19).

В материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии от 30.10.2015 (т. 1 л. 87), согласно которому узел учета тепловой энергии, установленный в котельной N 500, расположенной по адресу: г. Киров, Октябрьский пр-т, 119, принят к коммерческому учету с 30.10.2015 и допускается в эксплуатацию с 30.10.2015 по 06.10.2018.

При таких обстоятельствах оснований не принимать показания узла учета тепловой энергии, установленного в котельной N 500, в расчётах с ответчиком в период с января по сентябрь 2019 года у ЦЖКУ не имелось.

Ссылки истца на то, что узел учета тепловой энергии не был передан ЦЖКУ по акту приема-передачи, а информация о балансодержателе ПУ у истца отсутствовала, не имеют правового значения при наличии достоверных доказательств, свидетельствующих о вводе узла учёта в эксплуатацию. Более того, указанные ЦЖКУ обстоятельства свидетельствуют лишь о ненадлежащем исполнении сторонами государственного контракта от 26.08.2014 N ДЭС-УУТЭ обязанностей по сдаче и приемке смонтированного измерительного комплекса и учёту товарно-материальных ценностей.

Аргументы ЦЖКУ о том, что узел учета, установленный в котельной N 500, не был установлен по государственному контракту от 26.08.2014 N ДЭС-УУТЭ, противоречит представленным в материалы дела документам, а именно ответу АО "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик по указанному контракту). Более того, в самом акте от 30.10.2015 содержится указание на то, что акт является приложением к дополнительному соглашению к государственному контракту от 26.08.2014 N ДЭС-УУТЭ.

Аргументы истца о том, что акт от 30.10.2015 подписан неуполномоченными лицами, подлежит отклонению в силу следующего.

Ввод в эксплуатацию узла учета, установленного у потребителя, осуществляется комиссией в следующем составе: представитель теплоснабжающей организации; представитель потребителя; представитель организации, осуществлявшей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета (пункт 62 Правил N 1034).

Таким образом, состав комиссий закреплен нормативным актом, нормы которого не предоставляют сторонам государственного контракта от 26.08.2014 N ДЭС-УУТЭ возможности изменить данный состав по своему усмотрению.

От имени теплоснабжающей организации и организации, осуществляющей монтаж и наладку вводимого в эксплуатацию узла учета акт от 30.10.2015 подписан ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", которое до ноября 2015 года, эксплуатировало котельную N 500 и ЦТП N 500А военного городка N 51 и тепловые сети военного городка N 29 по договору от 01.12.2011 N 118 (т. 5 л. 18-24).

Доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на 30.10.2015 котельная N 500 была передана и находилась во владении иного лица - АО "ГУ ЖКХ", в материалы дела не представлено. В рамках дел NN А28-747/2016 и А28-5754/2016 арбитражные суды установили, что АО "ГУ ЖКХ" эксплуатировало объекты теплоснабжения в ноябре 2015 года; применительно к октябрю 2015 года подобные обстоятельства не установлены. Напротив, в рамках дела N А28-747/2016 судом установлено, что при расчете тарифов на тепловую энергию для АО "ГУ ЖКХ" учтены расходы по котельной N 500 с ноября 2015 года.

От имени потребителя акт подписан представителем 48 ЦНИИ, уполномоченным на допуск приборов учета тепловой энергии в эксплуатацию (т.1 л. 88).

Более того, доводы истца о несоответствии акта от 30.10.2015 критерию допустимости доказательства свидетельствует о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку впоследствии истец принимал показания спорного узла учета тепловой энергии, подтверждал работоспособность счетного механизма и наличие пломб (акты снятия показаний от 25.01.2018 и от 25.02.2018, т. 2 л. 36-37).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя, акт от 30.10.2015 является допустимым доказательством, подтверждающим пригодность узла учета к расчётам с 30.10.2015.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно определил объем тепловой энергии, поставленной в период с января по сентябрь 2018 года, по показаниям спорного узла учёта за вычетом технологических потерь в тепловых сетях. В данной части контррасчёт ответчика (т. 5 л. 67) признается судом обоснованным.

В связи с истечением сроков поверки спорного узла учета в период с октября по декабрь 2018 года расчет объема тепловой энергии обоснованно правомерно произведен истцом в соответствии с пунктом 74 Методики N 99/пр. В данной части уточненный расчет истца (т. 5 л. 95) признается судом обоснованным.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания 142821,40 рублей задолженности являются обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.03.2018 по 26.05.2021 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, суд первой инстанции произвел расчёт неустойки в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Вопреки доводам ответчика, указанная просрочка возникла не по вине истца, а по вине 48 ЦНИИ, которое в установленный срок не исполнило обязательство по оплате фактически принятого объема тепловой энергии. Более того, в ситуации отказа истца от постановки спорного узла учета на свой баланс ответчик, будучи осведомленным об истечении срока поверки спорного узла учета, действуя как потребитель, который заинтересован в приборном методе определения объема тепловой энергии, имел возможность инициировать проведение поверки спорного узла учета.

Ссылки 48 ЦНИИ на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежат отклонению, поскольку ответчик не заявлял о снижении неустойки в суде первой инстанции (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2021 по делу N А28-8722/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного бюджетного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар