Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 21АП-4330/22 по делу N А84-7483/2021

15 февраля 2024 г.

Дело N А84-7483/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 февраля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Енокян В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Маркетинг" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2023 по делу N А84-7483/2021 об отказе в приостановлении выдачи исполнительного листа, разъяснении порядка зачета ранее уплаченных денежных средств, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (ОГРН: 1179204000964, ИНН: 9201519473, г. Севастополь)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Маркетинг" (ОГРН: 1149204034847, ИНН: 9204016982, г. Севастополь)

о взыскании фактических расходов, неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" (далее - ООО "Севастопольэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БизнесМаркетинг" (далее - ООО "Бизнес-Маркетинг", заявитель) о взыскании затрат на разработку технических условий и договора на технологическое присоединение в размере 4 773,09 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 17.01.2020 по 17.01.2021 в размере 29878,90 рублей, фактические затраты по строительству сетей в размере 21 637,28 рублей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2023 иск удовлетворен частично; суд взыскал с ООО "Бизнес-Маркетинг" в пользу ООО "Севастопольэнерго" затраты на разработку технических условий и договора на технологическое присоединение в размере 4 773,09 рублей, неустойку в размере 3 258,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 260 рублей.

29.09.2023 от истца поступило заявление о выдаче исполнительного листа. Судом исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда по делу не выдавался. 10.10.2023 в адрес суда обратилось ООО "Бизнес-Маркетинг" с заявлением, в котором просит: Приостановить выдачу исполнительного листа в адрес ООО "Севастопольэнерго"; разъяснить порядок зачета (вычета, взаимозачета, взаиморасчета) при исполнении Решения от 15.09.2022 года Арбитражного суда города Севастополя по делу N А84-7483/2021, ранее уплаченных ООО "Бизнес-маркетинг" денежных средств в пользу ООО "Севастопольэнерго".

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2023 по делу А84-7483/2021 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Маркетинг" от 10.10.2023 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Маркетинг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание факт осуществления частичной оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Маркетинг" на разработку технических условий и договора на технологическое присоединение в 2018 году.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно истечения срока исковой давности для подачи указанного заявления о приостановлении выдачи исполнительного листа, разъяснении порядка зачета ранее уплаченных денежных средств.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 06.02.2024.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебного акта на сайте.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела 25.01.2024 поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Севастопольэнерго" на апелляционную жалобу. В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что определение Арбитражного города Севастополя является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 39, абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 39, 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления в приостановлении выдачи исполнительного листа, разъяснении порядка зачета ранее уплаченных денежных средств суд первой инстанции исходил из того, что заявитель фактически просит суд в обход установленного порядка изменить резолютивную часть решения, при том, что какие-либо предусмотренные АПК РФ основания для этого отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как верно обосновал суд первой инстанции, согласно положениям статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом (часть 1 статьи 319 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2022 с ООО "Бизнес-Маркетинг" в пользу ООО "Севастопольэнерго" взысканы затраты на разработку технических условий и договора на технологическое присоединение в размере 4 773,09 рублей, неустойку в размере 3 258,96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 260 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу, в связи с чем, подлежит исполнению в соответствии с его содержанием.

Кроме того, как установлено решением суда от 15.09.2022, 16.01.2018 между ООО "Севастопольэнерго" и ООО "Бизнес-Маркетинг" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 25017-1930 (далее - договор). 23.11.2017 заявителю выданы технические условия на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора (п. 4 договора), то есть до 16.01.2020. Согласно п.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, то есть до 16.07.2018. Срок действия договора ТП N 25017-1930 от 16.01.2018 его условиями не определён.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности за технологическое присоединение платежными поручениями от 18.01.2018 N 66 на сумму 4 829,53 руб. и от 04.04.2018 N 586 на сумму 9 659,07 руб.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 25017-1930 закончил своё действие 16.01.2020.

Общий срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из указанного договора, исчисляемый в соответствии с положениями ст.196 ГК РФ и ст.200 ГК РФ, истёк 16.01.2023.

После истечения срока действия договора заявитель - ООО "Бизнесмаркетинг" требование о возврате суммы предоплаты в адрес сетевой организации не направлял, указанными денежными средствами не распорядился.

По настоящему делу судом первой инстанции верно установлено, что процедура технологического присоединения к электрическим сетям по договору N 25017-1930 от 16.01.2018 не завершена в связи с неисполнением заявителем своих договорных обязательств по выполнению своей части мероприятий по технологическому присоединению, оговоренных техническими условиями.

В соответствии с ч.2 ст.781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют как обязательства сетевой организации по возврату сумм предоплаты, так и момент, с которого они наступили, и, следовательно, могут быть зачтены в порядке ст.410 ГК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума N 6 разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума N 6 обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований.

В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, части 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 411 ГК РФ установлен запрет на зачёт требований, по которым истек срок исковой давности. Кроме того, согласно ч.3 ст. 199 ГК РФ односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

О недопустимости зачета активного требования, срок исковой давности по которому истек, разъяснено в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Требования о зачете встречных однородных требований не заявлялись ответчиком ни в качестве возражений против исковых требований ООО "Севастопольэнерго", ни в качестве встречных исковых требований в порядке ст.132 АПК РФ, то есть не были предметом рассмотрения в суде по делу N А84-7483/2021.

В рамках рассмотрения заявления ООО "Бизнес-Маркетинг", истцом заявлено о применении исковой давности к требованиям о зачёте на сумму в размере 9 659,07 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Бизнес-Маркетинг" о приостановлении выдачи исполнительного листа, разъяснении порядка зачета ранее уплаченных денежных средств как ввиду отсутствия процессуальных оснований для изменения резолютивной части решения в части размера взысканной суммы, так и в связи с пропуском заявителем исковой давности для подачи заявления о зачёте.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Апелляционный суд признает обоснованными выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы апеллянта о том, что срок исковой давности не истек, а также о том, что суд первой инстанции не принял во внимание факт осуществления оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Маркетинг" на разработку технических условий и договора на технологическое присоединение в 2018 году суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 16.11.2023 по делу N А84-7483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Маркетинг" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Маркетинг" из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 809 от 15.12.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Горбунова Н.Ю.