Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 04АП-4478/21 по делу N А19-9708/2021

г. Чита

3 ноября 2021 г.

дело N А19-9708/2021

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2021 года по делу N А19-9708/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоинформ" (ОГРН 1023800837752, ИНН 3804025586) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 351 067 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геоинформ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" с требованием о взыскании 351 067 руб. 10 коп., в том числе задолженности за выполненные работы по договору N 20334 от 31.08.2020 в размере 344 284 руб. 69 коп., 6 782 руб. 41 коп. - неустойки за период с 02.11.2020 по 17.05.2021, а также неустойки, начисленной за период с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за выполненные работы, но не более 34 428 руб.47 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2021 года (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

2 августа 2021 года суд принял мотивированное решение.

С принятым решением суда в части взыскания суммы неустойки и госпошлины, как незаконным, необоснованным, не согласен ответчик, обратился с апелляционной жалобой. Ответчик ходатайствует об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 6.04.2020 до 07.01.2021, ссылаясь на действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В случае отказа, общество просит снизить размер неустойки. Поскольку ответчик предоставил достаточно доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение, в порядке п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, просит уменьшить размер взысканной государственной пошлины. Просит решение суда изменить.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения арбитражного суда проверена Четвёртым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Коршуновский ГОК" (заказчик) и ООО "Геоинформ" (подрядчик) 28.02.2020 заключен договор подряда N 20334, в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является выполнение комплекса инструментальных геодезических и кадастровых работ по разделу объекта капитального строительства (линейного объекта) сооружения "ВЛ 35 кВ Подстанция Рудногорск п/площадка - горный 1", кадастровый номер 38:12:000000:1254 (Далее по тексту Сооружение или Линейный объект). Протяженность сооружения - 36654,37-м.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 344 284 рубля 69 копеек НДС не облагается. Стоимость работ по договору является фиксированной и пересмотру не подлежит.

В разделе 4 договора стороны определили, что "исполнитель" приступает к исполнению обязательств по настоящему договору с момента его подписания. Сроки оказания услуг - три календарных месяца с даты подписания настоящего договора.

В пунктах договора 5.1 и 5.2 стороны предусмотрели, что при завершении оказания услуг (этапов оказания услуг) по настоящему договору Исполнитель предоставляет Заказчику акт об исполнении обязательств с приложением к нему комплекта документации, указанного в п. 1.2. Договора. Заказчик в течение 20 (двадцати) дней с момента получения документов, указанных в п.5.1 настоящего договора, обязан направить "Исполнителю" подписанный со своей стороны акт об исполнении обязательств, либо мотивированный отказ.

В рамках исполнения договора подряда N 20334 от 28.02.2020 между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ N 20334 от 31.08.2020 на сумму 344 284 руб. 69 коп. Настоящий акт подписан сторонами без замечаний. Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, в соответствии с которым задолженность ответчика составляет 344 284 руб. 69 коп.

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены, с ответчика взысканы судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о наличии между сторонами отношений по исполнению договора, наличии у ответчика перед истцом основного долга, ответчиком не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы касаются правовых оснований для начисления неустойки ответчику и взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины истцом.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по оплате выполненных работ за период с 02.11.2020 по 17.05.2021 в сумме 6 782 руб. 41 коп.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, установлено, что начисление неустойки следует производить с 03.11.2020.

Ответчиком контррасчеты не представлены.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, изначально под пунктом 38 включено публичное акционерное общество "Мечел".

Согласно списку аффилированных лиц ПАО "Коршуновский ГОК" ПАО "Мечел" указано как лицо, принадлежащее к той группе лиц, к которой принадлежит акционерное общество.

Сведения о том, что ПАО "Коршуновский ГОК" и ПАО "Мечел" являются аффилированными лицами в соответствии с нормативными актами размещены на сайте ПАО "Мечел" https://www.mechel.ru.

23.09.2020 ПАО "Мечел" заявило отказ от применения моратория в соответствии со статьей 9.1. Федерального закона N 127-ФЗ (сообщение N 05274733 размещено на сайте https://fedresurs.ru/).

Материалы дела не содержат доказательств того, что отказ ПАО "Мечел" от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки.

Проанализировав в совокупности все существенные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Взыскание неустойки за период с 16.07.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, рассчитанной на сумму задолженности за выполненные работы исходя из 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 34 428 руб.47 коп. также является правомерным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения неустойки не имеется.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

В силу пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции установил, что доказательств в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Согласованный сторонами размер неустойки (3,65% годовых) является ниже, чем однократная учетная ставка Банка России. Стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Проанализировав в совокупности все существенные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приведенные заявителем жалобы основания не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 021 руб. в соответствии с платежным поручением N 123 от 14.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины, а не государственная пошлина в доход федерального бюджета, процессуальное законодательство не предусматривает в данном случае оснований для их уменьшения. Поскольку истец уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в полном объеме, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход федерального бюджета, что позволило бы уменьшить ее размер.

Апелляционный суд отмечает, что, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу.

Таким образом, возврат истцу государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае невозможен, поскольку не предусмотрен п. 1 ст. 333.22, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а снижение размера государственной пошлины или уменьшение ее размера согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации производится относительно плательщика государственной пошлины, которым являлся истец. При этом данный вопрос рассматривается на момент совершения процессуального действия, за совершение которого подлежит уплате государственная пошлина.

Ответчик в отношения с государством по поводу уплаты государственной пошлины не вступал, с него взысканы судебные расходы, которые понес истец, и глава 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает оснований для снижения данных расходов.

Иной подход будет означать, что стороны процесса перекладывают свои расходы по участию в судебных процессах на бюджет.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 021 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, отсрочка уплаты которой была представлена при принятии апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 августа 2021 года по делу N А19-9708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина