Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 19АП-5705/21 по делу N А36-3474/2020

город Воронеж

03 ноября 2021 г.

Дело N А36-3474/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Липка" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 по делу N А36-3474/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Липка" (ОГРН 1064823052271, ИНН 4825045730) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит-Л" (ОГРН 1094823016606, ИНН 4826070577) о взыскании убытков по договору охраны от 31.05.2019 N 179/19,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Щит-Л": Власова Н.А. - представитель по доверенности от 29.09.2021, выдана на 11 месяцев, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Липка" - представители не явились, надлежаще извещено,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липка" (далее - ООО "Липка", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Щит-Л" (далее - ООО ЧОО "Щит-Л", ответчик) о взыскании 382 091,90 руб. убытков по договору охраны от 31.05.2019 N 179/19.

Определением от 04.06.2021 указанное заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 28.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Липка" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на нарушение обязательств по договору охраны, что привело к невозможности задержать лиц, совершивших кражу. Размер убытков подтверждается материалами дела.

От ООО ЧОО "Щит-Л" поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу.

Ссылается на халатность истца при хранении денежных средств, а также непредставление документального подтверждения перемещения денежных средств из кассы в сейф с подписями материально ответственных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Липка" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО "Липка" (клиент) и ООО ЧОО "Щит-Л" (охрана) 31.05.2019 был заключен договор охраны N 179/19, в соответствии с п.1.1 которого клиент сдает, а охрана принимает под охрану на пульт централизованной охраны объект в соответствии с приложением N 1, в том числе магазин "Липка" по адресу г.Липецк, ул. Баумана, д.333В.

Согласно пункту 1.2 договора охрана объекта осуществляется посредством ОС (охранной сигнализации) или ОС + КТС (охранная сигнализация + кнопка тревожной сигнализации): ОС+КТС.

Как следует из положений пункта 1.5 договора, передаваемый под охрану объект должен соответствовать следующим требованиям:

стены, потолки, окна, чердаки, слуховые окна и люки, двери помещений, в которых хранятся товарно-материальные ценности, должны находится в исправном состоянии;

объект должен быть оборудован охранной сигнализацией;

техническое состояние средств охраны объекта, дополнительная потребность в этих средствах, а также сроки их внедрения, указываются в рекомендациях по инженерно-технической открепленности объекта, составляемых в случаях необходимости.

Охрана объекта осуществляется в дни и часы, указанные в прилагаемом к договору перечне, при этом ежедневный прием объекта под охрану и сдача его истцу производится на пульт централизованной охраны ответчикам (п.п. 1.6, 1.7 договора).

В соответствии п.2.4 договора между сторонами в обязанности охраны в том числе входит: организация и обеспечение оперативного реагирования сотрудников, в случае поступления на ПЦО сигнала "Тревога"; прибытие на охраняемый объект в течение 6 минут в ночное время с момента поступления сигнала "Тревога" "ОС" или "КТС" и принятие необходимых мер к задержанию лиц, совершивших противоправные посягательства с целью немедленной передачи правоохранительным органам. Кроме того, в случае срабатывания "ОС" на объекте охраны в охраняемое время "Охрана" вызывает представителя истца для внутреннего осмотра объекта, установления причин срабатывания "ОС" и повторной 3 постановки объекта под охрану.

При подтверждении группой быстрого реагирования факта несанкционированного проникновения на объект охраны, обеспечить физическую охрану объекта до момента прибытия сотрудников органов УВД и представителя истца (п. 2.6 договора).

Как усматривается из раздела 3 договора, клиент обязан своевременно предоставить ответчику полную информацию, касающуюся изменения внутри объектового режима и необходимых данных лиц, ответственных за сдачу объекта на ПЦО; создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности ТМЦ, выполнять рекомендации ответчика по инженерной открепленности и технической оснащенности объекта; закрывать на замки двери складов, производственных и служебных помещений, предназначенных для хранения материальных ценностей, во избежание свободного доступа к ним; своевременно письменно уведомить ответчика о проведении капитального ремонта объекта, об изменении на нем режима и профиля работы, появления новых или изменения мест хранения ценностей, о проведении мероприятий, вследствие которых может потребоваться изменение характера охраны.

Основания возникновения ответственности у ООО ЧОО "Щит-Л" согласованы в разделе 5 договора. К таким основаниям, в том числе, относится: кража товарно-материальных ценностей, уничтожение или повреждение имущества посторонними лицами, совершенные посредством взломана охраняемых объектах, запоров, замков, иными способами в результате необеспечения надлежащей охраны, при этом факты кражи, уничтожения или повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект или в силу других причин по вине работников ответчика, устанавливаются органами дознания, следствия или судом (п. 5.1 договора).

Согласно пункту 5.3 договора возмещение ущерба производится по представлению клиентом постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, а также факт уничтожения, повреждения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект или в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекту. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных, поврежденных ТМЦ и похищенных денежных сумм, составленным с участием ответчика и представителем истца сверенным с бухгалтерскими данными.

В соответствии с п.6.1 договора, ООО ЧОО "Щит-Л" не несет материальную ответственность, если кража, повреждение и уничтожение имущества истца будет совершено в короткий промежуток времени (до 6 минут в ночное время (с 22-00 до 6-00 часов) с момента поступления сигнала "Тревога" на ПЦО "Охрана"), а также освобождается от ответственности, когда ответчик докажет отсутствие своей вины, в том числе за кражу денежных средств, оставленных в охраняемом помещении, вне отведенных для этого местах.

01.03.2020 около 05 часов утра было совершено проникновение в помещение магазина "Липка", расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Баумана, откуда похищено около 350 000 руб.

Из представленного сторонами "Списка событий по Объекту N 6016 Магазин Липка за период с 28.02.2020 по 02.03.2020 усматривается: 29.02.2020 в 22:01:48 ООО "Липка" была осуществлена постановка объекта под охрану.

01.03.2020 в 04:57:52 на пульт поступил сигнал "Тревога" в описании события указано "Бух+Склад". Далее сигнал тревога повторялся с периодичностью 10-15 секунд вплоть до 01.03.2020 до 05:02:00.

Групп реагирования прибыла ООО ЧОО "Щит-Л" на место происшествия 01.03.2020 в 05:07:29, то есть спустя 10 минут после первого сигнала тревоги.

Постановлением от 01.03.2020 ООО "Липка" было признано потерпевшим по уголовному делу N 12001420027000077, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, совершенная в крупном размере.

В тот же день следователем ОРП ОП N 5 СУ УМВД был составлен протокол осмотра места происшествия. Осмотр проводился с применением средств фотофиксации.

Из указанного протокола следует, что вход в кабинет осуществляется через пластиковую дверь с прозрачным стеклом, площадь помещения не более 20 кв.м, справа напротив входа расположено пластиковое окно, которое было вскрыто путем отжатия.

26.03.2021 следователем был составлен протокол явки с повинной из которого усматривается, что гражданин М. 01.03.2020 около 05 час. 00 мин. путем взлома окна проник в помещение магазина "Липка", распложенного по ул. Баумана, откуда похитил из кабинета металлический ящик с денежными средствами в сумме около 350 000 руб.

Из протокола дополнительного допроса обвиняемого от 26.03.2021 усматривается, что окно выходило на гаражи, то есть безлюдное место.

Постановлением от 25.05.2021 указанное постановление о признании ООО "Липка" гражданским истцом было отменено как вынесенное преждевременно.

ООО "Липка" в материалы дела представлен акт инвентаризации наличных денежных средств от 01.03.2020, в котором отражено наличие в кассе по адресу магазина денежных средств в сумме 20 983 руб и недостача на сумму 382 091,90 руб.

Из извлечений из кассовой книги за 28.02.2020, приходных и расходных кассовых ордеров, справок, составленных ООО "СТОКОЛ" о содержании фискальных отчетов и реестров Z-отчетов усматриваются данные о поступлении денежных средств в кассу магазина и выдаче средств из нее (включая возвраты), общие суммы выручки магазина на период 28.02.2020-29.02.2020, а также данные о закрытии смены 28.02.2020 и 29.02.2020 по фискальному накопителю.

Кроме того, в материалы дела представлена "Тетради отчета маг. Липка, Баумана, 333в", в которой велись записи о реализации товаров и вручную велся подсчет выручки за день.

Полагая, что убытки в размере 382 091,90 руб. возникли в результате ненадлежащего исполнения ООО ЧОО "Щит-Л" обязательств по договору охраны, ООО "Липка" направило в адрес ответчика претензию от 18.03.2020 с требованием о возмещении ущерба в указанной сумме. Претензия была получена ответчиком в то же день.

ООО ЧОО "Щит-Л" в ответе N 115 от 24.03.2020 указало на отсутствие оснований для возмещения ущерба, послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями по настоящему делу.

Как следует из пояснений свидетеля Родионова П.В., работающего в ООО ЧОО "Щит-Л" на должности инженера ОПС с 23.06.2010 (сведения трудовой книжки - т.2 л.д.37-38), предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 УК РФ, прекращение сигнала в 05:02:12 свидетельствует о том, что совершившие проникновение в здание магазина лица покинули место происшествия.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является самостоятельным способом защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с действующим законодательством для возникновения обязательства по возмещению убытков необходимо наличие одновременно нескольких условий: факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков) и его размер; причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд области обоснованно счел, что при таких обстоятельствах истцом не представлены доказательства, что при необходимой степени заботливости и осмотрительности с его стороны именно ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком явилось причиной указанного кражи.

Тот факт, что бригада реагирования прибыла спустя 10 минут после срабатывания первого сигнала тревоги в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиком обязательств по договору и причинением ущерба.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.03.2020 следует, что денежные средства хранились в металлическом ящике кабинете с пластиковой дверью с прозрачным стеклом без каких-либо защитных мер. Сведений о наличии сейфа либо иного специального хранилища не представлено.

Кроме того, по смыслу п.6.1 договора, если кража совершена в короткий промежуток времени (до 6 минут в ночное время), ответчик не несет материальную ответственность.

Из материалов дела усматривается и истцом не опровергнуто, что первый сигнал тревоги поступил в 04:57:52 и продолжался с частотой _..до 05:02:12. Затем частота сигнала сократилась, что свидетельствовало о том, что движение в помещении прекратилось примерно в 05:02, то есть через 5 минут. Следовательно, в это время лица, незаконно проникшие на охраняемый объект, его покинули.

Таким образом, в данном случае хищение произошло менее, чем за 6 минут.

Ссылка апелляционной жалобы на необходимость относиться к показаниям свидетеля Родионова П.В. критически подлежит отклонению, поскольку эти выводы следуют не только из показаний свидетеля, но и из базы данных событий, которые подаются и фиксируются техническими устройствами в автоматическом режиме.

Также, как обосновано указал суд области, пунктом 5.3 договора определены конкретные документы, при представлении которых производиться возмещение ущерба. В частности, к таким документам относится расчет стоимости похищенных денежных сумм, составленный с участием как представителя истца, так и представителя ответчика, и сверенный с бухгалтерскими данными.

Указанных документов в материалы дела не представлено. Акты инвентаризации составлены без участия представителя ООО ЧОО "Щит-Л", доказательств вызова представителя ответчика для составления данных актов не представлено.

Обосновано отклонены судом первой инстанции ссылки на тетрадь учета, поскольку данный документ не является надлежащим документом бухгалтерского учета. Выписки из кассовой книги, справки, составленные ООО "СТОКОЛ" о содержании фискальных отчетов и реестров Z-отчетов не подтверждают того, что похищены денежные средств в указанном истцом размере.

При указанных обстоятельствах суд обосновано установил, что основания для взыскания убытков у ООО "Липка" отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда области, удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2021 по делу N А36-3474/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова