Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 01АП-2101/21 по делу N А11-2882/2020

г. Владимир

27 октября 2021 г.

Дело N А11-2882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механик" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2020 по делу N А11-2882/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" (ОГРН 1173328001813, ИНН 3327136020) к обществу с ограниченной ответственностью "Механик" (ОГРН 1183328002054, ИНН 3312040491), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Назарова Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИКА" (ОГРН 1133332001351, ИНН3312010264), о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Новый поток" - Александрова А.В. по доверенности 28.10.2020 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

от ООО "Механик" - Соколова В.И. по доверенности от 20.12.2019 сроком на 3 года (представлен диплом о высшем юридическом образовании),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новый поток" (далее - истец, ООО "Новый поток") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механик" (далее - ответчик, ООО "Механик") о взыскании долга в сумме 2 664 100 руб.

Иск заявлен на основании статей 8, 309, 310, 382, 384, 385, 388, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован уклонением ответчика от возврата оплаченных за возвращенный ему товар денежных средств, право требования которых перешло к истцу на основании договора уступки права требования N 4 от 09.09.2019.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назаров Сергей Анатольевич и общество с ограниченной ответственностью "МЕХАНИКА" (далее - ООО "МЕХАНИКА").

Решением от 30.12.2020 Арбитражный суд Владимирской области иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Механик" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Оспаривая законность принятого по делу решения заявитель ссылается на то, что истцу не могло перейти прав требования долга по соглашениям от 22.08.2019 о возврате товара, поскольку Назаров С.А., с которым были заключены указанные сделки, не исполнил обязательство по возврату ООО "Механик" переданных ему по договорам купли-продажи N 03/19 и N 04/19 от 11.06.2019 товаров (вездехода "Медведь" и оборудования к нему). Ответчик утверждает, что данный товар фактически был передан непосредственно в ООО "Новый поток", которое перечислило Назарову С.А. денежные средства не по договору уступки права требования, а за вездеход и оборудование. Поясняет, что в настоящий момент истец реализовал данный товар третьему лицу.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в связи с истребованием в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств (материалов проверки КУСП N 4859 от 07.05.2021 по заявлению ООО "Механик").

Представитель ООО "Механик" в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ООО "Новый поток" в судебном заседании и в возражениях на апелляционную жалобу просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения, выразил несогласие с позицией ответчика, полагая доводы заявителя несостоятельными. По утверждению истца, принадлежавший ему вездеход был получен ООО "Новый поток" не от Назарова С.А., а в рамках договора толлинга от 04.08.2017 N 01/08 от ООО "МЕХАНИКА" - юридического лица, аффилированного с ООО "Механик". Изложенное, по мнению истца, подтверждает то обстоятельство, что Назаровым С.А. было исполнено обязательство по возврату ответчику вездехода и оборудования, приобретенного по договорам купли-продажи N 03/19 и N 04/19 от 11.06.2019.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2019 между ООО "Механик" (продавцом) и Назаровым С.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи техники N 03/19, в соответствии с пунктом 1 которого продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает самоходное транспортное средство:

N п/п	Наименование
1	Марка	Снегоболотоход "Медведь"
2	Модель	М-5 "SHATUN NEO
3	Год выпуска	2019
4	Номер двигателя	1 JS 5147
5	Заводской номер машины (рама)	00000797
6	Номер коробки передач	отсутствует
7	Вид движителя	колесный
8	Тип двигателя	дизель (Kubota 1505t)
9	Цвет кузова	желтый

*Заполняется при изготовлении машины.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю самоходное транспортное средство и комплектующие, далее по тексту - товар, в ассортименте и в количестве, согласованном сторонами (приложение N 1 данного договора), а покупатель - принять указанное выше самоходное транспортное средство и комплектующие и уплатить определенную данным договором денежную сумму (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара составила 2 000 000 руб. (пункт 4 договора).

По акту от 11.06.2019 ООО "Механик" передало Назарову С.А. снегоболотоход "МЕДВЕДЬ".

Кроме того, 11.06.2019 между ООО "Механик" (продавцом) и Назаровым С.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи N 04/19, согласно которому продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) и оплачивает дополнительное оборудование, перечень которого приведен в пункте 1.1 договора.

В пункте 4 договора стоимость дополнительного оборудования согласована в сумме 664 100 руб.

Впоследствии 22.08.2019 между ООО "Механик" (продавцом) и Назаровым С.А. (покупателем) были заключены два соглашения о возврате товара, в соответствии с которыми стороны договорились, что на основании статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель возвращает, а продавец принимает поставленный товар (в полном объеме) по акту приема-передачи и возвращает покупателю уплаченные им денежные средства в общем размере 2 664 100 в срок до 20.09.2019.

Доставка возвращаемого товара осуществляется силами ООО "Механик" в течение 5-ти дней после заключения настоящего соглашения (пункт 3 соглашений).

В обоснование иска указано, что 09.09.2019 между Назаровым С.А. (цедентом) и ООО "Новый поток" (цессионарием) был заключен договор уступки права требования N 4, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "Механик" (далее - должник) в размере 2 664 100 руб., возникшее из обязательств должника по: договору купли-продажи N 03/19 от 11.06.2019 и соглашению о возврате товара от 22.08.2019 к указанному договору на сумму 2 000 000 руб.; договору купли-продажи N 04/19 от 11.06.2019 и соглашению о возврате товара от 22.08.2019 к указанному договору на сумму 664 100 руб.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора уступки цедент обязался передать цессионарию по акту приема-передачи оригиналы документов, удостоверяющих право требования, и сообщить сведения, имеющие значения для осуществления требования.

Пунктом 3.2.1 договора определено, что цессионарий обязан рассчитаться с цедентом за уступленное право требования в полном объеме до 30.11.2019 путем уплаты ему денежных средств в размере 2 664 100 руб.

ООО "Новый поток" перечислило Назарову С.А. денежные средства в сумме 2 664 100 руб., в подтверждение чего в дело представлены платежные поручения N 1188 от 09.09.2019, N 1207 от 16.09.2019, N 1222 от 18.09.2019, N 1262 от 27.09.2019, N 1332 от 18.10.2019, N 1362 от 23.10.2019, N 1408 от 30.10.2019, N 1450 от 08.11.2019, N 1475 от 12.11.2019; также указано, что 320 100 руб. - передано наличными.

Письмом от 29.10.2019 (исх. N 32) истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования (вручено ООО "Механик" 06.11.2019).

02.12.2019 (исх. N 36) ООО "Новый поток" направило в адрес ООО "Механик" требование (претензию) об уплате в срок до 06.12.2019 задолженности в сумме 2 664 100 руб.

Неисполнение ответчиком претензионного требования послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Суд принял во внимание то обстоятельство, что после получения уведомления об уступке права требования и досудебной претензии ООО "Механик" не заявило возражений против требований нового кредитора, и пришел к выводу о доказанности факта принятия ответчиком возвращенного товара от Назарова С.А.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит к выводу о наличии основании к отмене принятого по делу решения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (пункт 1).

При уступке цедентом должно быть соблюдено, в том числе условие, согласно которому уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (пункт 2).

По смыслу приведенных правовых норм передача несуществующего права не порождает у цессионария права требования к должнику.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Из материалов дела видно, что по договору уступки права требования N 4 от 09.09.2019 Назаров С.А. передал ООО "Новый поток" право требования с ООО "Механик" долга в общей сумме 2 664 100 руб. по соглашениям от 22.08.2019.

При этом соглашениями от 22.08.2019 предусмотрены взаимные обязательства его сторон. Так, обязательству ООО "Механик" по возврату Назарову С.А. денежных средств в общей сумме 2 664 100 руб. корреспондирует встречное обязательство Назарова С.А. по возврату поставленного товара по акту приема-передачи.

Изложенное свидетельствует о том, что право требования долга в сумме 2 664 100 руб. могло возникнуть в Назарова С.А. лишь взамен исполненного обязательства по возврату товара, который был приобретен им у ООО "Механик" по договорам купли-продажи N 03/19 и N 04/19 от 11.06.2019 снегоболотохода "Медведь"(2019 года выпуска, заводской номер 00000797, номер двигателя 1 JS 5147), а также дополнительного оборудования к нему.

Таким образом, основным обстоятельством, подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора, является факт возврата ответчику товара, поименованного в договорах купли-продажи N 03/19 и N 04/19 от 11.06.2019.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение приведенной процессуальной нормы в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом (Назаровым С.А.) не представлены акты приема-передачи (возврата) снегоболотохода и дополнительного оборудования к нему ответчику, оформление которых прямо предусмотрено пунктом 2 соглашений от 22.08.2019.

По утверждению ООО "Механик" до настоящего времени вездеход "Медведь" (заводской номер 00000797) и дополнительное оборудование к нему ответчику не переданы. Как указывает ответчик, спорный товар фактически был передан Назаровым С.А. непосредственно в ООО "Новый поток".

Изложенное подтверждается представленным в дело паспортом самоходной машины и других видов техники RU СВ 315826 от 03.10.2019 в отношении снегоболотохода "Медведь", 2019 года выпуска, с заводским номером (VIN) 00000797, модель/номер двигателя KUBOTA N 1 JS 5147 (том 1, л.д.97), в которой собственником указано ООО Новый поток".

При этом апелляционный суд полагает, что указание в ПСМ иного цвета кузова вездехода, равно как выдача в отношении него нового ПСМ не свидетельствуют о том, что это иной объект гражданских прав, поскольку основные идентифицирующие признаки транспортного средства (VIN, номер двигателя) идентичны спорному.

Таким образом, из материалов дела следует, что переданный Назарову С.А. по договору купли-продажи N 03/19 от 11.06.2019 снегоболотоход не позднее чем с октября 2019 года находился непосредственно у истца.

В дальнейшем вездеход "Медведь" VIN 00000797 истец реализовал иному лицу по цене 3 700 000 руб. (том, л.д.145-146).

При этом апелляционный суд отклоняет довод ООО "Новый поток" о том, что данный снегоболотоход приобретем истцом у третьего лица (ООО "МЕХАНИКА") в рамках договора толлинга (том 2, л.д. 5-6), поскольку из содержания указанного договора и подписанных к нему актов усматривается, что ООО "МЕХАНИКА" приняло на себя обязательство не по передаче товара, а по выполнению работ - изготовлению самоходных транспортных средств из материалов ООО "Новый поток" (пункты 1.1, 2.2.1 договора толлинга).

Изложенное, свидетельствует о том, что ООО "МЕХАНИКА" могло собрать снегоболотоход только из комплектующих, предоставленных самим истцом.

Например, из материалов дела видно, что в рамках договора толлинга ООО "Новый поток" передавало ООО "МЕХАНИКА" по накладной N 3 от 22.10.2017, N 5 от 19.12.2017 дизельные двигатели KUBOTA V1505-Т в базовой комплектации (том 2, л.д. 78).

Следовательно, даже если бы было достоверно установлено, что снегоболотоход "Медведь", 2019 года выпуска, с заводским номером (VIN) 00000797, модель двигателя KUBOTA, номер двигателя 1 JS 5147, в отношении которого выдан ПСМ RU СВ 315826 от 03.10.2019, был собран аффилированным с ответчиком лицом по договору толлинга, это означало бы, что соответствующие комплектующие, в том числе двигатель от уже существовавшей самоходной машины, подрядчику передал сам заказчик ООО "Новый поток". Таким образом, спорный снегоболотоход в любом случае должен был быть в распоряжении самого истца.

Кроме того, из представленных в дело документов не усматривается, что ООО "МЕХАНИКА" по договору толлинга передало истцу конкретный снегоболотоход с VIN 00000797.

Помимо изложенного, из материалов проверки КУСП N 4859 от 07.05.2021 по заявлению ООО "Механик" и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2021 следует, что в начале сентября 2019 года Бородулин Сергей Николаевич обеспечивал вывоз спорного снегоболотохода от Назарова С.А. на эвакуаторе, который пояснил следующее. По указанию директора ООО "Новый поток" Таскина А.Д. он прибыл в Тверскую область (название населенного пункта не помнит) с целью вывоза снегоболотохода "Медведь" и навесного оборудования к нему от Назарова С.; через час приехал Таскин А. и ушел оформлять документы с Назаровым С. Далее Таскин А. предал Бородулину С.Н.

ПТС на снегоболотоход и сказал отвезти транспортное средство в цех по производству в мкр. Юрьевец, г. Владимир, где впоследствии Бородулина С.А. встретил заместитель (представитель) Таскина А.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2021 сделан вывод о том, что Назаров С.А. в действительности передал в ООО "Новый поток" по договору уступки права снегоболотоход "Медведь" ПСМ RU СВ 315841 VIN 00000797 и навесное оборудование к нему, за которые по указанному договору уступки права были возвращены уплаченные им ранее денежные средства в сумме 2 664 100 руб.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждается то обстоятельство, что имущество приобретенное Назаровым С.А. у ООО "Механик" по договорам купли-продажи N 03/19 и N 04/19 от 11.06.2019 последнему так и не было возвращено, а поступило непосредственно в распоряжение ООО "Новый поток".

Следовательно, у ООО "Механик" не возникло обязательства по возврату Назарову С.А. оплаченных за товар денежных средств.

В отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие на стороне ООО "Механик" задолженности перед Назаровым С.А., апелляционный суд приходит к выводу об уступке в пользу ООО "Новый поток" по договору уступки права требования N 4 от 09.09.2019 несуществующих прав требования к должнику.

При этом ссылка истца на положения статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой должнику предоставлено право выдвигать возражения против требования нового кредитора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам факт неудовлетворения ответчиком предъявленного ему требования и обращения с исковым заявлением в рамках настоящего дела свидетельствует о наличии возражений против заявленных ООО "Новый поток" требований.

Более того, в настоящем деле именно истец должен был доказать состоявшуюся уступку права и право на подачу иска, чего в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом споре отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных ООО "Новый поток" требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 664 100 руб.

С учетом изложенного и на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2020 по делу N А11-2882/2020 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механик" - удовлетворить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Новый поток" в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новый поток" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Механик" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова А.Н. Ковбасюк