Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-62126/21 по делу N А40-327245/2019

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-327245/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ИП Шермана Т.Ю. - Каримова Б.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-327245/19, вынесенное судьей Васильевой А.Н.,

об отказе финансовому управляющему должника - Каримову Булату Наилевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2019, заключенного между Шерманом Тимуром Юрьевичем и Тювиным Олегом Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Шермана Т.Ю.

при участии в судебном заседании:

от Шермана Т.Ю.- Ермилов И.М. дов.от 28.07.2021

Кибатаев Д.К. -лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 ИП Шерман Т.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каримов Булат Наильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.02.2020 N 33.

25.01.2021 (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника - Каримова Булата Наилевича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи ТС от 23.04.2019, заключенный между Шерманом Тимуром Юрьевичем и Тювиным Олегом Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 27.08.2021 г. отказал финансовому управляющему должника - Каримову Булату Наилевичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2019, заключенного между Шерманом Тимуром Юрьевичем и Тювиным Олегом Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным определением, ф/у ИП Шермана Т.Ю. - Каримовым Б.Н. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что транспортное средство не выбыло из владения должника; сделка совершена лишь для вида в период неплатежеспособности.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следовало из заявления финансового управляющего, должник реализовал принадлежащее ему транспортное средство на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.04.2019, по условиям которого должником был продан автомобиль HUMMER Н2, 2008 г.в. за 1 500 000 руб. Тювину Олегу Николаевичу (покупатель).

Финансовый управляющий полагал, что договор от 23.04.2019 является недействительным по основаниям ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства в обоснование довода о неравноценности встречного исполнения. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что заключением спорного договора причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 17.12.2019, т.е. оспариваемая сделки была совершена в течение года до принятия заявления о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий в обоснование заявления указывал на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения оспариваемого договора.

18.04.2019 г. Решением Кунцевского районного суда города Москвы по делу N 2-1979/19 с Должника в пользу Осипова А.П. была взыскана задолженность в размере 1.000.000 рублей основного долга, 132.287 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13.200 рублей расходов по уплате госпошлины.

12.09.2019 г. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-39792/2019 решение Кунцевского районного суда города Москвы от 18.04.2019 по делу N 2-1979/19 отменено только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части решение оставлено без изменения.

Кроме того, 12.12.2018 г. Кунцевским районным судом города Москвы по делу N 2-4584/2018 по заявлению Марченко В.И. с Должника было взыскано 11 618 000 руб.

Финансовый управляющий полагал, что должник имел намерение причинить вред имущественным правам кредиторов должника путем отчуждения имущества.

Кроме того, в качестве довода о неравноценности управляющий ссылался на анализ рынка автотранспортных средств, согласно которому рыночная стоимость автомобиля находится в диапазоне от 3.000.000 рублей до 8.000.000 рублей.

Также управляющий полагал, что обстоятельства добросовестности Тювина О.Н. не имеют правового значения в связи с оспариванием сделки (с учетом принятого судом уточнения) по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно учел, что из представленных ответчиком документов следует, что с учетом состояния автомобиля на дату заключения оспариваемого договора предварительная (без полной диагностики) оценка стоимости необходимых ремонтных работ, сделанная вместе в продавцом в двух разных автосервисах, давала допустимую для ответчика сумму в 200 - 250 тыс.рублей. Эта предварительная сумма и была учтена при окончательном торге и при заключении договора.

Автомобиль в отремонтированном виде с новыми деталями двигателя (поршни, поршневые кольца, коренные и шатунные вкладыши, комплект ГРМ, масляный насос и пр.) был продан другому Червяковау С.А. в конце ноября 2020 г. по цене 1.750.000 руб.

Стоимость аналогичных автомобилей, приведенная финансовым управляющим, взята из объявлений интернет-платформ drom.ru и avto.ru по состоянию на июль-август 2021 г., в то время как спорная сделка заключена в апреле 2019 г.

Более того, управляющим для сравнения взяты автомобили с разным пробегом. Все приведенные в приложениях к заявлению примеры относятся к автомобилям с пробегом менее 100.000 км, и даже 25.000 км (объявление о продаже Hummer Н2 в г.Краснодаре за 4.300.000 летом 2021 г.).

Автомобиль, отчужденный должником, на дату сделки уже имел пробег почти 300.000 км.

Ответчиком совместно с третьим лицом - нынешним собственником автомобиля Червяковым С.А. была заказана и выполнена экспертная оценка рыночной стоимости автомобиля на дату сделки - 23.04.2019. Экспертная оценка выполнена опытным независимым оценщиком ООО "Независимая Экспертная Организация "МАКС", действующим на рынке экспертных услуг с 2010 г. (эксперт Харитонов А.Б.). Задание на оценку было выдано в июне 2021, осмотр автомобиля произведен экспертом в июле 2021.

Экспертное исследование выполнено в полном соответствии с установленной научно обоснованными методиками: "Исследование автомототранспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки" (утв.Приказом Минюста России от 24.02.2012 N 21), а также "Методическое руководство по определению стоимости ТС с учетом естественного износа и технического состояния - РД 27.009.015 (утв.Министерством экономики РФ).

Согласно представленному отчету об оценке N 21-2007/7-1 стоимость автомобиля без учета технического состояния, повреждений, неисправностей и требуемого технического обслуживания на дату сделки 23.04.2019 составляет 1.704.000 руб.; стоимость этого же конкретного автомобиля, но с учетом технического состояния, повреждений, неисправностей и требуемого технического обслуживания на дату сделки 23.04.2019 составляет 1.363.200 руб.

Таким образом, если учитывать фактическое и подтвержденное техническое состояние автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки, то фактическая цена продажи 1.500.000 руб. превышает рыночную стоимость, определенную экспертом, что никак не может свидетельствовать о занижении рыночной стоимости.

В материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование заявленных требований.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 27.08.2021 по делу N А40-327245/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ИП Шермана Т.Ю. - Каримова Б.Н.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова