Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 01АП-8068/19 по делу N А43-47351/2018

г. Владимир

26 октября 2021 г.

Дело N А43-47351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (ОГРН 1035205777210, ИНН 5262119210) Пушновой Екатерины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу N А43-47351/2018,

принятое по заявлению Фролова Максима Игоревича, Зубанова Сергея Павловича, Комаровой Натальи Алексеевны, Насыровой Елены Николаевны, Борисовой Светланы Николаевны, Степанова Александра Валентиновича, Веселова Владимира Федоровича, Верицовой Нины Ивановны, Вечкановой Юлии Алексеевны, Вечканова Вадима Анатольевича, Гришановой Светланы Юрьевны, Гусева Владислава Сергеевича, Доможирова Владимира Ивановича, Ершова Павла Эдуардовича, Ершовой Оксаны Алексеевны, Кондратьева Вячеслава Владимировича, Коноваленко Ирины Яковлевны, Корниловой Марины Владимировны, Королева Владимира Андреевича, Горбуля Кирилла Игоревича, Калемагина Сергея Борисовича, Плотникова Александра Анатольевича, Сарапкина Дмитрия Александровича, Сергеева Дмитрия Александровича, Сергеевича Дмитрия Юрьевича, Упирвицкой Натальи Олеговны на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" Пушновой Екатерины Сергеевны,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" Пушновой Екатерины Сергеевны (далее - конкурсный управляющий) - Баранцов Р.А., доверенность от 31.12.2020 сроком действия 31.12.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (далее - должник, ООО "Квартстрой - НН") в Арбитражный суд Нижегородской области обратились Фролов Максим Игоревич, Зубанов Сергей Павлович, Комарова Наталья Алексеевна, Насырова Елена Николаевна, Борисова Светлана Николаевна, Степанов Александр Валентинович, Веселов Владимир Федорович, Верицова Нина Ивановна, Вечканова Юлия Алексеевна, Вечканов Вадим Анатольевич, Гришанова Светлана Юрьевна, Гусев Владислав Сергеевич, Доможиров Владимир Иванович, Ершов Павел Эдуардович, Ершова Оксана Алексеевна, Кондратьев Вячеслав Владимирович, Коноваленко Ирина Яковлевна, Корнилова Марина Владимировна, Королев Владимир Андреевич, Горбуля Кирилл Игоревич, Калемагин Сергей Борисович, Плотников Александр Анатольевич, Сарапкин Дмитрий Александрович, Сергеев Дмитрий Александрович, Сергеевич Дмитрий Юрьевич, Упирвицкая Наталья Олеговна (далее - кредиторы) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Пушновой Екатерины Сергеевны (далее - конкурсный управляющий, Пушнова Е.С.).

Определением от 10.06.2021 суд первой инстанции жалобу удовлетворил частично, признал незаконным бездействие конкурсного управляющего в нерассмотрении требования о внесении изменений в конкурсную массу должника. В удовлетворении жалобы на действия/ бездействие конкурсного управляющего в остальной части отказал.

Удовлетворяя заявление о признании незаконными действий арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.4, 32, 60, 129, 130, 131, 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 179, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.06.2021 в части признания незаконными бездействие конкурсного управляющего по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в обоснование первого довода заявители ссылаются на непредставление конкурсным управляющим им ответов на коллективное требование о внесении изменений в конкурсную массу от 03.07.2019, однако, конкурсный управляющий должника считает, что у него отсутствует предусмотренная законом обязанность предоставления ответа на подобное требование заявителей, поскольку доказательств, что действующим законодательством конкурсному управляющему вменена обязанность предоставления ответа на подобное требование заявителей или того, что конкурсный управляющий нарушает нормы Закона о банкротстве, заявителями не представлено.

Более того, по мнению конкурсного управляющего, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве служит достаточным источником для получения подобной информации.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что кредиторами не доказано нарушение их прав и законных интересов бездействием конкурсного управляющего.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 ООО "Квартстрой-НН" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 Главы IX Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - Банкротство застройщиков, конкурсным управляющим утверждена Пушнова Е.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 16.03.2019.

Заявители обратились в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Пушновой Е.С., указывая, что 03.07.2019 конкурсному управляющему должника направлено коллективное требование о внесении изменений в конкурсную массу, в котором просили провести надлежащую идентификацию всех объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070037:2005, площадью 6 551 кв.м., и в отношении каждого объекта незавершенного строительства установить и внести в инвентаризационную опись: наименование объекта и объем выполненных работ по этому объекту, по каждому отдельному виду работ, конструктивным элементам, оборудованию и т.п.; сведения об объекте незавершенного строительства, необходимые для его государственного кадастрового учета, в т.ч. степень готовности объекта незавершенного строительства в процентах, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства на земельном участке; исключить из конкурсной массы должника ООО "Квартстрой-НН" доли в праве собственности в виде конкретных помещений в незавершенном строительством объекте с кадастровым номером 52:18:0070037:2372 у дольщиков, доли в праве собственности которых признаны в судебном порядке Советским районным судом города Н.Новгорода и зарегистрированы в ЕГРН; после исключения вышеуказанных долей провести инвентаризацию оставшихся в конкурсной массе должника долей в виде конкретных помещений в объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 52:18:0070037:2372 в установленном законом порядке и полученные сведения внести в инвентаризационную опись имущества должника.

Согласно информации с сайта "Почта России" (раздел "Отслеживание") вышеуказанное требование было получено адресатом 11.07.2019 и 17.07.2019, однако, до момента обращения в суд заявители ответа на заявление от 13.07.2019 не получили.

По мнению заявителей, на данный момент, после открытия процедуры конкурсного производства в отношении имущества должника, доли в праве собственности в виде конкретных помещений у заявителей, которые признаны за ними в судебном порядке Советским районным судом города Н.Новгорода и зарегистрированы в ЕГРН, до сих пор остаются смешанными с конкурсной массой должника, за счет реализации которой будет осуществляться расчет с кредиторами.

Конкурсным управляющим составлена инвентаризационная опись от 22.05.2019, согласно которой в состав конкурсной массы должника (имущества должника) включено следующие имущество: земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070037:2005, площадью 6551 кв.м., с улучшениями: объектами незавершенного строительства, вместе с тем включенные в конкурсную массу и указанные в инвентаризационной описи от 22.05.2019 объекты незавершенного строительства не индивидуализированы (не содержат индивидуализирующих признаков), что приводит к невозможности идентифицировать имущество, указанное в инвентаризационной описи должника, как его имущество, вследствие чего может смешиваться с другими вещами того же рода и качества, что не позволяет определить принадлежность имущества должнику.

Со ссылками на положения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и Порядока проведения инвентаризации, который закреплен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N49, заявители указали, что в нарушение названных норм права конкурсным управляющим должника не проведена надлежащая идентификация объектов незавершенного строительства и в инвентаризационной описи не указаны следующие сведения о каждом объекте незавершенного строительства, расположенном на вышеуказанном земельном участке: наименование объекта и объем выполненных работ по этому объекту, по каждому отдельному виду работ, конструктивным элементам, оборудованию и т.п.; сведения об объекте незавершенного строительства, необходимые для его государственного кадастрового учета, в т.ч. степень готовности объекта незавершенного строительства, в процентах, не определены координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства на земельном участке.

По мнению заявителей, также конкурсным управляющим должника не учтено при инвентаризации вышеуказанного объекта незавершенного строительства, что в ЕГРН зарегистрированы доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, при этом право долевой собственности в виде конкретных помещений в незавершенном строительством объекте признано в судебном порядке Советским районным судом города Н.Новгорода у Фролова М.И., Зубанова С.П., Комаровой Н.А., Насыровой Е.Н., Борисовой С.Н., Степанова А.В., Веселова В.Ф., Верицовой Н.И., Вечкановой Ю.А., Вечканова В.А., Гришановой С.Ю., Гусева В.С., Доможирова В.И., Ершова П.Э., Ершовой О.А., Кондратьева В.В., Коноваленко И.Я., Корниловой М.В., Королева В.А., Горбуля К.И., Калемагина С.Б., Плотникова А.А., Сарапкина Д.А., Сергеева Д.А., Сергеевича Д.Ю., Упирвицкой Н.О.

Таким образом, признание права собственности на долю в незавершенном строительством объекте за участником строительства исключает признание права собственности на эту же долю за должником-застройщиком, что, в свою очередь, исключает всякую возможность включения этой доли в конкурсную массу. Следовательно, должник не может распорядиться имуществом, не вошедшим в конкурсную массу.

Имущество участников долевого строительства, за которыми признано право собственности на помещение, не может принадлежать застройщику, являющемуся должником в рамках дела о банкротстве, данное имущество не может быть включено в конкурсную массу.

Заявители полагали, что поскольку признание права собственности за отдельными участниками долевого строительства на помещения не является достаточным основанием для исключения всего жилого дома из конкурсной массы должника, то после исключения из конкурсной массы вышеуказанных долей конкурсному управляющему должника надлежит провести инвентаризацию оставшихся долей в виде конкретных помещений в объекте незавершенного строительства в установленном законом порядке.

Возражая на доводы заявителей, конкурсный управляющий Пушнова Е.С. указала на отсутствие предусмотренной законом обязанности предоставления ответа на подобное обращение, при этом сослалась на положения пункта 3 статьи 201.4, пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, указав, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего персонально направлять кредиторам ответ на требования, которые не предусмотрены Законом о банкротстве. Требование, заявленное подателями жалобы, к числу поименованных Законом требований не относится.

Кроме того, закон предусматривает иной способ защиты нарушенных прав участников строительства, отличный от того, что был выбран заявителями по настоящему спору и не лишает последних права обратиться с надлежащим требованием в установленном законом порядке.

Заявителями не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их законных прав и интересов.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о несостоятельности (банкротстве) конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающего их права и законные интересы.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора должника.

Исходя из системного толкования приведенных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, каким конкретными действиями или бездействием арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего арбитражный суд обязан установить совокупность двух обстоятельств, а именно: совершение арбитражным управляющим действий (бездействия) вопреки требованиям закона и нарушение в результате этих действий (бездействия) прав и законных интересов заявителя жалобы.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, в обоснование первого довода заявители ссылались на непредставление конкурсным управляющим им ответов на коллективное требование о внесении изменений в конкурсную массу от 03.07.2019.

В параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены особенности, касающиеся порядка предъявления и рассмотрения требований участников строительства к должнику-застройщику.

Так, в силу пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Как следует из пункта 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве, возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

По смыслу приведенной выше правовой нормы, при рассмотрении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника в случае несогласия конкурсного управляющего с заявленными требованиями также могут быть заявлены возражения, а также разъяснен порядок разрешения спорной ситуации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Указанная норма, с учетом статьи 2 Закона о банкротстве, не определяет исключений, в связи с чем, действия конкурсного управляющего должны быть направлены, в том числе и в интересах кредиторов должника.

Несмотря на то, что в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего, обязанность по предоставлению информации не предусмотрена, тем не менее, пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так же как и пунктом 2 статьи 129 этого же Закона, установлено, что перечень обязанностей конкурсного управляющего, приведенный в названных нормах права, не является исчерпывающим, а арбитражный управляющий обязан осуществлять и иные установленные Законом о банкротстве функции.

Доказательств, подтверждающих информирование заявителей о результатах рассмотрения заявленного требования, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств объективных причин, препятствующих доведению до сведения кредитора запрашиваемой информации.

Получение такой информации позволило бы заявителям с должной степенью определенности учитывать, а равно оценить перспективы дальнейшего поведения в рамках дела о банкротстве должника на предмет возможного обращения в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы имущества либо выбор применение иных мер защиты своих интересов. Непредоставление информации, отсутствие какого - либо решения по обращению ведет к затягиванию сроков конкурсного производства, что влечет нарушение прав заявителей.

Вопрос об исключении из конкурсной массы может быть предметом рассмотрения в арбитражном суде при наличии разногласий между конкурсным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Поскольку конкурсному управляющему в деле о банкротстве застройщика представлено право на разрешение вопроса об исключении имущества из конкурсной массы, управляющий, действуя добросовестно, должен был рассмотреть требование заявителей об исключении из конкурсной массы или обратиться с заявлением в арбитражный суд, однако конкурсный управляющим указанные меры предприняты не были.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия конкурсного управляющего, выразившееся в непредоставлении информации по коллективному обращению, не отвечают целям и задачам конкурсного производства и нарушают права и законные интересы кредиторов.

Принимая во внимание выше изложенное, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявления в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 по делу N А43-47351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квартстрой-НН" (ОГРН 1035205777210, ИНН 5262119210) Пушновой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис