Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 13АП-27414/21 по делу N А56-41611/2021

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2021 г.

Дело N А56-41611/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27414/2021) общества с ограниченной ответственностью "Авто Стиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2021 по делу N А56-41611/2021 (судья Лебедева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Стиль" (далее - заявитель, Общество, ООО "Авто Стиль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможенный орган, Таможня) от 27.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-398/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 51000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 05.07.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом 14.07.2021.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 14.07.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что нормы Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года не возлагают на перевозчика обязанности по проверке веса брутто перевозимого товара; отсутствие в товаросопроводительных документах соответствующей оговорки не образует состав правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Податель жалобы также указывает на то, что вес нетто перемещаемых товаров по результатам таможенного досмотра составил на 207 кг меньше заявленного в товаросопроводительных документах, при этом вес брутто товаров был определен таможенным органом исходя из того, что к весу нетто добавлен вес транспортной упаковки, который не должен был учитываться при определении веса брутто. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в действиях Общества отсутствует вина во вмененном административном правонарушении.

В установленный в определении суда от 18.08.2021 срок от Таможни поступил письменный отзыв, в котором доводы Общества отклонены.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021 в 01 час. 39 мин. на таможенный пост (далее - т/п) многосторонний автомобильный пункт пропуска (далее МАПП) Светогорск Выборгской таможни прибыло следующее по выезду с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Российской Федерацию в Финляндию грузовое транспортное средство (далее т/с) марки "Рено" регистрационный номер N Х463АС178, полуприцеп peг. N В0756978 с товаром, следующее под управлением водителя Тимошенко Виктора Ивановича (перевозчик ООО "Авто Стиль").

16.02.2021 в 03 час. 37 мин. водитель Тимошенко В.И. в качестве уведомления об убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС представил следующие товаросопроводительные документы: международную товаротранспортную накладную (CMR) N 9240039 от 11.02.2021, инвойс N 29800155 от 11.02.2021, декларацию на товары N 10131010/110221/0079311, упаковочный лист N83505 от 11.02.2021, согласно которым от отправителя ООО "Фригогласс Евразия" в адрес получателя "Скандинавиан Апплинцес АС" (Норвегия), перемещался товар - части холодильного оборудования, вес брутто 3105 кг, вес нетто 2760 кг, 69 грузовых мест, код ТНВЭД 8418999000, стоимостью 23371,77 евро.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 17.02.2021 N 10206010/180221/000107, досмотр окончен 18.02.2021) установлено, что в грузовом отсеке полуприцепа транспортного средства с peг. N В0756978 перемещается товар: части холодильного оборудования. Товар перемещается в картонных упаковках коричневого цвета, стянутых пластиковыми стяжками и установленными на специальные деревянные поддоны. Пересчитано и вскрыто 69 холодильных витрин (69 грузовых мест). Товар по наименованию и по количеству грузовых мест соответствует сведениям, указанным в товаросопроводительных документах. Вес брутто товара с учетом веса картонной упаковки, пластиковых стяжек и специальных деревянных поддонов составил 3366 кг, что на 261 кг больше, чем указанно в товаросопроводительных документах. Вес нетто товара определен расчетным способом и составил 2553 кг, что на 207 кг меньше чем указано в товаросопроводительных документах.

Таким образом, таможенным органом установлено, что по наименованию товар соответствует сведениям, указанным в товаросопроводительных документах. Вместе с тем, общий вес брутто товара превышает сведения, указанные в товаросопроводительных документах на 261 кг.

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара при убытии с таможенной территории ЕАЭС путем представления недействительных документов (документов, содержащих недостоверные сведения) в отношении Общества 26.02.2021 Таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10206000-398/2021 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни составлен протокол от 18.03.2021 об административном правонарушении N 10206000-398/2021, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 27.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-398/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 51000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 14.07.2021 в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 89 ТК ЕАЭС при осуществлении международной перевозки автомобильным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе: о количестве грузовых мест, их маркировке, видах упаковок товаров, весе брутто товаров (в килограммах) либо объеме товаров (в кубических метрах), товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков).

Из материалов дела следует, что в результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 17.02.2021 N 10206010/180221/000107) установлено, что в грузовом отсеке полуприцепа транспортного средства с peг. N В0756978 перемещается товар: части холодильного оборудования. Товар перемещается в картонных упаковках коричневого цвета, стянутых пластиковыми стяжками и установленными на специальные деревянные поддоны. Товар по наименованию и по количеству грузовых мест соответствует сведениям, указанным в товаросопроводительных документах. Вес брутто товара с учетом веса картонной упаковки, пластиковых стяжек и специальных деревянных поддонов составил 3366 кг, что на 261 кг больше, чем указанно в товаросопроводительных документах. Вес нетто товара определен расчетным способом и составил 2553 кг, что на 207 кг меньше чем указано в товаросопроводительных документах.

Ссылки Общества на неправильное определение таможенным органом веса брутто товара отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из акта таможенного досмотра N 10206010/180221/000107 следует, что вес брутто товара был определен путем взвешивания товара в картонных упаковках коричневого цвета, стянутых пластиковыми стяжками и установленными на специальные деревянные поддоны.

В Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 289 указано, что под массой "брутто" понимается общая масса товара, включая все виды их упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и (или) транспортное оборудование.

Таким образом, картонные коробки и деревянные поддоны не относятся к контейнерам или транспортспортному оборудованию, которое не подлежит включению в вес брутто товара.

Следовательно, таможенным органом установлено, что общий вес брутто товара превышает сведения, указанные в товаросопроводительных документах на 261 кг.

С учетом изложенного таможенный орган и суд первой инстанции правомерно признали доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товара путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года (далее - КДПГ), при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность соответствующих записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

В соответствии с приведенными нормами вес товара не отнесен к сведениям, проверка точности которых входит в обязанности перевозчика.

Согласно пункту 3 статьи 8 КДПГ отправитель имеет право требовать проверки перевозчиком веса брутто или количества груза, выраженного в других единицах измерения; он может также требовать проверки содержимого грузовых мест.

Таким образом, в каждом конкретном случае действия перевозчика обусловлены соответствующим правом отправителя и реализацией этого права.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела транспортное средство с товаром прошло весовой контроль после прибытия на МАПП Светогорск Выборгской таможни 16.02.2021 в 1 час. 39 мин., что подтверждается весовой квитанцией от 16.02.2021 N 40, в которой отражено, что вес груза по документам 18157 кг (что составляет вес тягача NХ463АС178 и полуприцепа N В0756978 по свидетельствам о регистрации и вес брутто товара по ТСД = 8382 + 6670 + 3105).

Однако, согласно весовому контролю вес транспортного средства с товаром составил 19490 кг, что отражено в весовой квитанции от 16.02.2021 N 40 (л.д.39), то есть превышает расчетный вес транспортного средства с товаром.

В карточке от 16.02.2021 N 92631 2:54:44 также зафиксировано значительное расхождение веса нетто товара с весом нетто указанным в товаросопроводительных документах (л.д.39 оборот).

При этом, как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями водителя от Тимофеева В.И. от 18.02.2021 (л.д.70) он был ознакомлен с весовым талоном и знал о превышении фактического веса товара с весом, указанным в товаросопроводительных документах до момента их представления таможенному органу.

Указанное расхождение в фактическом весе товара и сведениях, указанных в товаросопроводительных документах, являлось значительным и очевидным (впоследствии таможенным органом было установлено не только превышение веса брутто товара, но и веса транспортного средства на 1008 кг над весом, указанным свидетельствах о регистрации транспортного средства).

Таким образом, должностное лицо Общества (водитель) при разумной степени осмотрительности имело возможность после взвешивания транспортного средства с товаром при сопоставлении результатов такого взвешивания и сведений, указанных в свидетельствах о регистрации транспортных средств и товаросопроводительных документах на товар, установив расхождения в весе товара, запросить необходимые пояснения как у своего непосредственного начальства, так и у отправителя до представления товаросопроводительных документов таможенному органу с целью оформления убытия товара с территории ЕАЭС.

В рассматриваемом случае перевозчиком ООО "Авто Стиль", являющимся профессиональным участником экономической деятельности, не были предприняты должные меры по проверке сведений о товарах, указанных в товаротранспортных документах, призванные обеспечить должное исполнение обязанностей предусмотренных таможенным законодательством. Следовательно, Общество имело правовую и реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но перевозчиком не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований таможенного законодательства, что позволяет сделать вывод о наличии вины Общества во вмененном административном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Судом не установлено также существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности; оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Наказание назначено Таможней в пределах санкции части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Таможни от 27.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10206000-398/2021.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 14.07.2021.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июля 2021 года по делу N А56-41611/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Стиль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк