Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 13АП-29798/21 по делу N А56-45162/2021

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2021 г.

Дело N А56-45162/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29798/2021) общества с ограниченной ответственностью "СК С.Э.Р. Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2021 по делу N А56-45162/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК С.Э.Р. Санкт-Петербург"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления от 19.05.2021 N 2344 по делу об административном правонарушении N 34105 от 19.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК С.Э.Р. Санкт-Петербург" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) от 19.05.2021 N 2344 по делу об административном правонарушении N 34105 от 19.04.2021, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктами 3, 4 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 от 31.05.2010 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено 05.08.2021.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции от 05.08.2021, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что фактически на время производства работ место производства работ было огорожено сигнальными лентами и обеспечено присутствие рабочего персонала, обеспечивающего безопасный проход пешеходов вдоль проспекта Энгельса, в месте демонтажа был обеспечен беспрепятственный и безопасный проход вдоль проспекта Энгельса. Также податель жалобы полагает, что назначенный размер штрафа является явно несоразмерным тяжести совершенного правонарушения и просит применить положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.04.2021 Инспекцией проведен осмотр зоны производства работ, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 2, стр. 1 в зоне действия ордера ГАТИ N У-10635 от 16.10.2019, в ходе которого установлено, что по указанному адресу производятся работы по устройству въезда-выезда в паркинг, демонтированы бетонные плиты временного въезда-выезда на строительную площадку, выполнены работы отсыпке земельного участка и тротуара щебнем и песком, произведена временная укладка тротуарной плиткой, тротуар сужен, проход пешеходов ограничен и затруднен, при этом отсутствует ограждение зоны производства работ, информационный щит, не исполнена обязанность по обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе осмотра территорий и находящихся там вещей и документов от 05.04.2021 с приложением фототаблицы и схемы.

По факту выявленных нарушений Инспекцией в отношении Общества составлены протоколы N 34105 и 34106 от 19.04.2021 об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 3 и частью 4 статьи 14 Закона N 273-70.

Определением от 19.05.2021 дела об административных правонарушениях N 34105 и N 34106 от 19.04.2021 объединены в одно производство с присвоением номера 34105.

Постановлением ГАТИ от 19.05.2021 N 2344 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 34105 от 19.04.2021 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 14 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 05.08.2021 ввиду следующего.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга, в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 4 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения при производстве работ в виде административного штрафа для юридических лиц от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 3.2.8 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875) установлено, что производитель работ обязан обеспечить безопасность пешеходов и безопасность пешеходного движения при производстве работ.

Пунктом 3.2.3 Правил N 875 предусмотрено, что производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения, используемого для организации дорожного движения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в соответствии с действующими нормами. Ограждение зон производства работ должно соответствовать требованиям, установленным в приложении N 11 к Правилам.

В целях безопасности пешеходов в местах близкого размещения зоны производства работ к пешеходной зоне над ограждением установить защитный козырек, а на пешеходных дорожках, тротуарах - настил для пешеходов, оборудованный перилами со стороны движения транспорта и временными пандусами или иными средствами, позволяющими использование таких проходов инвалидами и другими маломобильными группами населения (пункт 3.2.5 Правил N 875).

В силу пункта 3.2.8 Правил N 875 производитель работ обязан обеспечить при производстве работ свободные проходы к зданиям и входы в них путем установки через траншеи (зону производства работ) пешеходных мостиков с перилами, а также свободные въезды во дворы. Обеспечить безопасность пешеходов и безопасность пешеходного движения при производстве работ.

Как следует из материалов дела, на основании договора между ООО СК С.Э.Р Санкт-Петербург" и ООО "БП Истейт-Ланское" от 08.05.2015 N З-05-2015, Общество выполняет работы по реализации инвестиционного проекта с целью строительства объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями и заглубленной автостоянкой, расположенный по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.2".

Факт нарушения Обществом (производителем работ) вышеприведенных положений Правил N 875 установлен административным органом и судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела (протокол осмотра от 05.04.2021 с фототаблицей и схемой) и Обществом не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, ответственность за которые установлена пунктами 3, 4 статьи 14 Закона N 273-70.

Как следует из материалов дела, в ходе осмотра 05.04.2021 территории по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 2, стр. 1 ГАТИ установлено, что по указанному адресу осуществляются работы по устройству въезда-выезда в паркинг, демонтированы бетонные плиты временного въезда-выезда на строительную площадку, выполнены работы отсыпке земельного участка и тротуара щебнем и песком, произведена временная укладка тротуарной плиткой, тротуар сужен, проход пешеходов ограничен и затруднен, при этом отсутствует ограждение зоны производства работ, информационный щит, не исполнена обязанность по обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, административным органом и судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества события административных правонарушений, ответственность за которые установлена пунктами 3, 4 статьи 14 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Доказательства невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований Правил N 875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение возложенных на него публично-правовых обязанностей, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административных правонарушений, ответственность за которые установлена пунктами 3, 4 статьи 14 Закона N 273-70.

Судом не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление от 19.05.2021 N 2344 по делу об административном правонарушении N 34105 от 19.04.2021 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, количество вмененных Обществу нарушений Правил N 875, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению безопасности пешеходов при производстве работ, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, тот факт, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ранее Общество уже привлекалось к административной ответственности по статье 14 Закона N 273-70 постановлением ГАТИ от 17.02.2021 N 810 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 34023 от 04.02.2021. Следовательно, Общество не может считаться впервые привлеченным к административной ответственности для целей применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено совокупности оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного Обществу административного наказания на предупреждение

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей назначено административным органом в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной пунктами 3, 4 статьи 14 Закона N 273-70 с учетом конкретных обстоятельств дела. Учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения в области благоустройства), суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления ГАТИ от 19.05.2021 N 2344 по делу об административном правонарушении N34105 от 19.04.2021 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 05.08.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 августа 2021 года по делу N А56-45162/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК С.Э.Р. Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк