Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 13АП-27153/21 по делу N А56-49149/2020

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2021 г.

Дело N А56-49149/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я, А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): А. Р. Волкова, доверенность от 18.05.2021;

от ответчика (должника): К. Н. Марков, доверенность от 13.08.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27153/2021) ООО "Антагон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2021 по делу N А56-49149/2020 (судья А. А. Сурков), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Брандт Девелопмент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Антагон"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Брандт Девелопмент" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Антагон" (далее - ответчик) об обязании ответчика в течение одной недели с момента вступления решения Арбитражного суда в законную силу устранить сколы на кромках плит, трещины на поверхности плит, заделать швы между плитами камня, трещины на поверхности плит, механические повреждения полированных поверхностей плит камня; для устранения данных дефектов произвести следующие виды работы: плитки, отклеившиеся от стяжки приклеить, а затем выполнить выравнивание участка, очистить сколы от грязи с применением химических растворов, а также механическим способом, реставрация сколов и прочих повреждений с помощью эпоксидного клея, а также с применением полиэфирной, двухкомпонентной шпатлевки, дополнительно обработать поверхность усилителем камня "Stone Strenghthener Р Akemi", шлифовка мраморного пола, полировка и кристаллизация мраморного пола; взыскании неотработанного аванса в размере 150000 руб. за работы по ремонту кабинета директора (с учетом уточнений).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 217831,76 руб. задолженности за работы по ремонту кабинета директора и 16210 руб. в возмещение судебных расходов на нотариальное удостоверение документов.

Решением суда от 25.07.2021 взыскать с ООО "Антагон" в пользу ООО "Брандт Девелопмент" 150000 руб. неосновательного обогащения, 5500 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в первоначальном иске отказано. Взыскано с ООО "Брандт Девелопмент" в доход федерального бюджета 565 руб. государственной пошлины. Во встречном иске отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

В частности, ответчик ссылался на то, что суд первой инстанции не применил преюдицию по делу N А56-116916/2019.

Данный довод ответчика является несостоятельным, поскольку ответчик произвольно толкует содержание постановления апелляционного суда от 08.02.2011 по указанному делу. В деле N А56-116916/2019 взыскивался долг за работы второго этапа по актам КС-2, справкам КС-3 от 13.09.2018 на сумму 247763 руб., которые не являются предметом спора по настоящему делу. То, что ответчик в оба дела представляет одни и те же документы - опись от 05.06.2019 без указания почтового идентификатора и дат актов, не означает какую-либо преюдицию по разным находящимся в споре актам (однако не исключает принятия в настоящем деле установленных в приведенном деле фактов, касающихся иных обстоятельств).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ от 30.08.2018 N 1, по которому предметом является выполнение ремонтно-строительных работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 79, по Смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязуется принять выполненный объем работ и оплатить его в соответствии с договором.

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору определяется в соответствии с переданной и утвержденной проектно-сметной документацией и составляет 389438 руб.

Фактическая стоимость, включаемая в акт выполненных работ по формам КС-2, КС-3, определяется на основании фактически выполненных объемов работ, материалов и транспортных услуг (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.2.3 заказчик обязан в течение трех рабочих дней рассмотреть представленные подрядчиком формы, подписать их и заверить печатью. При несогласии с данными, отраженными в формах, заказчик возвращает форму с мотивированным отказом в письменной форме в указанный срок. Непредставление в установленные сроки заказчиком подписанных форм или мотивированного отказа, работы считаются принятыми и подлежащими оплате. Заказчик производит оплату выполненных работ в течение трех рабочих дней на основании подписанных актов формы КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора за несвоевременное перечисление средств на оплату выполненных и принятых в установленном порядке строительных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от не перечисленной суммы за каждый календарный день просрочки.

Договором предусмотрено выполнение работ в 2 этапа:

1 этап - укладка камня из давальческого материала заказчика: монтаж готовой ступени (без подреза, подгонки, шлифовки), демонтаж уже положенных ступеней (без сохранения материала), увеличение высоты ступени по высоте до среднего значения, монтаж площадок между маршами лестницы;

2 этап - укладка плинтуса и подступенек из камня: монтаж готовой подступенки (без подрезки, подгонки, шлифовки), отделка торца лестницы (частичная: шпатлевка, ошкуривание, окраска 2сл.), монтаж плинтуса.

Ответчик ссылается на то, что выполнил работы по ремонту кабинета директора. Между тем, в договоре такие работы стороны не согласовали, представленный на л.д. 28 сметный расчет на данные работы истцом не подписан.

Платежным поручением от 10.04.2019 (л.д. 16) истец перечислил ответчику 150000 руб. в оплату по счету N 12 от 09.04.2019 в качестве аванса за выполнение работ по ремонту кабинета руководителя и работ по 1 этажу.

В отзыве на л.д. 20, оборот, ответчик указал на то, что смета по спорным работам сторонами не согласована.

Из постановления от 08.02.2021 по делу N А56-116916/2019 (коль скоро на него ссылается податель жалобы) следует, что работы первого этапа оплачены истцом в полном объеме. Соответственно, сумма 150000 руб., перечисленная истцом, оплачена только по кабинету руководителя, ремонт которого не согласовывался, сроки ремонта не устанавливались, как и его стоимость.

Ответчик представил в материалы дела опись без почтового идентификатора с указанием в ней на: письмо-претензию, акт выполненных работ на сумму 233750 руб., АС 3, счет N 1, КС 3, счет N 14, акт выполненных работ на 367831,76 руб.

Из данной описи невозможно установить адресата корреспонденции - истец отрицает, что получал спорный акт ответчика на сумму 367831,76 руб. (л.д. 75) по данной описи.

Апелляционный суд полагает неправомерным требование ответчика к истцу об оплате работ в отсутствие доказательств направления акта о выполнении таких работ и согласования данных работ. Электронная переписка сторон о согласовании спорных работ не свидетельствует. В том случае, если работы были бы согласованы, истец подписал бы представленную ответчиком смету на выполнение данных работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается, что истец в отсутствие на то правовых оснований перечислил ответчику 150000 руб. аванса по несогласованным работам, доказательств фактического выполнения и согласования которым истцом ответчик в материалы дела не представил, что исключает удовлетворение встречного иска о взыскании стоимости таких работ и акцессорного требования о возмещении расходов на нотариальное удостоверение документов, и влечет удовлетворение первоначального иска о взыскании неосвоенного аванса в сумме 150000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

12.07.2019 заказчик направил подрядчику уведомление о составлении 29.07.2019 в 13 часов 00 минут на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 79 дефектной ведомости.

29.07.2019 было проведено обследование на наличие дефектов. Общество "Антагон" на составление дефектной ведомости не явилось, представителя не направило. В результате обследования были выявлены следующие дефекты: сколы на кромках плит камня в местах стыка; механическое повреждение полированных поверхностей плит камня; отсутствует заделка швов плит камня; образование трещин на поверхности плит.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта выполнения работ по Договору с ненадлежащим качеством.

Из материалов дела следует, что результаты работ были предъявлены заказчику по акту от 11.09.2018, а претензии относительно недостатков выполненных работ, в том числе, явных дефектов, явившихся следствием механических повреждений, возникли у заказчика лишь в апреле 2019, указанный срок не может быть признан разумным для предъявления заявленных претензий по качеству работ, с учетом характера дефектов.

Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела невозможно установить, какие именно работы выполнены подрядчиком, и соотнести их с выявленными недостатками.

Следовательно, в удовлетворении требования об обязании ответчика устранить дефекты работ правомерно отказано.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2021 по делу N А56-49149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов