Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 13АП-17322/21 по делу N А56-110472/2019

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2021 г.

Дело N А56-110472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представителя Нефедовой И.С. (доверенность от 15.07.2020)

от ответчика: представителя Семина П.Н. (доверенность от 17.03.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17322/2021) общества с ограниченной ответственностью "Дельта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-110472/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МП Виктория"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта"

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания ВИД"; 2) ИП Онищук Д.В.; 3) в/у общества с ограниченной ответственностью "Дельта"- Цыбульский А.А.

о взыскании задолженности,

по встречному иску

ООО "Дельта"

к ООО "МП Виктория"

о взыскании неустойки, компенсации за потребленную электроэнергию, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МП Виктория" (далее - ООО "МП Виктория", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - ООО "Дельта", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 20-07/18 от 20.07.2018 в размере 801151 руб. 05 коп., суммы гарантийного удержания в размере 3172997 руб. 23 коп., задолженности по договору подряда N 2803-18-ЯР от 28.03.2018 в размере 140262 руб. 71 коп., суммы гарантийного удержания в размере 37208 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения, согласно которым ООО "МП Виктория" просило взыскать с ООО "Дельта" задолженность по договору подряда N 20-07/18 от 20.07.2018 в размере 2385271 руб. 77 коп., гарантийное удержание в размере 3172997 руб. 23 коп., задолженность по договору подряда N 2803-18-ЯР от 28.03.2018 в размере 140262 руб. 71 коп., гарантийное удержание в размере 37208 руб. 23 коп.

В соответствии со статьями 51, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Проектно-строительная компания ВИД" и ИП Онищук Д.В.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Дельта" о взыскании с ООО "МП Виктория" 1586498 руб. 65 коп. неустойки, компенсации за потребленную электроэнергию в размере 577561 руб. 27 коп. и 1120000 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО "Дельта" Цыбульский Алексей Анатольевич.

Решением от 06.04.2021 суд взыскал по первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Дельта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МП Виктория" задолженность по договору подряда N 20-07/18 от 20.07.2018 в размере 2385271 руб. 77 коп., сумму гарантийного удержания в размере 3172997 руб. 23 коп., задолженность по договору подряда N 2803-18-ЯР от 28.03.2018 в размере 140262 руб. 71 коп., сумму гарантийного удержания в размере 37208 руб. 23 коп., 43758 рублей 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 06.04.2021 по делу N А56-110472/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "МП "Виктория" отказать, удовлетворить встречное исковое заявление ООО "Дельта".

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ООО "МП "Виктория" не представлено доказательств выполнения работ по акту N 11. Вывод о выполнении работ в полном объеме сделан судом первой инстанции на основании одностороннего акта, подписанного о стороны подрядчика, при наличии возражений со стороны заказчика, представленных в сроки установленные договором, при этом, иные доказательства выполнения работ в деле отсутствуют. При этом суд возложил на ООО "Дельта" обязанность представления доказательств наличия недостатков, заявленных при приемке работ, фактически освободив истца от представления доказательств факта выполнения работ. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 586 498,65 руб. Вывод суда о том, что срок начала выполнения работ исчисляется с 27.08.2018 не соответствует материалам дела. ООО "МП Виктория" приступило к выполнению работ 02.08.2018, что отражено в акте о приемке выполненных работ N 1 от 10.09.2018 и справке о стоимости выполненных работ N 1 от 10.09.2018, содержащих информацию об отчетном периоде выполнения работ (начале и окончании работ в отчетном периоде). Таким образом, в соответствии с пунктом 3.1. договора N 20-07/18 от 20.07.2018 моментом начала работ является 02.08.2018. В соответствии с пунктом 3.3 и приложением N 2 к договору датой окончания работ является 30.10.2018. Доводы ООО "МП Виктория" о невозможности взыскания неустойки в связи с приостановлением выполнения работ с 10.11.2018 по 09.01.2019 несостоятельны

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

При рассмотрении дела после его отложения 07.09.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Черемошкиной В.В. на судью Кротова С.М. рассмотрение дела 05.10.2021 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дельта" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "МП Виктория" (подрядчик) заключен договор подряда N 2803-18 ЯР от 28.03.2018 (далее - договор N 2803-18 ЯР), согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по чистовой отделке первых этажей на объекте: многоквартирный жилой комплекс "Светлый мир "Я-Романтик", по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 25, корпус 7 (далее - объект).

В соответствии с п. 6.1 договора N 2803-18 ЯР заказчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком.

Работа принята заказчиком без замечаний по качеству и объему, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.04.2018 на сумму 191691 руб. 15 коп., подписанной сторонами.

Согласно п. 2.4.2 договора N 2803-18 ЯР выполненная и принятая работа должна быть оплачена заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Истец признает за ответчиком право на удержание из подлежащей оплате суммы выполненных по договору работ, суммы в размере 51428 руб. 43 коп. компенсации за электроэнергию и прочих штрафов. Таким образом, задолженность по оплате составила 140262 руб. 71 коп.

В силу п. 8.7 договора срок возврата гарантийного удержания в размере 37208 руб. 28 коп. подлежит возврату в течение 2 (двух) месяцев с моменте ввода объекта в эксплуатацию при предоставлении подрядчиком счета на оплату, при условии завершения всех работ и подписании окончательного окта приемки-передачи.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 78-02-10-2017 выдано 01.12.2017 в отношении 4,5,6,7 этапов строительства жилого комплекса "Светлый мир "Я-РОМАНТИК", 4 этап строительства - корпус 7.

Окончательный акт выполненных работ и счет на оплату направлен заказчику заказным письмом с описью вложения. Общая сумма задолженности по договору N 2803-18 ЯР составляет 177479 руб. 99 коп. и до настоящего момента не оплачена.

В качестве досудебного урегулирования спора в адрес заказчика было направлено требование о выплате суммы задолженности, которое получено адресатом 30.07.2019 и оставлено без ответа.

Между ООО "Дельта" (далее - заказчик) и ООО "МП Виктория" (далее - подрядчик) также заключен договор подряда N 20-07/18 от 20.07.2018 (далее - договор N20-07/18), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по внутренней отделке помещений на объекте: многоквартирный "Жилой комплекс "Светлый мир "Я-Романтик". корпус 9, секции 3, с 1 по 19 этаж, по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 25 (далее - объект).

Согласно п. 2.1 договора N 20-07/18 стоимость работ составляет 31729972 руб. 31 коп., в силу п. 2.4.3 - заказчик вправе удерживать 10% от ежемесячных оплат в счет обеспечения гарантии качества выполненных подрядчиком работ (далее - гарантийное удержание), в силу п. 2.9 -заказчик оказывает подрядчику услуги генподрядчика за вознаграждение в размере 1% от стоимости акта о приемке выполненных работ, в силу п. 2.8 - заказчик в срок не позднее 20 числа следующего за отчетным месяца представляет подрядчику акт на компенсацию потребленной электроэнергии.

В соответствии с п. 6.1 договора N 20-07/18, заказчик обязался произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком.

Справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ N 1 от N 2 от 25.09.2018, N 3 от 10.10.2018, N 4 от 25.10.2019, N 5 от 10.11.2018, N 6 от N 7 от 21.02.2019, N 8 от 28.02.2019, N 9 от 12.03.2019, N 10 от 20.03.2019, N11 от 01.04.2019 переданы и приняты заказчиком без замечаний.

В соответствии с п. 2.4.2 договора N 20-07/18 выполненная и принятая работа должна быть оплачена заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Согласно акту сверки расчетов, представленному ООО "МП Виктория", работы на общую сумму 2909275 руб. 90 коп. выполненные на основании актов о приемке выполненных работ N 10 от 20.03.2019 и N 11 oт 01.04.2019, оплачены не были.

Истец при расчете суммы задолженности по оплате выполненных работ по договору N 20-07/18 в размере 2385272 руб. 66 коп. учел требования заказчика об удержании гарантийного платежа, зачете генподрядных услуг, компенсации электроэнергии и штрафных санкций, в общей сумме 524003 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 8.7 договора N 20-07/18 сумма гарантийного удержания, удержанного заказчиком в порядке п. 2.4.3, выплачивается подрядчику в следующем порядке: 3172997 руб. 23 коп. гарантийное удержание выплачивается в течение 2 (двух) месяцев после подписания окончательного акта приемки-передачи, при предоставлении подрядчиком счета на оплату.

Акт окончательной сдачи-приемки работ и счет на оплату гарантийного платежа направлены заказчику заказным письмом от 03.07.2019 с описью вложения.

Истцом соблюден порядок досудебного урегулирования спора, что подтверждается направлением претензии в адрес ответчика, которая получена адресатом 30.07.2019 и оставлено без ответа.

Ответчик представил отзыв на первоначальный иск, указал, что имеются недостатки в предъявленных к приемке работах на момент предъявления акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ.

По встречному иску ООО "Дельта" указало на нарушение ООО "МП Виктория" сроков выполнения работ по договору N 20-07/18, и просило взыскать неустойку в размере 1586498 руб. 65 коп., рассчитанную в соответствии с п. 10.3 договора.

ООО "МП Виктория" в отзыве на встречный иск указало, что фронт работ заказчиком подрядчику по актам не передавался, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами договора подряда N 20-07/18 начального срока выполнения работ, а, следовательно, и конечного срока, в случае удовлетворения требования просило применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; также указало, что не имеется законных оснований для взыскания денежных средств за потребляемую электроэнергию, штрафных санкций не имеется.

ООО "Дельта" пояснило, что доводы ООО "МП Виктория" о невозможности взыскания неустойки в связи с приостановлением выполнения работ с 10.11.2018 по 09.01.2019 несостоятельны, заявления ООО "МП Виктория" об исключении стоимости электрической энергии из размера задолженности не основаны на материалах дела, взыскание штрафных санкций обосновано.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 711 ГК РФ, исковые требования ООО "МП Виктория" признал обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности за выполненные работы по договорам N 2803-18 ЯР от 28.03.2018 и N 20-07/18 от 20.07.2018 в заявленном истцом размере документально подтверждено.

Доводы ответчика о наличии недостатков в предъявленных к приемке работах на момент предъявления акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и неподтвержденные надлежащими доказательствами. Представленные ответчиком предписания, как и акты о нарушениях не содержат реквизитов подрядчика или его уполномоченных представителей, не подтверждают составление таких документов в присутствии представителей подрядчика или направления таких актов подрядчику в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поскольку ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных подрядчиком работ по вышеуказанным договорам, а также выплату гарантийных удержаний, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требования истца в заявленном размере удовлетворил.

Вместе с тем, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО "Дельта", полагая, что подрядчиком сроки выполнения работ по договору N 20-07/18 не были нарушены.

При этом судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно разделу 3 договора N 20-07/18 и графику производства работ (приложение N 2 к договору), работы должны быть выполнены подрядчиком в срок 13 (тринадцать) недель с даты начала работ.

Датой начала работ согласно п. 3.1 договора является дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика и двухстороннего подписания акта приемки-передачи фронта работ.

Актом приемки-передачи от 27.08.2018 заказчик передал подрядчику фронт работ по внутренней отделки помещений на объекте: многоквартирный "Жилой комплекс "Светлый мир "Я- Романтик", корпус 9, секция 3, с 1 по 19 этаж. Следовательно, начало производства работ подлежит исчислению с 27.08.2018, а срок окончания работ с учетом правил определения срока начала работ, предусмотренных договором, соответствует - 03.12.2018.

Работы на объекте были приостановлены с 10.11.2018 по 09.01.2019 (на 84 календарных дня) ввиду несоблюдения температурного режима на основании предписания заказчика от 07.11.2018 и уведомления подрядчика о приостановки работ от 09.11.2018.

Письмами от 12.02.2019, от 14.03.2019, от 12.04.2019 истец сообщал заказчику о наличии незаконченных работ со стороны смежных подрядных организаций и наличии признаков некачественности выполненных последними работ, не позволяющих выполнять часть работ (п. 5.9. договора).

При изложенных обстоятельствах оснований полагать, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору N 20-07/18, у суда первой инстанции не имелось.

В удовлетворении требования ООО "Дельта" о взыскании с подрядчика задолженности за потребляемую электроэнергию по договору N 20-07/18 за период с сентября 2018 года по март 2019 года в размере 577561 руб. 27 коп. суд первой инстанции также отказал по тем основаниям, что подрядчик при расчете суммы первичных исковых требований учел сумму компенсации потребленной электроэнергии за период с сентября 2018 года по январь 2019 года, а подтверждения предъявления в установленном договором порядке актов на компенсацию потраченной электроэнергии за иные периоды заказчиком не представлено.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно акту приемки передачи законченного строительством объекта многоквартирный жилой комплекс "Светлый мир "Я-Романтик" корпус 9, по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 25 (западнее Васильевского острова, квартал 22), составленному ООО "Дельта" и ООО "Светлый мир - управление недвижимостью" от 07.06.2019 произведен технический осмотр инженерных систем и сооружений, все ранее выявленные замечания устранены, жилой комплекс N 9 готов к дальнейшей эксплуатации в соответствии с имеющимся проектным решением.

Представленные заказчиком предписания и акты о нарушениях охватывают период с февраля 2019 года по июнь 2019 года, тогда как направлены подрядчику письмом от 01.08.2019 и от 05.08.2019, по окончанию действия договора N 20-07/18, и соответственно не могут подтверждать возникновение на стороне подрядчика обязанности по оплате таких штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик документально не подтвердил наличие недостатков в выполненных истцом работах, а также факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору N 20-07/18, не доказал наличие правовых оснований для применения к подрядчику штрафных санкций.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2021 по делу N А56-110472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцев

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина