Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2021 г. N 07АП-4405/21 по делу N А45-35701/2020

город Томск

4 ноября 2021 г.

Дело N А45-35701/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Афанасьевой Е.В.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (N 07АП-4405/2021) на решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35701/2020 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН: 1027739362474, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-НВ" (ИНН 5406754167, ОГРН: 1135476116203, г. Новосибирск, ул. Советская 22, кв. 21) о взыскании 20 000 руб. 00 коп..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нифонтов Сергей Юрьевич, ИП Макеева Мария Бахруллоевна, ИП Макеев Александр Николаевич.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Яровая А.М. по доверенности от 11.12.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-НВ" (далее по тексту - ответчик, ООО "Эверест-НВ" о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 20 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нифонтов Сергей Юрьевич.

Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что в отношении автомобиля, принадлежащего ответчику, была выдана лицензия на осуществление деятельности такси Макеевой М.Б., которая по мнению апеллянта, состоит в родственных отношениях с директором ООО "Эверест-НВ" - Макеевым А.Н., кроме того, информация о выданной лицензии на осуществление перевозки пассажиров и багажа легковым такси размещена в открытом доступе, из чего истец делает вывод о том, что ответчик не мог не знать о наличии соответствующей лицензии. По мнению апеллянта, при доказанности данных обстоятельств, информированность ответчика о наличии лицензии свидетельствует о том, что имело место необоснованное уменьшение размера страховой премии, а у истца возникло право регрессного требования к страхователю на основании подпункта "к" части 1 статьи 14 ФЗ об ОСАГО, поскольку при заключении договора страхования ответчик не сообщил истцу сведения о целях использования автомобиля в качестве такси, между тем данные сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска, а указание неверной цели использования привело к снижению страховой премии. Апеллянт указывает, что судом не учтено, что лицензия выдается на транспортное средство, а не на определенное лицо, представленный ответчиком договор аренды не содержит запрета на использование транспортного средства в качестве такси, судом неверно распределено бремя доказывания при возложении на истца обязанности доказать осведомленность ответчика об использовании транспортного средства в качестве такси, истцом обращалось внимание на возможное наличие отношений между истцом и лицом, получившим лицензию. Также апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно, сделаны неверные выводы относительно действия закона во времени. Истец считает, что к спорным правоотношениям подлежит применению подпункт "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения у истца права регрессного требования, то есть с момента, когда истец произвел возмещение страховой выплаты лицу, застраховавшему ответственность потерпевшего. Страховая выплата произведена 12.11.2020, соответственно, новая редакция указанной выше нормы, подлежащая применению с 29.10.2019, применима к спорной ситуации.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения с указанием, что на момент ДТП и на момент заключения договора страхования действовала редакция закона, предусматривающая последствия только для договоров, заключенных в виде электронного документа, оснований для применения позднее принятой редакции закона нет, у истца не возникает право регрессного требования, законом не предусмотрено приостановление, аннулирование лицензии в случае выбытия автомобиля из владения лица, осуществляющего деятельность такси.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с исследованием обстоятельств использования автомобиля в качестве такси, получения лицензии на данную деятельность, сообщения ответчиком недостоверных сведений страховщику, осведомленности ответчика об использовании автомобиля в качестве такси.

Согласно ответу ООО "Яндекс.Такси" автомобиль "Hyundai" модели "Solaris", государственный регистрационный Е966НМ154 в период с 08.04.2019 по 09.10.2020 числился в информационной системе "Яндекс.Такси", был подключен к сервису следующим службам такси: ИП Макеева Мария Бахруллоевна (ИНН 421715312807) и ИП Макеев Александр Николаевич (ИНН 423881433495).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Определением от 01.10.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле ИП Макееву Марию Бахруллоевну (ИНН 421715312807) и ИП Макеева Александра Николаевича (ИНН 423881433495).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении нарушений процессуальных норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции в своем решении делал выводы по обстоятельствам, связанным с обращением за лицензией Макеевой М.Б., получением лицензии, и осведомленностью об этом ООО "Эверест-НВ", руководителем которого является Макеев А.Н. Указанные лица к участию в деле привлечены не были.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек к участию в деле Макееву М.Б. - лицо, которому выдавалась лицензия на осуществление транспортным средством деятельности в качестве такси, Макеева А.Н. - руководителя ООО "Эверест-НВ".

По запросу суда от Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области поступили сведения об адресе места жительства в отношении ИП Макеевой М.Б. и ИП Макеева А.Н.

Помимо этого 05.10.2021 Седьмым арбитражным апелляционным судом был сделан запрос в ГУ МВД по Новосибирской области, в ответе на которое также были сообщены данные места регистрации Макеевой М.Б. и Макеева А.Н.

По указанным адресам третьим лицам было направлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, с указанием о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также даты, места и времени проведения судебного заседания.

Вместе с тем, указанные третьи лица, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом содержащихся в ответе сведений об адресе указанных лиц они признаны судом надлежащим образом извещенными о судебном заседании.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах своей жалобы.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд установил следующее.

Согласно материалам дела 16.09.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер Е966НМ154, принадлежащего ответчику, под управлением Нифонтова С. Ю. и автомобиля Ауди Q7, государственный номер Е002АА196 под управлением Ланец М.Ю.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди Q7, государственный номер Е002АА196 была застрахована ПАО "АСКО", транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер Е966НМ154 - СПАО "Ингосстрах".

ПАО "АСКО" по данному страховому случаю по платежному поручению N 23267 от 01.10.2019 произвело выплату в размере 20 000 руб.

Указанная выплата произведена согласно статье 14.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), предоставляющей потерпевшему право обратиться с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

На момент ДТП, в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", гражданская ответственность ООО "Эверест-НВ" была застрахована СПАО "Ингосстрах".

Истец в соответствии со статьей 26.1 ФЗ "Об ОСАГО" по платежному поручению N 59018 от 12.11.2020 произвел выплату ПАО "АСКО" в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что при заключении договора ОСАГО (полис МММ N 5016545751 от 12.04.2019) ответчик по независящим от истца причинам не сообщил страховщику об использовании транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер Е966НМ154 в качестве такси (лицензия 0014584 от 04.12.2017), что привело к снижению страховой премии, и полагая, что в силу подпункта "к" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, у него возникло право регрессного требования к виновнику ДТП, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 20 000 рублей.

ООО "Эверест-НВ" возражая против предъявленных к нему требований, ссылается в своем отзыве на то, что на момент ДТП и на момент заключения договора страхования действовала редакция закона, предусматривающая последствия только для договоров, заключенных в виде электронного документа, оснований для применения позднее принятой редакции закона нет, у истца не возникает право регрессного требования, законом не предусмотрено приостановление, аннулирование лицензии в случае выбытия автомобиля из владения лица, осуществляющего деятельность такси.

Исследуя вопрос о предоставлении недостоверных сведений, по ходатайству истца суд истребовал на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Министерства транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области копии документов, представленных ИП Макеевой М.Б. при оформлении лицензии на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль Хендай Солярис, государственный номер Е966НМ154, а также у ООО "Яндекс-такси", ООО "ГетТакси", ООО "СитиМобил" сведения о том, осуществлялась ли в период с 08.04.2019 по 09.10.2020 с использованием транспортного средства Хендай Солярис, государственный номер Е966НМ154 деятельность по перевозке пассажиров и багажа с применением сервисов заказов Яндекс-такси, Сити Мобил, ГетТакси, на основании каких договоров (с представлением копий документов).

К судебному заседанию истцом представлены письменные пояснения, в которых поддерживает исковые требования, полагает, что регрессное обязательство возникло с момента выплаты СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения, а поскольку на момент обращения за судебной защитой возникло новое обязательство и Закон об ОСАГО действовал с учетом изменений, вступивших в силу с 29.10.2019, истец правомерно предъявил регрессное требование к ответчику.

Письменные пояснения сторон, а также представленные на основании определения арбитражного суда об истребовании доказательств дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Согласно представленным Минтрансом Новосибирской области сведениям ИП Макеева М.Б., зарегистрированная по адресу: г. Новосибирск, ул. Советская, 22, кв. 21, обратилась с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

ООО "Яндекс-такси" в ответе на запрос суда сообщило, что договоры на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс были заключены Службой такси ИП Макеевой М.Б. 28.05.2018, 29.06.2017 и 29.01.2017, ИП Макеевым А.Н. - 22.08.2019. Автомобиль Хендай Солярис, государственный номер Е966НМ154 был подключен к сервису Службой такси ИП Макеевой М.Б. и в период с 08.04.2019 по 09.10.2020 числился в информационной системе Яндекс.

Исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, основываясь на следующем.

Свои требования истец основывает на том, что ДТП от 16.09.2019 произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения и что ответчик по независящим от истца причинам не сообщил истцу об использовании транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак Е 966 НМ 154, в качестве такси.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат правовому регулированию с применением положений гражданского законодательства о договоре страхования и норм законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Частью 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 3 Закона об ОСАГО к основным принципам обязательного страхования отнесена недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности при возникновении права владения транспортным средством (приобретении в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном), не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Обязательным для заключения договора обязательного страхования документом является заявление о заключении договора обязательного страхования (пункт 3 статьи 15 Закона об ОСАГО), форма которого установлена приложением N 2 к Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19.09.2014 N 431-П.

Предоставление сведений о цели использования транспортного средства, в том числе, в качестве такси, является обязательным при заключении договора ОСАГО, поскольку данные сведения оказывают влияние на определение базовой ставки страхового тарифа (пункт 2.3 приложения N 1 к указанию Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно материалам дела, автомобиль Хендай Солярис, государственный номер Е966НМ154 принадлежал на дату ДТП (16.09.2019) ООО "Эверест-НВ", что подтверждается, свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (ПТС).

Ответственность владельца транспортного средства застрахована по договору обязательного страхования СПАО "Ингосстрах" - полис N МММ 5016545751 от 12.04.2019.

На момент ДТП автомобиль был передан ООО "Эверест-НВ" в аренду Нифонтову С.Ю. (арендатору) на основании договора аренды автомобиля N 1 от 16.09.2019 на срок до 15.12.2019.

Данный договор является договором аренды без экипажа.

По условиям договора аренды автомобиля арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору автомобиль, данные которого согласованы сторонами в акте приема-передачи (пункт 1.1).

Автомобиль передается арендатору на 90 суток с момента подписания договора (пункт 1.2).

Арендатор не вправе сдавать автомобиль в субаренду, а также заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль (пункт 1.6).

Автомобиль передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 16.09.2019.

Договор аренды и акт приема-передачи автомобиля со стороны ООО "ЭверестНВ" подписаны его генеральным директором Макеевым А.Н.

Согласно сведениям официального сайта Минтранса Новосибирской области в сети Интернет, представленным истцом, в отношении автомобиля Хендай Солярис, государственный номер Е966НМ, выдано разрешение от 04.12.2017 серии 54 N 0014584 сроком действия с 04.12.2017 по 04.12.2022 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Новосибирской области.

Как следует из документов, представленных Минтрансом Новосибирской области на основании определения суда, разрешение N 0014584 выдано ИП Макеевой Марии Бахруллоевне на основании ее личного заявления. В подтверждение оснований обращения за выдачей разрешения Макеевой М.Б. представлен договор от 22.05.2017 N 17015-Ю на оказание транспортных услуг с предоставлением транспортных средств без экипажа, заключенного ею как арендатором с ООО "Эверест-НВ", от имени которого действовал Макеев А.Н.

Согласно пункту 1.1 договора N 17015-Ю арендодатель передает арендатору на возмездной основе во временное владение и пользование автомобиль без оказания услуг по управлению им.

Арендатор не вправе сдавать автомобиль в субаренду, а также заключать с третьими лицами договоры перевозки, в ходе которых используется автомобиль (пункт 1.5).

В случае нарушения арендатором любого из положений договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без какого-либо предварительного уведомления расторгнуть договор с возможным последующим изъятием автомобиля независимо от его местонахождения (пункт 5.4).

23.01.2020 Макеева М.Б. обратилась в Минтранс Новосибирской области с заявлением об исключении разрешения N 0014584 в составе ряда других разрешений из реестра разрешений легковых такси в связи с продажей автомобилей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) местом нахождения ООО "Эверест-НВ" с 17.01.2019 является: г. Новосибирск, ул. Советская, д. 22 кв. 21.

Как следует из заявлений Макеевой М.Б. в Минтранс Новосибирской области, адресной справки, выданной УМВД ГУ МВД России по Новосибирской области, адрес Макеевой М.Б. совпадает с адресом ООО "Эверест-НВ".

Генеральным директором ООО "Эверест-НВ" с 06.03.2019 является Макеев Александр Николаевич, проживающий по адресу, совпадающему с адресом Макеевой М.Б. и адресом ООО "Эверест-НВ".

Согласно ответу ООО "Яндекс-такси" на запрос суда договоры на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс были заключены Службой такси ИП Макеевой М.Б. 28.05.2018, 29.06.2017 и 29.01.2017, ИП Макеевым А.Н. - 22.08.2019. Автомобиль Хендай Солярис, государственный номер Е966НМ154 был подключен к сервису Службой такси ИП Макеевой М.Б. и в период с 08.04.2019 по 09.10.2020 числился в информационной системе Яндекс.

Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности приводит к выводу о том, что указанное в исковом заявлении транспортное средство использовались в качестве такси как в период, предшествующий заключению договора ОСАГО, так и в период действия этого договора.

В течение указанного периода времени ООО "Эверест-НВ" было осведомлено об использовании автомобиля Хендай Солярис, государственный номер Е966НМ154 для осуществления деятельности такси.

При этом довод ответчика об отсутствии у него обязанности знать о деятельности, осуществляемой арендаторами с использованием принадлежащих ему транспортных средств, судом отклоняется как необоснованный.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, при заключении договора аренды должен был выяснить цель аренды автомобилей с учетом основной деятельности арендаторов, поскольку цель использования автомобиля - существенное условие договора ОСАГО, влияющее на размер страховой премии, а обязанность по страхованию автомобиля осталась после заключения договора аренды на собственнике транспортных средств, на которого нормами Закона об ОСАГО возложена обязанность по страхованию его гражданской ответственности.

Договоры аренды транспортных средств, заключенные ООО "Эверест-НВ" как арендодателем с Макеевой М.Б. и Нифонтовым С.Ю. во всех случаях содержат одинаковые условия запрещающие использование автомобиля для организации перевозок и о возможности расторжения в случае нарушения этого условия.

Исходя из изложенного, ООО "Эверест-НВ" передает принадлежащий ему автомобиль по договорам аренды лицам, осуществляющим деятельность такси, с целью избежания несения расходов по исполнению прямой обязанности по прохождению технического осмотра транспортных средств дважды в год и уплаты страховых премий по договорам ОСАГО с повышенными базовыми ставками.

Таким образом, совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается сообщение ответчиком при заключении указанных в исковом заявлении договоров ОСАГО ложных сведений о цели использования транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, возложена на лицо, причинившее вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ, действовавшей с 04.07.2016, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Федеральным законом от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон об ОСАГО внесены изменения, вступившие в силу с 29.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 данного Закона, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО изложен в следующей редакции: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Действие гражданского законодательства по времени определено статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Кодекса (пункт 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Анализируя довод истца о том, что, несмотря на то, что на момент заключения договора страхования действовала прежняя редакция закона об ОСАГО, предусматривавшая право регресса страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда при предоставлении последним недостоверных сведений при заключении договора, только в том случае, если договор заключен в электронном виде, поскольку страховая выплата произведена после вступления в законную силу изменений Закона об ОСАГО и распространения права регресса на все случаи заключения договоров с предоставлением недостоверных сведений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В рассматриваемом случае договор страхования заключен между истцом и ответчиком 12.04.2019, ДТП имело место 16.09.2019, а страховое возмещение выплачено по нему в порядке прямого возмещения убытков ПАО "АСКО" 01.10.2019, истец же возместил указанную сумм 12.11.2020.

Исходя из положений статьи 14.1 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.207 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Следовательно, отношения, связанные с выплатой страхового возмещения и влекущие возникновение регрессного требования по правилам статьи 14 Закона об ОСАГО могут возникнуть с момента выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Вместе с тем определяя редакцию закона, подлежащую применению, следует учитывать следующее.

Редакция подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действовавшая на момент осуществления страховой выплаты, устанавливала основание возникновения права страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред, в случае предоставления страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Применительно к рассматриваемому спору договор ОСАГО заключен в виде документа на бумажном носителе при личном обращении представителя страхователя к страховщику.

Поскольку договор обязательного страхования в виде электронного документа в данном случае заключен не был, основания для возникновения у страховщика регрессного требования в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что существующая арбитражная практика, формируемая Верховным Судом Российской Федерации, последовательно исходит из того, что действие закона не может быть распространено на договор, заключенный до вступления его в законную силу, за исключением случае, если в самом законе на это прямо указано.

Соответственно, применение новой редакции подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции Закона об ОСАГО, действующей с 29.10.2019, к отношениям страховщика и страхователя, вытекающим из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, заключенного до вступления в законную силу указанных изменений недопустимо.

Отклоняя доводы апеллянта о том, что регрессные отношения являются новыми, и к ним подлежит применению закон в редакции, действовавшей с 29.10.2019, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные отношения возникли в связи с предоставлением страхователем недостоверных сведений при заключении договора страхования, и предусмотренные законом меры ответственности в данном случае подлежат применению независимо от того имело ли место ДТП, производились ли страховые выплаты. Факт наступления неблагоприятных последствий закон связывает именно с предоставлением недостоверных сведений при заключении договора страхования. Следовательно, заключая договор страхования, стороны исходят из тех условий правового регулирования, которые действовали на момент заключения договора.

В соответствии с изложенным оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение арбитражного суда подлежит отмене.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021 по делу N А45-35701/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков