Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2021 г. N 07АП-4904/21 по делу N А03-2504/2021

город Томск

4 ноября 2021 г.

Дело N А03-2504/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции дело по апелляционной жалобе товарищества собственников "Кедр" (N 07АП-4904/2021) на решение от 18.05.2021 (резолютивная часть от 23.04.2021) Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2504/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479, г. Москва) к товариществу собственников "Кедр" (ИНН 2222041883, ОГРН 1032201972307, г. Барнаул) о взыскании 31 593 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Денеко Сергей Иванович.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Масаев И.А. по доверенности от 19.08.2021, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к товариществу собственников "Кедр" (далее - ТС "Кедр") о взыскании 31 593 руб. 14 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.05.2021 (резолютивная часть от 23.04.2021) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Алтайского края, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, либо направить для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в суд первой инстанции.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что ответчику не поступало ни исковое заявление, ни определение арбитражного суда о принятии иска к производству, в связи с чем он не смог подать ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; основания для обращения с иском не известны до сих пор, вместе с тем ТС "Кедр" предполагает, что причиной обращения с иском является выплата страхового возмещения гражданину Денеко Сергею Ивановичу в связи с заливом его квартиры 22.11.2019. Как указывает апеллянт, решением Индустриального районного суда города Барнаула от 24.02.2021 с него было взыскано 33 166 руб. в счет возмещения данного ущерба в пользу Денеко С.И., взыскание ущерба в данном деле является повторным.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против ее доводов, ссылаясь на то, что страховая выплата произведена истцом потерпевшему 11.06.2020 в сумме 31 593 руб. 14 коп., и с этого момента к страховщику перешло право требовать возмещения вреда в порядке суброгации, тогда как решение Индустриального районного суда города Барнаула по делу N 2-80/202 от 24.02.2021, полагает, что ответчик не лишен права на обращение в Индустриальный районный суд города Барнаула с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как у Денеко С.И. возникло неосновательное обогащение.

Приняв во внимание доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым назначить по делу судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении нарушений процессуальных норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 51 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). При этом дело рассматривается судьей единолично (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10).

Предметом иска по настоящему делу является взыскание убытков в связи с заливом квартиры по причине протечки канализационной трубы по иску страховщика к причинителю вреда - управляющей организации в порядке суброгации.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственником квартиры по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, 25, кв. 6 является Денеко Сергей Иванович 04.02.1962 года рождения.

Как следует из обжалуемого решения, судом при рассмотрении дела и исследовании вопроса о наличии вины в произошедшем указано, что на момент наступления залива, дом по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, 25 находился под управлением ТС "Кедр".

Денеко Сергей Иванович к участию в деле привлечен не был.

Вместе с тем, учитывая доводы апелляционной жалобы о взыскании в пользу собственника квартиры денежных средств с ТС "Кедр" в счет возмещения вреда по факту залива квартиры по решению суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства причинения вреда подлежат исследованию в порядке общего искового производства, так как данный судебный акт затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица - Денеко С.И.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции определением от 01.10.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции в общем порядке искового производства.

Денеко С.И. привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на требовании искового заявления.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно материалам дела между ООО СК "Сбербанк Страхование" и Денеко Сергеем Ивановичем был заключен договор страхования N 001СБ1758345818 от 31.07.2019 (на основании Условий страхования по полису - оферте страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения) квартиры N 6 по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. 50 лет СССР д. 25 корпус 1.

04.05.2020 произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту от 06.05.2020, составленному ТС "Кедр", залив произошел по причине протечки канализационной трубы на стыке двух квартир.

Согласно отчету N 1179980 (1102695) от 04.05.2020 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 37 889 руб. 70 коп.

Во исполнение условий договора имущественного страхования, ООО СК "Сбербанк Страхование" было выплачено выгодоприобретателю страховое возмещение (в пределах лимита ответственности страховщика по договору страхования) в размере 31 593 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением N 56719 от 11.06.2020 и страховым актом.

В соответствии с данными, представленными истцом из общедоступной сети Интернет https://dom.mingkh.ru//altayskiy-kray/barnaul/811607 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, д. 25, к. 1 находится под управлением ТС "Кедр" с 05.11.2003.

Таким образом, на момент наступления залива, дом по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. 50 лет СССР, 25, кв. 1 находился под управлением ТС "Кедр".

Истец направил ответчику, как лицу, ответственному за причиненный вред, претензию с требованием возместить ущерб, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на статьи 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, свое право страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать от причинителя вреда в пределах выплаченной суммы возмещения ущерба, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" указано, что страховщик при страховании риска убытков, причиненных контрагентами страхователя, приобретает права в порядке суброгации, если иное не предусмотрено договором имущественного страхования.

Таким образом, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункту 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации,если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Требование к ответчику обусловлено ненадлежащим исполнением им обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество жилья обязано осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491),

Пункт 10 Правил N 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; - безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей, в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из пункта 2 Правил N 170 следует, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых осмотров.

На основании пункта 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), плановопредупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что залив квартиры, принадлежащей третьему лицу произошел вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Не оспаривая обстоятельства возникновения ущерба, ответчик ссылается на то, что он уже возместил причиненный вред Денеко С.И., произведя исполнение по решению Индустриального районного суда города Барнаула по делу N 2-80/202 от 24.02.2021, которым с него было взыскано 33 166 руб. в счет возмещения данного ущерба в пользу Денеко С.И.

Оценив данный довод, суд считает его подлежащим отклонению, поскольку на день вынесения указанного выше решения суда общей юрисдикции (24.02.2021) истец уже произвел выплату страхового возмещения на основании заключенного с Денеко С.И. договора страхования (11.06.2020), и с этого момента приобрел право требования к лицу, ответственному за причинение вреда.

Суд также отмечает, что истец не был привлечен к участию в деле N 2-80/202. И в настоящее время, как лицо, исполнившее обязанность по выплате страхового возмещения на основании договора страхования, правовых оснований для обращения к Денеко С.И. с требованием о возврате уплаченных денежных средств не имеет.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении настоящего дела, суд также отклоняет, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения. Неполучение корреспонденции по месту государственной регистрации является риском самого ответчика, согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факты залива квартиры, в результате которого повреждено имущество, принадлежащее страхователю, и выплаты истцом страхового возмещения подтверждены материалами дела, при том, что доказательств надлежащего выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию общего имущества ответчик не представил, суд приходит к выводу, что причиненный вред подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в порядке суброгации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Поскольку настоящее дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, решение арбитражного суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.05.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2504/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников "Кедр" (ИНН 2222041883, ОГРН 1032201972307, г. Барнаул) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479, г. Москва) 31593 руб. 14 коп. в счет возмещения ущерба, 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

Т.Е. Стасюк