Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 13АП-29449/21 по делу N А56-95187/2020

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2021 г.

Дело N А56-95187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я.А. Васильевой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29449/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Уралмаш" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-95187/2020 (судья Евдошенко А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЗС-Снабжение"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Уралмаш"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЗС-Снабжение" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Уралмаш" (далее - ответчик, Предприятие) 1700000 руб. предварительной оплаты за непереданный в срок товар по договору от 03.03.2020 N 03\03, 346800 руб. неустойки за просрочку передачи оборудования за период с 12.05.2020 по 21.08.2020 на основании пункта 4.2 договора (с учетом частично принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Уралмаш" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДЗС-Снабжение" о взыскании 1700000 руб. задолженности по договору купли-продажи оборудования от 03.03.2020 N 03/03.

Кроме того, возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик заявил о фальсификации доказательств по делу (л.д. 4), а именно кассового чека с описью о направлении претензионного письма в адрес ответчика.

Истец ходатайствовал об оставлении встречного иска без рассмотрения в связи с несоблюдением Предприятием претензионного порядка урегулирования спора.

Определением от 31.05.2021 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление ответчику в связи с несоблюдением Предприятием претензионного порядка урегулирования спора.

Требования истца о расторжении спорного договора в судебном порядке судом первой инстанции не были приняты в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку представляют собой новые (дополнительные) требования.

Решением от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскано 1700000 руб. предварительной оплаты, 346800 руб. неустойки, а также 33234 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после получения ходатайства о фальсификации, суд должен совершить ряд действий, при этом, указанная норма императивна, и не дает возможности суду продолжать судебное разбирательство до момента разрешения ходатайства в порядке 161 АПК РФ, данная норма не предусматривает иных действий суда, кроме как рассмотреть вопрос о фальсификации, однако, как отмечает ответчик, в нарушение указанной нормы, суд первой инстанции вынес определение от 15.02.2021 об отложении судебного заседания на 26.04.2021, при этом, в определении отсутствуют сведения о поступившем от ответчика ходатайстве, что, по мнению ответчика, противоречит положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в установленный законом пятидневный срок решение суда первой инстанции в полном объеме изготовлено не было.

Ответчик также ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, что, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает отсутствующими основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи от 03.03.2020 N 03/03 (далее - договор), по которому ответчик обязался передать истцу в обусловленный срок оборудование - Вертикально-фрезерный обрабатывающий центр Heckert C500/04 ЧПУ NC210 в комплекте с 4-й осью (поворотный стол для тел вращения управляемый ЧПУ с 3-х кулачковым патроном диаметром 250 мм) (далее - оборудование).

Продавец обязан передать покупателю оборудование не позднее 60-ти дней с момента предоплаты за оборудование (пункт 1.2).

До принятия решения об окончательной оплате покупателем будет произведена подробная проверка качества и комплектности имущества, результаты которой будут полностью удовлетворять покупателя, о чем будет свидетельствовать подпись представителя покупателя под актом осмотра, являющимся неотъемлемым приложением к данному договору (пункт 1.6).

Акт осмотра подписывается обеими сторонами в течение 10 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет продавца, согласно пункту 2.2 настоящего договора (пункт 1.7).

Цена продажи оборудования составляет 3400000 руб. (пункт 2.1).

Сумма предоплаты, установленной в размере 1700000 руб., перечисляется покупателем на расчетный счет продавца в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора (пункт 2.2).

Продавец в рамках спорного договора, в том числе, обязан передать покупателю оборудование по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.1.3).

За просрочку срока передачи оборудования, предусмотренного договором, продавец уплачивает покупателю по его требованию пени за каждый день указанной просрочки в размере 0,1%, но не более 10% от общей стоимости договора (пункт 4.2).

Вся переписка между сторонами осуществляется по адресам, указанным в настоящем договоре. Уведомление об изменении адреса должно быть направлено другой стороне в течение 10 банковских дней (пункт 7.2).

Истец, во исполнение условий, платежными поручениями от 10.03.2020 N 115, от 12.03.2020 N 127 перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты сумму в размере 1700000 руб.

В соответствии с пунктами 1,2, 3.1.3 договора, передача оборудования должна быть осуществлена не позднее 11.05.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий договора ответчик не передал истцу оборудование в обусловленный договором срок, при этом, каких-либо уведомлений о готовности товара к отгрузке, обоснований невозможности передачи оборудования ответчик истцу не представил.

Претензией от 06.07.2020, направленной истцом в адрес ответчика посредством электронной почты по согласованному в разделе 9 договора электронному адресу, ООО "ДЗС-снабжение" потребовало от ООО "НПП УРАЛМАШ" возврата неосвоенного аванса и начисленной в порядке пункта 4.2 договора неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявил о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассового чека с описью о направлении претензионного письма в адрес ответчика.

Ссылки ответчика на то, что в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после получения ходатайства о фальсификации, суд должен совершить ряд действий, при этом, указанная норма императивна, и не дает возможности суду продолжать судебное разбирательство до момента разрешения ходатайства в порядке 161 АПК РФ, данная норма не предусматривает иных действий суда, кроме как рассмотреть вопрос о фальсификации, однако, в нарушении указанной нормы, суд первой инстанции вынес определение от 15.02.2021 об отложение судебного заседания на 26.04.2021, при этом, в определении отсутствуют сведения о поступившем от ответчика ходатайстве, что, по мнению ответчика, противоречит положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные.

Апелляционный суд отмечает, что заявление о фальсификации доказательств по делу в силу положений АПК РФ подлежит рассмотрению после предупреждения сторон по делу об уголовно-правовых последствиях подачи такого заявления, и в отсутствие явки представителя ответчика (непосредственно подателя данного заявления) рассмотреть заявление о фальсификации доказательств не представляется возможным. Ответчик в два судебных заседания суда первой инстанции не явился, своего представителя для участия в процессе не направил. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление ответчика о фальсификации кассового чека с описью о направлении претензионного письма в адрес ответчика судом первой инстанции не рассматривалось, поскольку истец в добровольном порядке заявил об исключении указанного документа из числа доказательств по делу, указав, при этом, на наличие в материалах дела доказательства направления претензии в адрес ответчика посредством электронной почты.

Таким образом, оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации документа, исключенного судом из числа доказательств по делу по ходатайству истца, у суда первой инстанции не имелось, как и не имелось оснований для отложения судебного заседания на иную дату с целью явки представителя ответчика для разъяснения уголовно-правовых последствий такого заявления.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт заключения договора, перечисления истцом ответчику аванса, сторонами договора не оспаривается.

Поскольку предварительная оплата товара была произведена истцом по представленным в материалы дела платежным поручениям, соответственно, у ответчика возникла обязанность передать истцу оборудование в установленные договором сроки (60 дней с момента предоплаты), и поскольку ответчик в согласованные сторонами сроки указанную обязанность не исполнил, доказательств передачи товара либо добровольного возврата перечисленных истцом денежных средств в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец также в порядке пункта 4.2 договора начислил ответчику 346800 руб. неустойки за нарушение установленного срока передачи товара за период с 11.05.2020 по 21.08.2020.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт изготовления судом первой инстанции мотивированного решения по настоящему делу с нарушением установленных АПК РФ сроков на правильность решения не влияет, основанием для отмены судебного акта не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу N А56-95187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов